Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело №2-603/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ----, заключенного с ФИО1, ФИО2; взыскании задолженности по кредитному договору № от ---- в сумме 418069 рублей 52 копейки, расходов на проведение оценки в размере 1142 рубля 81 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13380 рублей 70 копеек; обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенную на нем квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 258400 рублей и квартиры в размере 744000 рубля.

В обоснование иска сослалось на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 ---- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенной на нем квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками переданы в залог указанные земельный участок и квартира. ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истцом на имя ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ---- задолженность ответчиков перед истцом составила 418069 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг по кредитному договору – 375732 рубля 52 копейки, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – 6040 рублей 41 копейка, неустойка - 36296 рублей 59 копеек (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.34-35).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что по состоянию на ---- задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 36296 рублей 59 копеек, атом числе: по уплате неустойки по просроченному основному долгу – 21693 рубля 81 копейка, по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 14602 рубля 78 копеек (т.2, л.д.45, 46).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основанному долгу, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество возражали, дополняя друг друга, суду пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением она допускали просрочку по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. В настоящее время за счет средств материнского капитала они полностью вернули банку сумму основного долга по кредитному договору и уплатили проценты за пользование кредитом. Полагали, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ими обязательств по кредитному договору, в связи с чем просили снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (т.2, л.д.44).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиками получен кредит на приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.30-32, 196-201).

Указанные обстоятельства также подтверждены графиком платежей (т.1, л.д.33-34, 204-206, 209); заявлениями-анкетами для получения «Жилищного кредита» (т.1, л.д.21-25, 26-29); информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» (т.1, л.д.202, 207); Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.35-44); заявлением Заемщика на зачисление кредита (т.1, л.д.45); выписками по счету (т.1, л.д.45; т.2, л.д.11-12, 36-38, 48-50); договором купли-продажи от ---- (т.1, л.д.56-57, 192-195).

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с ---- в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа ---- в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.33-34, 204-206, 209).

Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

---- между ФИО4 (Продавцом) и ФИО1, ФИО2 (Покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество приобретено за <данные изъяты> ---- произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки, что подтверждается договором купли-продажи от ---- (т.1, л.д.56-57, 192-195); свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.52-55); выписками из ЕГРН от ---- (т.1, л.д.230-234, 235-240).

Исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемых квартиры и земельного участка с выдачей закладной (т.1, л.д.30-32, 49-51, 196-201, 210-215).

В связи с частичным досрочным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору ---- сторонами составлен новый график платежей, в соответствии с которым размер ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору с ---- составил <данные изъяты>, за исключением последнего платежа ---- в размере <данные изъяты> (т.2, л.д.14-15).

ФИО1, ФИО2 с июля 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи вносились с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» ---- направило в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, что подтверждается выписками по счету (т.1, л.д.45; т.2, л.д.11-12, 36-38, 48-50); расчетом задолженности (т.1, л.д.58-62); уведомлениями о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора от ---- (т.1, л.д.63-69).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ---- задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 418069 рублей 52 копейки, в том числе: по возврату основного долга – 375732 рубля 52 копейки, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 6040 рублей 41 копейка, по уплате неустойки по основному долгу – 21693 рубля 81 копейка, по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом - 14602 рубля 78 копеек (т.1, л.д.58-62).Вместе с тем, из выписки по счету по состоянию на ---- (т.2, л.д.48-50) и справки о задолженностях заемщика по состоянию на ---- (т.2, л.д.55) следует, что ответчики ---- полностью погасили имевшуюся у них задолженность по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ФИО1, ФИО2 по состоянию на ---- имеется задолженность по уплате неустойки по основному долгу – 21693 рубля 81 копейка и по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом - 14602 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом – 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, при действующей ключевой ставке Банка России – 7,25% годовых, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору; полное погашение ответчиками задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом; а также, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, с заработной платы которого производится удержание алиментов на содержание старшего сына ФИО5, <данные изъяты> года рождения (л.д.21), и его супруги ФИО2, которая не трудоустроена (л.д.25); наличие на иждивении ответчиков <данные изъяты> малолетних детей: <данные изъяты>, (л.д.18, 19, 20), суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем полагает размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащим уменьшению до 3000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по уплате неустойки по основному долгу в размере 3000 рублей и задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 2000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Давая толкование положениям п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст.50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п.2 ст.811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита и его целевой характер (для приобретения жилого помещения), принятые ответчиками меры по погашению задолженности по кредитному договору, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности по досрочному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает допущенное ФИО1, ФИО2 нарушение незначительным.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен погашением ответчиками в ходе рассмотрения дела задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6690 рублей 35 копеек с каждого ((13380,7 руб. (оплаченная истцом при подаче иска госпошлина / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.2 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками по кредитному договору, понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате услуг оценщика за составление отчета о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, который являлся необходимым для определения начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 1142 рубля 81 копейка (т.2, л.д.39) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ---- по уплате неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 5000 рублей; судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 1142 рубля 81 копейка; всего 6142 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6690 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6690 рублей 35 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Судья Тимонцев В.И.