Решение № 12-203/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-203/2019

УИД: 66RS0№...-57


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалагинова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на выполнение требований ПДД РФ и отсутствие состава административного правонарушения. Указал, что при совершении поворота направо с ул. Балакинская на ул. Красных Зорь, на пешеходном переходе пешеходов не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, указал, что в день исследуемых событий он, управляя ... государственный регистрационный номер ..., двигался по ул. Балакинская со стороны центра города в сторону пос. Рудник, у дома № 14 на ул. Балакинская, повернул направо на ул. Красных зорь, при этом, пешехода на проезжей части не было, женщина только подходила к светофору с противоположной стороны дороги. Проехав 100 метров, его остановил инспектор ДПС.

Инспектор ДПС А в судебном заседании пояснил, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, поскольку при повороте направо он не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Пешеход находился на расстоянии метра от машины, когда она пересекала пешеходный переход. Правонарушение было выявлено им путем непосредственного обнаружения. Видеофиксация правонарушения не велась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении 16 октября 2019 года в 20:30 водитель ФИО1 управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... на ул. Балакинская, 14 в г. Нижнем Тагиле в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте на право не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивает.

В доказательство вины ФИО1 должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении и рапорт, согласно которому им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, находящемуся в метре от машины, в момент, когда она проезжала пешеходный переход. Иных доказательств должностным лицом не представлено.

ФИО1 изначально оспаривал вину в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Х., которая пояснила, что она находилась на остановке общественного транспорта у дома 14 по ул. Балакинская, видела, как ... поворачивала в сторону ул. Металлургов, при этом на пешеходном переходе пешехода не было.

Оценив представленные доказательства, судья считает, что в данном случае достаточные и неопровержимые доказательства того, что ФИО1 в момент управления транспортным средством осуществлял поворот направо, при этом не уступил дорогу пешеходу, который находился на проезжей части, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании должностным лицом позиция ФИО1 не опровергнута, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения.

Каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация) нарушения ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, имеются объективные сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения возложена на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В данном случае инспектором ГИБДД не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем факт совершения административного правонарушения ФИО1 не нашел своего подтверждения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Шалагинова