Приговор № 1-21/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело № 1-21/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 10 марта 2021 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на почве обоюдной ссоры, умышленно, с целью причинения последнему физического вреда здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и желая их наступления, взяв с поверхности кухонного гарнитура в правую руку кухонный нож и применив данный предмет в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, употреблял сптрные напитки. Вечером около 18 часо 00 минут к нему домой пришел его знакомый Свидетель №4 и они продолжили совместиное упртребление спиртных напитков. Свидетель №4 немного посидев ушел к себе домой, а он заперев на крючок входную дверь веранды дома, лег спать в гостиной комнате на диване. Ночью примерно около 00 часов 30 минут, когда он спал в дверь дома кто-то постучался, но он не стал открывать дверь и продолжал лежать на диване. Через некоторое время к нему в дом зашел Потерпевший №1 и подходя к нему начал его будить, дергать его за голову. Тогда он, рассердившись на Потерпевший №1 за то, что тот без разрешения ночью зашел к нему домой и стал его грубо будить, взяв с кухонного гарнитура кухонный нож, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота. После чего Потерпевший №1 сразу вышел из дома, а он лег спать. Утром около 07-08 часов к нему домой пришли сотрудники полиции. В настоящее время он с Потерпевший №1 примирились, он попросил у него прощения, а также передал ему денежные средства в размере 10000 рублей. Преступление он совершил будучи в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, будь он трезвым, подобное не совершил бы.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, около 20 часов 30 минут он за просмотром телевизионных передач стал употреблять водку. После распития одной бутылки водки объемом 0,5 литра, около 23 часов 00 минут лег спать. Проснувшись около полуночи, решил пойти к ФИО2, так как он знал, что у него дома гостил его зять Свидетель №4. Так как он был еще пьян, происходившие события помнит плохо, отрывками. Он помнит как заходил в дом где проживает ФИО2. Помнит, как он стал будить ФИО2 дергая его за голову, который лежал диване и спал. Затем помнит, как получил удар в область живота, сопровождавшуюся с болью и то, что он убежал после этого. Далее, помнит, как он заходил к своей сестре Свидетель №5 и пожаловался ей о том, что его ударили ножом. Затем он очнулся в больнице села Верхневилюйск, где его прооперировали. В настоящее время он с ФИО2 примирились, они продолжают поддерживать дружеские отношения, каких-либо претензий к нему не имеет. Кроме того, ФИО2 выплатил ему 10000 рублей в счет сглаживания причиненного ему вреда;

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №4, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и пригласил его к себе домой, выпить водки. Он согласился и спустя несколько минут пешком пришел к дому П.. Тот был один, жены и детей дома не было. П. сидел за столом. По его приходу начали пить водку, марки не помнит, объемом 0,5 л. Во время распития никто не приходил, между ним и П. конфликтов не было. Всего выпили две бутылки водки, которая была у П.. Около 22 часов 00 минут он пошел домой, а П. сказал, что пойдет спать на диван. Придя домой он лег спать и проснулся от телефонного звонка участкового ФИО3 около 06 часов 00 минут, который сказал ему подъехать к дому П. и по его приходу взял с него объяснительное, спрашивал во сколько он пришел к П. и потом отпустил, а П. увезли в село Верхневилюйск. Позже узнал, что П. ударил ножом Потерпевший №1. Почему П. это сделал ему неизвестно, П. является соседом и другом Потерпевший №1. Про обстоятельства произошедшего он у них не спрашивал (том №, л.д. 151-153);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №5, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней домой пришел ее родной младший брат Потерпевший №1, чтобы поужинать. Брат живет рядом, содержит крупный рогатый скот и подсобное хозяйство. Поужинав, Н. пошел домой около 20 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 00 минут она легла спать, дома была одна. Проснулась в 01 час 00 минут ночи от того, что кто-то стучался в дверь дома. Когда открыла дверь, она увидела Н., который был в состоянии алкогольного опьянения и держался за живот и сказал ей, что ФИО2 ударил его ножом. Его футболка была запачкана кровью. Она испугалась и сразу позвонила их терапевту Свидетель №1, которая приехав к ним домой, оказала Н. медицинскую помощь. Чуть позже подошел фельдшер Свидетель №6 и отвез Н. в больницу в село Верхневилюйск. Про обстоятельства случившегося она у П. и Н. не интересовалась. Н. выписали из больницы спустя несколько дней, продолжает общаться с П.. Про инцидент с П. она у Н. не спрашивала (том №, л.д. 156-158);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №6, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов 00 минут, ему позвонила участковый терапевт Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 находится в каком-то доме с ножевым ранением и он сразу направился по вызову к Н., адреса сейчас не вспомнит. По его прибытию в доме находились Потерпевший №1 с сестрой Свидетель №5. Н. лежал на полу в помещении зала и держался за живот. Как он понял, Н. был пьян, от него исходил запах спиртного и невнятно разговаривал. Со слов Н. узнал, что его ударил ножом ФИО2, когда Н. вломился в его дом и между ними произошел конфликт, больше он ничего не стал спрашивать и начал оказывать первую помощь. На животе выше пупка была одна колотая рана, из которой чуть-чуть шла кровь. Других телесных повреждений не было. Также приходила участковый терапевт Свидетель №1, которая тоже оказала первую помощь и определила, что рана была проникающей. Он отвез Н. в село Верхневилюйск на машине скорой помощи. После того как отвез Н. в больницу, он с ним не встречался и не разговаривал. Причину конфликта между Н. и П. он не знает, об этом ни у кого не расспрашивал (том №, л.д. 161-163);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, время не помнит, ей сообщили, что в доме Свидетель №5 находится человек с ножевым ранением и она пошла к ним домой, адреса не знает, помнит визуально. В доме находился Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота выше пупка, из которой шло немного крови. Ранение было проникающее, размером где-то 1,5-2 см. Она оказала Н. первую помощь и вызвала фельдшера, который отвез Н. в больницу в <адрес>. Кроме ножевого ранения в живот, у Н. других телесных повреждений не было, также Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Она не спрашивала, как Н. получил ножевое ранение, сразу оказала помощь. В последующем узнала, что Н. ударил ножом его знакомый ФИО2, но причину такого поступка объяснить не может, так как она с Н. и П. не общается (том №, л.д. 166-168);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж П. распивал дома спиртные напитки, и она вместе с детьми пошла ночевать к сестре Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Она ушла из дома, так как ей не нравится, когда ее муж распивает спиртное и чтобы избежать скандалов и ссор она обычно уходит из дома, чтобы не провоцировать мужа. П. пил спиртное, которое она купила заранее, когда находилась в селе Верхневилюйск. Это была водка, марки не помнит. К сестре она ушла около 18 часов 00 минут вечера вместе с дочерью Свидетель №7 и с сыном БПП. Дома у сестры они попили чаю и около 21 часов 30 минут легли спать. Ночью, вроде в 03 часа 00 минут ей позвонил их участковый ФИО3 и спрашивал про Потерпевший №1, а именно его полное имя и другие анкетные данные, на этом разговор закончился. Затем около 05 часов 00 минут, вновь позвонил Н. и сообщил, что ее муж П. ударил ножом Потерпевший №1. Она растерялась, когда она уходила к сестре, то П. был дома один. Обычно когда П. пьет, то пьет один, людей в доме не собирает. Утром она пошла на работу и узнала, что П. ударил ножом Н. один раз в живот из-за того, что Н. проник ночью в их дом и у них возник конфликт. Она расспрашивала П. о том, что случилось, на что П. пояснил, что когда он спал на диване в дом проник Н. в состоянии алкогольного опьянения и разбудил его, при этом Н. дергал его за уши и громко кричал. Н. вошел в дом повредив запирающее устройство и от этого П. разозлился и чтобы проучить и успокоить Н., один раз ударил кухонным ножом в область живота, после чего Н. вышел из дома. После происшествия, Н. увезли в районную больницу, где ему провели операцию на животе. После этого П. извинился перед Н. и они помирились, также П. помогал Н. по домашнему хозяйству и оплатил моральный ущерб. В настоящее время Н. не имеет претензий к П. (том №, л.д. 233-235);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №7, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, время не помнит, ее отец распивал дома спиртные напитки, вроде пил водку, был один. Она с мамой и с младшим братом Петей решили пойти ночевать к тете Свидетель №2, которая проживает в селе Дюллюкю по <адрес>. Маме не нравится, когда папа пьет спиртное и чтобы не ссориться с папой, они уходят из дома, а так отец пьет редко. У тети они поужинали и около 22 часов 00 минут легли спать. На следующий день от мамы она узнала, что отец ударил ножом Н. один раз в живот, когда тот проник ночью в их дом и у них случился конфликт. Больше мама ей ничего не рассказывала, у отца она не решилась спрашивать про произошедшее. Отец после случившегося помогал Н., ухаживал за его домашним скотом, они вроде помирились. Она в их отношения не лезет. Младшему брату П. они ничего не рассказали (том №, л.д. 239-241);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, время не помнит, около 18-19 часов 00 минут, к ней домой пришла ее сестра Свидетель №3 вместе с дочерью Свидетель №7 и малолетним сыном П.. Ее муж П. распивал дома спиртные напитки, и так как Свидетель №3 не нравится когда П. пьет, то та приходит к ней ночевать, а так П. пьет редко. Они поужинали и все легли спать. На следующий день, утром от Свидетель №3 она узнала, что ее муж П. ударил ножом в живот Потерпевший №1 из-за того, что тот ночью проник в их дом, взломав запирающее устройство входной двери и между Н. и П. возник конфликт, в ходе которого и П. ударил ножом Н.. Его отвезли в больницу, где провели операцию. Потом вроде Н. и П. помирились, она в суть их конфликта особо не вникала и не расспрашивала (том №, л.д. 244-246).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Верхневилюйскому району Л об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от диспетчера ОСМП ВВЦРБ ФИО4 о том, что в селе Дюллюкю находится ПНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением (том №, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение частного <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кухонный нож с пластмассовой рукояткой; якутский нож с пятнами красно-бурого цвета; кухонный нож с зазубренными лезвиями; кухонный нож с пятнами красно-бурого цвета. При этом со слов ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он находясь на осматриваемом помещении в преод времени с 01 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Потерпевший №1 проник в его дом выдернув дверь из замка нанес ему один удар кухонным ножом в область живота. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблица и схематический план места происшествия (том №, л.д. 7-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в Отдел МВД России по <адрес> обратился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: <адрес> из-за неприязненных отношений ударил один раз ножом в живот Потерпевший №1 (том №, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены следующие документы, предоставленные ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ»: 1) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 января 202 года. Осмотром установлено, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного врачом психиатром-наркологом МАА с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским № у освидетельствуемого ФИО2 установлено состояние опьянения; 2) Результаты алкотектора «Юпитер» №. Осмотром установлено, что обследуемым является ФИО2 Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первое освидетельствование ФИО2 (тест №) проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, результат составил 0,644 мг/л. Второе освидетельствование ФИО2 (тест №) проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут, результат составил 0,630 мг/л. Результаты обследования заверены подписями ФИО2 и врача психиатра-нарколога; 3) Справка ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» о стоимости лечения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что стоимость медицинской помощи, оказанная Потерпевший №1 в рамках программы обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составила 57371 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 24 копейки; 4) медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром установлено, что пациент поступил в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минут с диагнозом: «S36.9 – травма неуточненного внутрибрюшного органа». Клинический диагноз: «S36.9 – Открытая рана брющной стенки: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Геморрагический шок I степени. Алкогольное опьянение». Выписан со стационара ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии был приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 103-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены предметы (ножи), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения частного <адрес>. Так, осмотром установлено: В пакете № обнаружен кухонный нож, общей длиной 27,8 см, длиной рукоятки 12,8 см., размеры клинка ножа: длина 15 см, ширина у основания 2,8 см, толщина обушка 0,2 см. На левой поверхности клинка имеется надпись «Tramontina». Рукоятка ножа состоит из двух пластмассовых пластин, закрепленных на хвостовике посредством трех металлических заклепок; В пакете № обнаружен охотничий нож заводского изготовления, общей длиной 25,5 см, длиной рукоятки 13,6 см., размеры клинка ножа: длина 11,9 см, ширина у основания 2,5 см, толщина обушка 0,3 см. Рукоятка ножа деревянная желто-коричневого цвета. На правой поверхности клинка ножа имеются цифры: «95х18», левой поверхности клинка имеется эмблема. На поверхности клинка ножа, с двух сторон имеются наложения вещества темно-бурого цвета; В пакете № обнаружен кухонный нож, общей длиной 26,5 см, длиной рукоятки 11,5 см, размеры клинка ножа: длина 15 см, ширина у основания 2,2 см, толщина обушка 0,1 см. На левой поверхности клинка имеется надпись «Tramontina». Лезвие ножа имеет зазубрины. Рукоятка деревянная, коричневого цвета, закрепленная на хвостовике посредством двух металлических заклепок; В пакете № обнаружен кухонный нож, общей длиной 23,3 см, длина рукоятки 10,7 см., размеры клинка ножа: длина 12,6 см, ширина у основания 2,8 см, толщина обушка 0,1 см. На левой поверхности клинка ножа имеется надпись «Tramontina». Рукоятка деревянная, коричневого цвета, закрепленная на хвостовике посредством трех металлических заклепок. На поверхности клинка ножа, с двух сторон имеются следы вещества темно-бурого цвета.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Впоследствии кухонный нож с общей длиной 23,3 см. был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а остальные ножи были возращены законному владельцу (том №, л.д. 112-117);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он занимался тем, что работал по домашнему хозяйству. Он живет один, содержит домашний скот в виде коров и лошадей. Проработал примерно до 18 часов 00 минут. Он накормил скотину, подоил коров, убрался в хлеву. После работы, около 19 часов 30 минут, он пошел поужинать к сестре Свидетель №5, которая проживает по соседству с ним. Сестра была дома вместе с дочерью М. Поужинав у сестры, около 20 часов 00 минут он пришел домой и стал смотреть телевизор. Около 21 часа 00 минут, он решил расслабиться и выпить спиртного после тяжелого рабочего дня. В шкафу кухни у него хранилась водка, названия не помнит, объемом 0,5 л. Он смотрел телепередачи и пил водку, начал постепенно пьянеть, выпивал до 22 часов 30 минут, потом немного поспал и дальше за временем не следил. Он проснулся ночью, время не знает и вспомнил, что у его друга и соседа ФИО2 гостит его зять Свидетель №4. Он решил с ним встретиться, так как тот муж дочери его сестры, давно не виделись. Так как он все еще был пьян, то некоторые моменты помнит смутно. Он помнит, что стучался в двери веранды и та была заперта, далее помнит, что вошел в дом П. и будил его, когда П. спал на диване, вроде дергал за голову. Далее П. проснулся и начал возмущаться, он так и не понял почему, помнит что ругался в ответ и через некоторое время ощутил острую боль в области живота, а если конкретно, то в области желудка. Он подумал, что П. ударил его ножом, но он не помнит, чтобы у П. был нож, так как был пьян и на руки П. внимания не обращал. Он не стал дальше ругаться с П. и сам пошел домой. Вроде заходил домой к сестре и сообщил, что его ударили ножом в живот. Он помнит, что его везли в салоне скорой помощи и привезли на ледовую переправу через реку «Вилюй». Он немного протрезвел, когда врачи доставили его в хирургическое отделение ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ», там его прооперировали. В больнице он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем был выписан. В доме у П. между ними никакой драки не было. После этих событий П. в ходе телефонного разговора сообщил, что ударил его один раз кухонным ножом в область живота, так как он разозлился из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения сломал запирающий крючок двери веранды дома П. и начал будить его, дергая за уши, при этом он сам ругался на П.. Ранее между ними абсолютно никаких конфликтов не было. До этого случая они частенько ходил друг другу в дом, так как они близкие друзья и живут по соседству. Из-за пандемии коронавируса, в больницу не пускают посетителей, поэтому П. ему звонил, извинился и выразил раскаяние. Кроме того, П. ухаживал за его домашним скотом и присматривал по хозяйству. После выписки, П. передал ему наличные денежные средства в размере 10000 рублей и на своей машине возил до больницы села Верхневилюйск на перевязки. В настоящее время у него к П. претензий нет, он простил его.

Подозреваемый ФИО2 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласился и дополнил, что он ударил Н. ножом в живот после полуночи, так как его друг Свидетель №4, ушел домой примерно в 23 часа 00 минут и он проспал достаточно долго. Н. был пьян, сильно шатался и невнятно говорил. Он проснулся от того, что Н. дергал его за уши и ему это не понравилось. Также Н. сказал, что сломал запирающий крючок двери веранды и от этого он разозлился сильнее. Он начал требовать, чтобы Н. ушел домой и пришел когда протрезвеет, но Н. стал хватать его за одежду и они прошли на кухню. Он попытался ударить кулаком Н., чтобы успокоить, но не попал, так как Н. шатался. Тот начал ругаться на его и кричать и он еще более рассердившись, взял в правую руку кухонный нож, лежащий на шкафу возле микроволновки и чтобы проучить Н. и успокоить его, ударил один раз в область живота. Ударил вроде несильно, Н. ойкнул и вышел из дома спокойной походкой. Крови не было, Н. не кричал. Ударив Н., вроде положил нож на шкаф кухни, точно не помнит, так как болела голова от выпитого спиртного. Потом он вышел на веранду, Н. не было, запирающий крючок двери был немного погнут, в последующем он укрепил его саморезами и подправил гнутую область. Ударил ножом Н. чтобы его проучить и успокоить, убивать его у него умысла не было. Ранее между ними никаких конфликтов не было. Н. приходил к нему домой много раз, они живут по соседству, и он всегда желанный гость в его доме. Когда Н. лежал в больнице, он следил за домашним хозяйством Н., ухаживал за скотиной. После выписки передал ему 10000 рублей наличными, возил на своей машине до больницы села Верхневилюйск, устно извинился перед ним.

Потерпевший Потерпевший №1 с показаниями подозреваемого ФИО2 согласился, дополнил тем, что когда он выпивший, то может нагрубить человеку и ввести себя неспокойно (том №, л.д. 137-142);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, проверка показаний подозреваемого ФИО2 начата с указанного им адреса: <адрес>. По прибытию по указанному адресу, подозреваемый ФИО2 указав на входную деревянную дверь веранды дома, показал, что его сосед и друг Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом в состоянии алкогольного опьянения, выдернув дверь с запирающего устройства. Далее, подозреваемый ФИО2 пройдя в дом, указав на помещение зала, где расположен складной диван напротив телевизора, показал, что когда пришел Потерпевший №1 он спал на данном диване. Потерпевший №1 стал дергать его за уши и не уходил и стал хватать его за одежду, и они прошли в помещение кухни, где он взяв в правую руку кухонный нож лежавший на поверхности кухонного гарнитура один раз ударил им Потерпевший №1 в область живота, чтобы проучить его за его действия и успокоить. Далее пояснил, что после удара ножом он вроде положил нож на местом откуда взял. Удар Потерпевший №1 он нанес находясь в помещении кухни своего дома, возле кухонного гарнитура. После удара Потерпевший №1 вышел из дома и пошел в неизвестном направлении. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу прилагается фототаблица (том №, л.д. 144-150);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови в стерильной пробирке для сравнительного исследования (том №, л.д. 173-174);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 были получены образцы крови в стерильной пробирке для сравнительного исследования (том №, л.д. 177-178);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 - А? группы, кровь подозреваемого ФИО2 - В? группы. На двух ножах длинно 26,5 и 27,8 см кровь не найдена. При исследовании ножа длиной 23,3 см., на клинке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген А, свойственный А? группе, следовательно эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, данных за присутствие крови подозреваемого ФИО2 не получено. При исследовании ножа длиной 25,5 см., на клинке найдена кровь животного - лошади (том №, л.д. 177-178);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Изложенный вывод подтверждено наличием раны размерами 3,0х1,0 см с ровными краями, расположенной в надпупочной области, переходящей в раневой канал в направлении спереди назад и слева направо, проникающий в брюшную полость. При оперативном вмешательстве обнаружено ранение большого сальника, в брюшной полости незначительное количество жидкой крови со сгустками. Данная рана могла быть причинена от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием раны на коже в надпупочной области, переходящей в раневой канал, проникающий в брюшную полость. Данная рана могла быть причинена при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается клинической картиной и оперативным вмешательством. Данная рана, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения данной раны потерпевший мог находиться в любом положении тела, анатомическая область которого была доступна для нанесения данной раны. До момента поступления в стационар, потерпевший мог совершать активные действия. Ввиду анатомической доступности локализации раны, не исключается возможность получения данной раны самим Потерпевший №1 Локализация раны исключает возможность получения ее при падении с высоты собственного роста (том №, л.д. 203-205).

В целом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, объективны и подтверждают совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 непогашенных судимостей не имеет. Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристике предоставленной наслежной администрацией по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, как общительный, трудолюбивый и хороший семьянин. Состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка. Состоит на учете Верхневилюйского филиала ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения РС (Я)» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике предоставленного Отделом МВД России по Верхневилюйскому району подсудимый нарушений общественного правопорядка и иных правонарушений не допускал, жалобы и заявления от жителей, а также администрации по месту жительства не поступали, приводов ОВД не имеет, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Военнообязанный (том №, л.д. 3-4, 13-14, 18, 22, 24, 26).

Согласно справками предоставленным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ», подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 16).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; примирение с потерпевшим.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного следствия. Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения виновного во время совершения преступления, считает, что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за ситуацией и способствовало возникновению у него умысла на умышленное причинение вреда здоровью человека.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст. 56 УК РФ ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный основной вид наказания.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие судимости, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, оказал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и примирился с ним, дают суду основание для применения ст. 73 УК РФ, то есть о назначении условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

В отношении осужденного в целях способствования его исправления в период испытательного срока следует возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 января 202 года; результаты алкотектора «Юпитер» №; справка ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» о стоимости лечения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РС (Я), согласно положениям п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в их взаимосвязи, по вступлению приговора в законную силу, подлежит возражению в ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ»;

- кухонный нож длиной 23,3 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> РС (Я), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, отсутствие у него источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 января 202 года; результаты алкотектора «Юпитер» №; справку ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» о стоимости лечения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу вернуть в ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ»;

- кухонный нож длиной 23,3 см, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Исполнение приговора в части разрешения вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) возложить на начальника Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), с предоставлением в суд соответствующих актов.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров