Постановление № 5-220/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-220/2019

Дело № 5-220/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <адрес>», водителем, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты> гос. № №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ, при резком торможении допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса. В результате падения пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении справки с места работы. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что 04 ноября 2018 года ехал по маршруту 76. Проезжая остановку Планировочная, подали сигнал на выход. Не применяя экстренного торможения, остановился. После остановки женщина, присаживаясь, не успела удержаться, у нее была тяжелая сумка. Просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем. Данная работа является основным источником его дохода.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены, заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение. Пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с мужем она находилась в салоне автобуса <данные изъяты> маршрута, сели на остановке № школа. Она стояла возле сидения в передней части автобуса, хотела садиться. Муж пошел к водителю, чтобы оплатить проезд. Внезапно раздался звуковой сигнал, видимо, кто-то проехал остановку. Водитель резко затормозил, в результате чего она не удержалась, упала, повредив ногу и руку. На скорой помощи ее доставили в больницу № 12, куда ее госпитализировали. На строгом наказании водителя не настаивает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты> гос. № № в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ, при резком торможении допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса. В результате падения пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- рапорт начальника дежурной смены ОП № 8 УВД по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № 12 доставлена ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ДТП на ул. Планировочная, 31 при резком торможении маршрутного такси № 76 упала в салоне. Диагноз: ушибленная рваная рана левой голени, госпитализирована (л.д. 3);

- сообщение от неизвестного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, который указал на ДТП с пострадавшими на остановке Планировочная, в сторону <адрес>, женщина упала в №, травма ноги, сильное кровотечение (л.д. 4);

- сообщение от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по каналу связи «112» о ДТП с пострадавшей в маршрутном такси № № гос. № № (л.д. 5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, с участием водителя, понятых, заявлений не поступило (л.д. 10-13);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 14);

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, где указано расположение транспортного средства после ДТП, с участием водителя, понятых, замечаний не поступило (л.д. 15);

- установочные данные водителя, транспортного средства, пассажира (л.д. 15 - оборот-16);

- заключение эксперта № 153-244Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелись: рана левой нижней конечности, определить характер и механизм образования которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации, ушиб левого локтевого сустава, вызвавший скопление крови в мягких тканях, что потребовало ее удаление. Это повреждение (кроме раны) возникло от действия тупого предмета и могло образоваться при падении, с последующим ударением о твердую поверхность. Срок возникновения повреждений 04.11.2018 года не исключается. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 23-24);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 27);

- заключение эксперта № 115-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелись: рана левой нижней конечности, ушиб левого локтевого сустава, вызвавший скопление крови в мягких тканях, что потребовало ее удаление. Определить характер и механизм образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия морфологического описания ее в представленной медицинской документации. Образование раны ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. Повреждение в виде ушиба носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения из положения стоя, и ударе о твердую поверхность. Повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Развившееся у ФИО2 инфицирование раны не принималось во внимание при определении причиненного вреда здоровью вследствие того, что оно не является закономерным осложнением травмы и может возникнуть у людей, имеющих какие-либо фоновые заболевания, поэтому длительность лечения судебно-медицинской оценке не подлежит;

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая не успела удержаться, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 1.3, 1.5, 10.5, Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

На ФИО1, как на водителя, осуществляющего перевозку пассажиров в автобусе по городскому маршруту общего пользования, возложена обязанность по обеспечению безопасности пассажиров, находящихся в автобусе, тем не менее, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, применил экстренное торможение автобуса, осознавая, что в автобусе не все пассажиры находятся на сидячих местах, и допустил падение пассажира в автобусе, в результате которого пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья легкой степени тяжести.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 признал вину в нарушении правил дорожного движения, раскаялся, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Сразу после ДТП вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Судья учитывает, что ФИО1 работает водителем в <адрес>». Данная работа является единственным источником его дохода.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО3, его объяснение, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей ФИО2, которая не настаивает на строгом наказании водителя, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортным и средствами - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ИНН <***> КПП 525701001

р/счет <***>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева