Апелляционное постановление № 22К-5660/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22К-5660/2019

Судья Евсеева Е.А. Дело № 22к-5660/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 20 августа 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Бродской Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 постановление Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательств,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения заявителя ФИО2 и адвоката Бродской Е.В. об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении заявленных требований, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> о производстве обыска в жилище ФИО2

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, мотивировав свое решение отсутствием предмета обжалования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Заявитель утверждает, что обыск проводился с нарушением закона, на основании только одного постановления следователя, утверждения суда, что обыск был проведен в случае, не терпящем отлагательств, не соответствует действительности. Оснований для производства обыска в её жилище не имелось, следствием нарушены её конституционные права, поэтому у суда отсутствовали законные основания для признания законным проведения обыска в её жилище. Просит решение суда отменить, признать незаконным постановление следователя о производстве обыска, признать незаконным производство обыска и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия или бездействия следователя, его решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений следователя, суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как усматривается из жалобы, адвокат в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление следователя о производстве обыска, в случаях не терпящих отлагательств.

Установив это обстоятельство, суд правильно указал в своем решении, что законность обыска, произведенного в жилище при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, проверяются судом в ином, установленном законом порядке, а именно в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Законность постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, была предметом судебной проверки в порядке ст. 165 УПК РФ, по результатам судебного рассмотрения постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство обыска в жилище ФИО2 в рамках уголовного дела, признано законным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

С учетом всех этих обстоятельств, поскольку законность следственного действия проверена судом и по результатам проверки принято процессуальное решение, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья