Апелляционное определение № 33-3894/2025 33-89/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-006524-34

Дело в суде первой инстанции № 2-6335/2024

Дело № 33-89/2026 (33-3894/2025)


Апелляционное определение

г. Тюмень

20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 <.......> к ИП ФИО6 <.......> о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 <.......> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <.......> о взыскании денежных средства за некачественно произведенный ремонт двигателя автомобиля в сумме 144 350 рублей, убытков на устранение последствий некачественного ремонта в сумме 129 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец в конце 2023 года с целью диагностики принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра, 2006 года выпуска обратился в СТО Авто проф. по адресу: г. Тюмень, <.......>. В результате диагностики установлено, что двигатель автомобиля требует капитального ремонта, стоимостью 144350 руб., в связи с чем, автомобиль был оставлен в указанном СТО. 27 мая 2023 года истцом внесена предоплата 50000 руб. После сообщения ответчика о завершении ремонта 13 июля 2023 года, истцом произведен окончательный расчёт в 94 350 рублей. По пути следования домой, истец заметил, что панель приборов нагревается, из-под двигателя капает масло. Спустя непродолжительное время, открыв капот автомобиля заметил, что радиатор выдавливает охлажденную жидкость (антифриз), после чего обратился к ответчику, по его рекомендации, заменив крышку радиатора и залив недостающее количество антифриза, продолжил движение, вскоре обнаружил, что из-под двигателя капает масло. 15 октября 2023 года истец снова обратился в СТО ответчика, где произвели замену сальника коленчатого вала, ремни ГРМ и гура, ремни генератора, провели диагностику, в это время была замечена небольшая трещина радиатора, которая со слов сотрудников СТО, на эксплуатацию автомобиля не влияет. Спустя какое-то время засвистел подшипник на генераторе, в результате обращения на СТО заменены 2 подшипника, проведена диагностика. 19.11.2023 истец вновь обратился на данное СТО по причине того, что печь автомобиля дует холодным воздухом, что вызвало сомнения в качестве проведенного ответчиком капитального ремонта двигателя. <.......> автомобиль истца перестал заводиться и был доставлен на буксире на СТО, где в конце декабря 2023 года ему выдано заключение о наличии трещины на головке блока цилиндров (ГБЦ) двигателя, что также свидетельствовало о некачественно проведенном ответчиком ремонте двигателя автомобиля истца и послужило основанием для обращение к ИП ФИО7 где за два дня был произведен качественный ремонт двигателя стоимостью 78270 руб. В результате проведенного ответчиком некачественного ремонта двигателя автомобиля истца, ему причинены убытки и нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и временим которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что им предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика. Также ссылается на его неизвещение о дате и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО5 - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>1 от <.......>, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>0 от <.......> (л.д. 17), поддержал представленные ранее письменные возражения на жалобу.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием их представителей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Спектра 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15-16).

ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на СТО «Авто-Проф» по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 110-111) и объяснениями сторон.

<.......> истец обратился к ответчику в связи с неисправностями двигателя, принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком проверено: наружное освещение; технические жидкости; ходовая часть, приобретены истцом: комплект прокладок ДВС, поршень, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, полукольца, всего работ и материалов на 50000 руб. (л.д. 29).

В результате диагностики установлено, что двигатель требует ремонта, стоимость ремонта 144350 руб. оплачена истцом (л.д. 31).

Согласно заказ-наряду от 27.05.2023 ответчиком проведены работы: расточка и фрезеровка блока двигателя (ДВС) под ремонтный размер 0,25 мм.; фрезеровка и ремонт блока цилиндра (ГБЦ), с обработкой седел клапанов; шлифовка коленвала под ремонтный размер 0,25 мм.; замена поршней, поршневых колец, выпускных клапанов, шатунных и коренных вкладышей, полуколец одного шатунного болта. Сопутствующая замена комплекта прокладок, ремня ГРМ, насоса охлаждающей жидкости, антифриза, приводного ремня, масла фильтров, клапана вентиляции картера.

Согласно акту об оказании услуг от 16.06.2023 на сумму 23120 руб. (л.д. 32) по обращению истца ИП ФИО6 проведены работы: технологическая мойка ГБЦ и ДВС; проверка, обработка плоскости и герметичности ГБЦ; шлифовка коленвала; обработка плоскости головки блока и седла клапана, чистка клапанов, расточка блока, слесарные работы и запасные части.

13 июля 2023 года автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, без претензий. Пробег автомобиля составлял 194835 км.

В последующем истец обратился к ответчику 15.10.2023, в отношении автомобиля произведены работы: проверка наружного освещения, технологических жидкостей, ходовой части, произведена замена сальника коленвала переднего, ремня ГРМ, ремня ГУРа, патрубка системы охлаждения на сумму 9200 руб. (л.д. 28). Пробег автомобиля составлял 201950 км.

19 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с жалобой, что печь автомобиля дует холодным воздухом. Согласно Заказ-наряду на сумму 19400 руб. ответчиком проведены следующие работы: проверка наружного освещения, технологических жидкостей, ходовой части, произведены замена радиатора охлаждения ДВС, замена антифриза, ремонт генератора с заменой подшипников и регулятора.

11 января 2024 года истец обратился к ИП ФИО7 для замены ГБЦ, которым проведены работы с учетом запасных частей на сумму 78270 руб. (л.д. 13, 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 454, 475, 477, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком в течении около полугода производились работы по ремонту различных узлов двигателя автомобиля истца. При этом автомобиль истцом активно эксплуатировался, о чем свидетельствует пробег автомобиля, принял возражения ответчика, что произведенные работы капитальным ремонтом двигателя не являются, и в отсутствии со стороны истца доказательств некачественно проведенного ответчиком ремонта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, признавая доводы жалобы частично заслуживающими внимание, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика, как исполнителя ремонтных работ, возлагается обязанность подтвердить, что проведенные работы выполнены им надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия со стороны истца доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг.

При этом, судом не принято во внимание вышеназванные разъяснения содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неверно распределено бремя доказывания, ответчик необоснованно освобожден от обязанности доказать качество оказанной потребителю услуги, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, находятся ли предьявленные истцом убытки в причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами судом не установлены. Судебная экспертиза для установления наличии недостатков, причин их возникновения и наличия причинно-следственной связи предъявленных убытков с оказанными ответчиком услугами не назначалась, без каких-либо специальных познаний в данной области, суд пришел к выводу, что услуга по ремонту автомобиля оказана качественно. При этом, тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, не освобождает суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы и последствий отсутствия такового ходатайства, что судом первой инстанции исполнено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, не установив при этом все обстоятельства дела и не поставив перед сторонами вопрос о предоставлении достаточных, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов и возражений, вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), с целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (л.д. 120-127).

Согласно выводам заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <.......> от <.......>, оказанные ИП ФИО3 <.......> на сумму 9200 руб., <.......> на сумму 19400 руб. услуги по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля Киа Спектра, 2006 года выпуска, VIN <.......>, за исключением сальника коленвала, не находятся в причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля <.......> на сумму 144350 руб. Замена сальника коленвала в рамках заказ-наряда ИП ФИО3 от <.......> на сумму 800 руб. находится в причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля <.......> на сумму 144350 руб. Указанные в акте об оказании услуг от <.......> на сумму 23120 руб. работы проведены в сторонней организации, входят в объем и перечень работ, выполняемых при ремонте двигателя, то есть входят в заказ-наряд ИП ФИО3 от <.......> на сумму 144350 руб. и являются его неотъемлемой частью.

Оказанные ИП ФИО7 работы по заказ-нарядам от <.......> на сумму 71620 руб., связанные с заменой головки блока цилиндра, находятся в причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля <.......> и возникшими неисправностями.

Оказанные ИП ФИО7 работы по заказ-нарядам от <.......> на сумму 6650 руб., связанные с заменой термостата и высоковольтных проводов, не находятся в причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля <.......> и возникшими неисправностями.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 от <.......>, стоимость проведенных работ и замененных запчастей, необходимых для ремонта двигателя, составила 119550 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» №940 от 31.03.2026 и объективности выводов экспертов. Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Принимая указанное экспертное заключение и оценивая его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что работы по ремонту двигателя в принадлежащем истцу автомобиле Киа Спектра 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на сумму 119550 руб. выполнены ответчиком ИП ФИО3 некачественно, в результате чего им понесены расходы в сумме 72420 руб. (800 + 71620).

Таким образом, поскольку истцу ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по ремонту двигателя в принадлежащем ему автомобиле Киа Спектра 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, недостатки некачественно выполненных работ ответчиком после неоднократных обращений истца не устранены, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения оплаченных по договору денежных средств в сумме 119550 руб., выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на вышеназванных нормах, следовательно решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 119550 руб.

При этом предъявленные истцом расходы на ремонт транспортного средства в сумме 58370 руб. (23120+9200+19400+6650) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с произведённым ответчиком 27-<.......> ремонтом двигателя автомобиля истца, как установлено экспертами, работы на сумму 23120 руб. проведены в сторонней организации, входят в объем и перечень работ, выполняемых при ремонте двигателя, то есть входят в заказ-наряд ИП ФИО3 от <.......> на сумму 144350 руб. и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм права, следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору, а не всеми одновременно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 №939-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Из заявленных ФИО5 требований следует, что он отказался от договора и просил суд возвратить уплаченные ответчику денежные средства, а также возместить убытки, которые по существу являются фактически понесенными им расходами на устранение недостатков, что противоречит вышеназванным нормам материального права, не предполагающих одновременность требований о расторжении договора с возвратом денежных средств и возмещением расходов на устранение недостатков.

Поскольку истцу подлежат возвращению денежные средства за некачественно проведенный ремонт в сумме 119550 руб., фактически понесенные истцом расходы на устранение недостатков в сумме 78270 руб. не превышают возвращенную истцом сумму при расторжении договора, предъявленные требования к взысканию с ответчика денежные средства в сумме 78270 руб. не отвечают природе убытков, не является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически восстановил ранее неисправный двигатель за меньшую стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 78270 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с проведением работ ненадлежащего качества, не исправлением недостатков работ и уклонением от возврата денежных средств, в силу вышеназванной ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО5 о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворены не были, с ИП ФИО6 в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 69 775 рублей, согласно следующему расчету: 119550 (стоимость ненадлежаще оказанных услуг) + 20000 (компенсация морального вреда) = 139550 руб. х 50% = 69775 рублей.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Таким образом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку о несоразмерности и снижении штрафа ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1, 8 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день предъявления иска <.......>), поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска 119550 руб. 3200 руб. + 2% (от суммы свыше 100000 руб., что составляет 3591 руб.)+300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 3891 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания 22 июля 2024 года истец был уведомлен путем направления судебной повестки по адресу, регистрации, указанному в исковом заявление и фактическому адресу проживания, указанному в настоящей апелляционной жалобе (л.д. 36). Доказательств, подтверждающих невозможность получить судебные извещение истцом не предоставлено.

Кроме этого, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В судебном заседании 22 июля 2024 года объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 44).

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Рассмотрение дела после объявленного судом перерыва в отсутствие истца, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2024 года, отменить принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 <.......> (ОГРНИП <.......>) в пользу ФИО5 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан <.......> УМВД России по <.......> код подразделения 720-003), денежные средства за некачественно произведенный ремонт двигателя автомобиля в сумме 119 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69775 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 <.......> (ОГРНИП <.......>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 3891 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2026 года.