Приговор № 1-285/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-285/2024

УИД №

дело № 1-285/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.О. Костомарова

с участием государственных обвинителей Исхакова А.Р.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гафиятуллиной Р.М. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания А.В. Латышевой, помощнике судьи Чаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес><адрес><адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, с применением значительной физической силы, с помощью кусачек, используемых в бытовых целях, отрезал антикражный трос от велосипеда «Forward Lima 3.0», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и тайно похитил его. После чего ФИО4 с похищенным скрылся с места преступления распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 05 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заднем левом пассажирском месте салона автомобиля марки, модели «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № на маршруте движения «<адрес> – перекресток улиц <адрес><адрес> Республики Татарстан» более точное место не установлено, используя мобильный телефон марки, модели «Samsung S23» принадлежащий Потерпевший №2, с установленным в нем сим-картой «МТС» с мобильным номером №, к которому посредством услуги мобильный банк подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленный на имя Потерпевший №2, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», обнаружив в указанном телефоне приложение «Сообщения» с перепиской с абонентским номером «900», достоверно зная о том, что Потерпевший №2 не давал разрешение на доступ к указанному мобильному приложению «Сообщения» и на последующее распоряжение вышеуказанным счётом, осуществил вход в вышеуказанное приложение.

Далее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 04 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в том же месте, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Samsung S23», принадлежащим Потерпевший №2, путем отправки смс-сообщения с абонентского номера оператора сотовой связи «МТС» № на №, осуществил незаконный перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счета № дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей Потерпевший №2, на платежный счет № принадлежащий ФИО40. ФИО24, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, и умалчивая при этом о незаконном владении им данным банковским счетом, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов, точно уже не помнит, будучи пьяным от выпитого ранее алкоголя, он тайно похитил велосипед марки «Forward» оранжевого цвета, перерезав кусачками трос, которым тот был прицеплен к забору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00, точное время не может сказать, он тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей с банковского счета таксиста по имени Потерпевший №2. Данный перевод денег он осуществил путем ввода СМС-команды в приложении «Сообщения» в мобильном телефоне, который ему передал сам таксист.

вечером ДД.ММ.ГГГГ, он находился около 1 подъезда дома, расположенного по адресу <адрес>, увидел велосипед вроде «Форвард» желтого или оранжевого цвета около подъезда, снял антикражный трос и забрал велосипед. Приехал на нем и оставил его около первого подъезда <адрес>, где живет его друг. Обнаружил велосипед сам потерпевший. В настоящее время велосипед возвращен, с суммой ущерба согласился, по факту алкогольного опьянения пояснил, что выпил одну банку пива, алкогольного опьянения не почувствовал, его состояние не повлияло на совершение преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №2 возле <адрес>, вызвал такси и Свидетель №2 с собой, адрес указал <адрес>. Приехала машина «Форд Фокус», они с Свидетель №2 сели на заднее сиденье. ФИО4 попросил у водителя телефон, чтобы перевести ему деньги за поездку, зашел в банк по номеру 900 и перевел с его карты 3 000 руб. на карту друга ФИО26. ФИО25. Свидетель №2 не знала о его намерении, с ней это не обсуждал, она смотрела в окно. Когда он перевел деньги ВФИО30, он не знал об этом. Таксист нас оставил на перекрестке с <адрес>, он вернул таксисту телефон и ФИО4 с ФИО22 вышли из машины. У ФИО31ФИО29 был кредит и деньги со счета списались автоматически, он мне деньги ему не отдавал. Деньгами распорядиться не мог. Деньги перевел ФИО28ФИО27 поскольку у самого нет банковской карты. Раскаивается в содеянном, сожалею, намерен возместить ущерб.

Помимо признательных показаний ФИО4 суд находит его вину установленной совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он как обычно оставил свой велосипед марки «Forward Lima 3.0» около ограждающего забора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле подъезда №, пристегнув его на противоугонный замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он вышел на улицу и обнаружил пропажу велосипеда. На месте, где он его прицепил к забору тросом, велосипеда не было, а трос лежал на земле, перерезанный. Обнаружив пропажу, он обратился в полицию. Стоимость его велосипеда марки «Forward Lima 3.0» составляет 15 000 рублей, значительной для него не является. Трос-замок черного материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, а именно возле подъезда № этого дома, он увидел свой велосипед, о чем сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции, прибыв на указанное место, изъяли данный велосипед (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть знакомый ФИО4 по прозвищу «<данные изъяты>». Его она знает примерно неделю, познакомились в общей компании. Где тот проживает и чем занимается она не знает. Руслан ей рассказал, что украл велосипед оранжевого цвета возле <адрес>. Тот попросил ее помочь сдать его в ломбард за свой паспорт, но она отказалась, зная, что тот краденый. Более про это ей ничего не известно (т. 1 л.д. 111-113).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно сообщению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в 16 часов 43 минуты и зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего велосипеда, оставленного 2 часа назад у подъезда №, по адресу: <адрес>. Есть придомовые камеры (т. 1 л.д. 43).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенной возле подъезда № <адрес>. С правой стороны возле забора на бетонной поверхности обнаружен и изъят сломанный трос-замок, на тросе имеется металлические повреждения в виде перекуса (т. 1 л.д. 46-50).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес>. Возле стены указанного дома обнаружен и изъят велосипед марки «Forward» оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-55).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 указал на <адрес>, а именно на первый подъезд, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов, он украл велосипед оранжевого цвета, перерезав защитный трос кусачками, которые были у него при себе, после чего поехал к дому № по <адрес>, где оставил велосипед возле подъезда №, откуда он потом пропал, дал пояснения (т. 1 л.д. 163-170).

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «Forward» оценивается в 15 000 рублей (т. 1, л.д. 64).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу (т. 1 л.д. 116-121, 122-123).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ему на телефон в приложении «А Такси» пришла заявка на поездку, клиента нужно было забрать от банка «Зенит», расположенного по адресу: <адрес> А, нужно было отвезти человека на адрес: <адрес>. В машину сели молодой парень примерно 25 лет, а также девушка, примерно 25 лет. Молодой человек был выпивший, в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил характерный запах алкоголя. Парень сказал, что у него нет денег на оплату и попросил у него телефон, чтобы позвонить своему другу, чтобы тот перевел на его банковскую карту денежные средства за поездку. Он согласился, разблокировал свой мобильный телефон марки «Samsung S23» и дал ему позвонить. Далее тот начал разговаривать с каким-то человеком, попросил его перевести 200 рублей, чтобы оплатить поездку. Разговор длился примерно секунд 20. Далее тот вернул ему его телефон. Далее ему на телефон поступило СМС-сообщение о том, что ему перевели 200 рублей. Далее парень попросил их оставить на перекрестке улиц <адрес>. Он ничего подозрительного не заметил, поэтому оставил их и уехал далее по заявкам. Далее примерно в 23 часа 00 минут он зашел в приложение мобильного банка и обнаружил среди истории операций перевод, которого он не совершал. Данный перевод был на имя «ФИО32 ФИО3ич» на сумму 3 000 рублей. Данного человека он не знает. Также он проверил диалог с номером «900», среди сообщений не было переводов на сумму 3 000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является (т. 1, л.д. 69-76).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 17:00 - 18:00 точное время не помнит, он встретился с ФИО4 возле подъезда № <адрес>. Тот был пьяный, выпивший. Они с ним постояли, покурили и разошлись. Далее в этот же день около 20:00 ему на его телефон с незнакомого номера № позвонил ФИО4 и сказал, что тот ему сейчас переведет ему деньги, чтобы он за него оплатил услуги такси. Далее ФИО4 передал трубку мужчине, тот представился таксистом, и сказал, что надо оплатить поездку. Он согласился. Спустя пару минут в 22:04 ему поступил перевод на банковский счет от Потерпевший №2 в размере 3 000 рублей. Он оплатил такси с другой карты, а именно перевел 200 рублей по этому же номеру телефона. Примерно через час ему позвонил этот таксист и сказал, что он украл у него деньги. Он не понял суть этой претензии, отключил телефон, лег спать. На следующее утро увидев сообщения от сотрудников полиции, он позвонил им, они ему объяснили, что с телефона таксиста, с которым он разговаривал днем ранее без его разрешения были списаны 3 000 рублей. Позже от самого ФИО4 он также узнал, что тот через телефон таксиста перевел с банковского счета этого таксиста 3 000 рублей, без разрешения последнего, когда те ехали на такси. С ФИО4 он не договаривался и не сговаривался по поводу списания денег с банковского счета таксиста. Он думал, что все это законно, потому что не заподозрил ничего противоправного в этих событиях (т. 1, л.д. 103-108).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 22:00 она с ФИО4 около банка «Зенит», рядом с домом № по <адрес>, сели в такси «Форд Фокус» чёрного цвета. ФИО4 по пути следования по <адрес> попросил водителя, дать свой телефон позвонить, чтобы перевести деньги за такси. Таксист передал свой телефон ФИО4. Она не смотрела, что делает ФИО4 в телефоне, думала, что тот звонит и просит перевести деньги за такси. Когда они доехали, подождали, пока таксисту на телефон придет смс-уведомление о пополнении счета на сумму 200 рублей. Потом вышли из машины, машина уехала. Позже ФИО4 сказал ей, что тайно перевел с телефона таксиста, который их подвозил 3 000 рублей. Таксист не давал ему разрешения на списывание денег, ФИО4 сделал это самостоятельно. Она тоже не знала о его планах, а узнала только потом, как он сам ей рассказал (т. 1, л.д. 111-113).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung S23» с помощью которого ФИО4 совершил хищение денежных средств в размере 3 000 рублей через мобильное приложение «Сообщения» с номером 900 (т. 1 л.д. 84-86).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле СО по <адрес> СУ СК России по РТ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была осмотрена автомашина марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на которой ФИО4 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 51-55).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 указал на банк «Зенит» по адресу: <адрес>А, где он ДД.ММ.ГГГГ вызвал к этому месту такси, попросив об этом прохожего. Далее со своей подругой Свидетель №2 они сели на приехавший такси и поехали. Далее подозреваемый ФИО4 показал маршрут движения, по которому они ехали на такси. Далее ФИО4 попросил у водителя телефон, якобы чтобы позвонить. Телефон был разблокирован, ФИО4 зашел в сообщения, нашел переписку с 900 и отправил смс на № с текстом «Перевод № и 3000». № принадлежит его знакомому ФИО12. Чтобы таксист не узнал об этом, он удалил данные сообщения. Далее он позвонил ФИО12 и сказал, что перевел ему деньги, и чтобы он перевел таксисту 200 рублей, что тот и сделал (т. 1 л.д. 163-170).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №2 содержит следующую информация: номер карты **** **** ** 2328, вид карты Visa Classic, номер счета №, банк получателя Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, адрес подразделения <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 совершена операция по дебетовой карте на сумму 3000,00 рублей (списание): МВК перевод на карту № ФИО37 ФИО35 ФИО34. Операция по карте **** 2328. 2) выписка по счету дебетовой карты ФИО33 ФИО3ича содержит следующую информацию: номер карты **** **** ** 3118, вид карты МИР, номер счета №, банк получателя отделение «Банк Татарстан» №. ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 совершена операция по дебетовой карте на сумму 3000,00 рублей (поступление): МВК перевод на карту № ФИО36. Потерпевший №2. Операция по карте **** 3118. 3) в мобильном телефоне марки «Samsung S23» обнаружено мобильное приложение «Сообщения», вход в который осуществляется свободно, то есть без введения комбинации цифр в виде пароля или какой-либо цифровой защиты. В указанном приложении имеются чаты, среди которых имеется переписка с абонентом «900». В переписки с этим абонентом имеются сообщения от ПАО «Сбербанк». Данное мобильное приложение имеет возможность проведения операций по переводу денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (т. 1 л.д. 116-121).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу (т. 1 л.д. 122-123).

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

ФИО4 на учетах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, в официальном зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим, привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО4, данные им следователю 23 и ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам хищения (том 1 л.д.32-34, 59), то есть до возбуждения уголовного дела, в которых последний излагает обстоятельства хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств Потерпевший №2, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает данные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Нахождение подсудимого ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимого повлиял на обстоятельства совершенного им преступления, и на его умысел совершить это преступление.

В связи с этим суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО4, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Менее строгий вид наказания в отношении ФИО4 не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшего интересы ФИО4 адвокату ФИО15 выплачено 5 541 рубль (том 2 л.д. 36). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО19 необходимо выплатить 9 876 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 15 417 рублей.

Подсудимый ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить услуги адвоката самостоятельно, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказания:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО4 15417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №2 на 3 листах формата А4; выписку по счету дебетовой карты ФИО39 ФИО3ича на 2 листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела; двухколесный велосипед «Forward Lima 3.0» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Samsung S23» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; велосипедный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РТ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров