Апелляционное постановление № 22-3120/2023 22-75/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-371/2023

Судья Гавриш В.А. дело № 22-75/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного Тараканова А.С.,

защитника адвоката Иманова Ф.Т.о., предоставившего удостоверение № 1119 и ордер № 177 от 30.11.2023г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г., апелляционной жалобе адвоката Иманова Ф.Т.о. в интересах осужденного Тараканова А.С. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2023 года, которым

Тараканов Александр Сергеевич, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.12.2019г. Уватским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 10 месяцев;

- 02.07.2020г. Уватским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 10 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) (номер), постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке.

Тараканов А.С. от взыскания с него процессуальных издержек освобожден.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 сентября 2023 года в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 15 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тараканов А.С. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что Тараканову необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы условно, указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в период не снятых и не погашенных судимостей. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Таракановым преступления, данные о его личности, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, несмотря на ранее назначенное наказание по двум приговорам в виде обязательных работ, Тараканов должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» оформлен на супругу подсудимого – Х, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, приобретён совместно в период брака.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд сослался на положения ч.1 ст.253 ГК РФ, между тем, не учел положения ч.3 этой же статьи, согласно которой по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Кроме того, в нарушении п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», суд, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, и необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов и им в момент совершения преступления управлял осужденный.

Учитывая юридическую принадлежность оспариваемого имущества, собственником транспортного средства является супруга подсудимого – Х и тот факт, что согласно материалов дела, она не была осведомлена об использовании её автомобиля супругом, то автомобиль безусловной конфискации не подлежит.

С учетом этих обстоятельств гособвинитель просит приговор изменить: назначить Тараканову А.С. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года; автомобиль марки «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Х, в остальном приговор оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционному представлению, гособвинитель просит назначить Тараканову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов Ф.Т.о. в интересах осужденного Тараканова А.С. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», ввиду допущенного нарушения уголовного закона.

Указывает, что судом требования ст.104.1 УК РФ не были учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела и приговора, суд установил принадлежность автомобиля не подсудимому Тараканову А.С., а его супруге Х, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. При этом, из протокола допроса Х следует, что она не была осведомлена об использовании её автомобиля супругом, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В данном случае, ссылки суда на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правовой режим совместной собственности супругов, как основания для применения конфискации, являются необоснованными, поскольку противоречат смыслу и содержанию п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которого не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, а важным является юридическая принадлежность автотранспортного средства обвиняемому, который он использовал во время совершения преступления.

Кроме того, по нормам ст.45 СК РФ, супруга осужденного не несет ответственности по обязательствам последнего, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Данных о том, что юридически был произведён раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, в материалах уголовного дела не имеется.

На стадии судебного следствия Тараканов А.С. указал на то, что транспортное средство принадлежит супруге и просил не конфисковывать его.

При таких обстоятельствах выводы суда об имевших место по делу двух условий для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ нельзя признать правильными.

Просит приговор изменить, конфискацию на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>», то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А. доводы представления в части усиления наказания поддержала, против доводов жалобы возражала, осужденный Тараканов А.С. и адвокат Иманов Ф.Т.о. против доводов представления в части усиления наказания возражали, поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив обоснованность предъявленного Тараканову А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. На стадии досудебного производства также не допущено существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении Тараканову А.С. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Наличие у Тараканова А.С. малолетних детей, занятие благотворительностью, обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тараканова А.С., судом не установлено.

Вместе с тем, назначив Тараканову А.С. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, Тараканов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть имея судимость за совершение преступления в сфере дорожной безопасности, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения.

Ранее, Тараканову А.С., по двум приговорам было назначено наказание в виде обязательных работ.

Как следует из установленных судом обстоятельств уголовного дела, Тараканов А.С. выводы для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление.

Из чего следует, что назначенное Тараканову А.С. наказание в виде штрафа, не окажет исправительного воздействия на осужденного, и не является справедливым наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об усилении Тараканову А.С. наказания, обоснованными.

Учитывая установленные судом первой инстанции характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Тараканову А.С. наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Тараканов А.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ, при этом, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, он не относится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить назначенное Тараканову А.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Тараканова А.С. в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно.

Доводы жалобы адвоката Иманова Ф.Т.о. о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, наличии оснований для отмены приговора и возвращении автомобиля собственнику- супруге Тараканова А.С.- Х, удовлетворению не подлежат.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Каких-либо исключений в данной части уголовный закон не содержит.

Установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оформленный на супругу ФИО1 – Х, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Судом установлена принадлежность автомобиля на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации, имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которых, автомобиль зарегистрирован на Х, автомобиль приобретен в период брака.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции доводы защиты и осужденного о незаконности конфискации автомобиля проверены, в приговоре указанные доводы нашли свое отражение и получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о незаконной конфискации автомобиля, приобретенного за счет средств, накопленных совместно с супругой за период совместного проживания и в соответствии со ст.34 СК РФ, являющегося совместной собственностью, были предметом проверки судом первой инстанции, не являются основанием для признания приговора незаконным в части конфискации автомобиля.

Приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного и защиты, о принадлежности автомобиля супруге, нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, необходимость для реализации нужд семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, по смыслу закона, собственники самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

При этом, согласно пп. 6 ч. 2 ст. 235 и ч. 1 ст. 243 ГК РФ допускается возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля супругами на совместные денежные средства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления.

С доводами жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и тем самым суд нарушил право супруги осужденного, согласиться нельзя.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, возникших вследствие конфискации автомобиля могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства перечисленных на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.