Решение № 12-31/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000108-27 Дело № 12-31/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 28 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения он двигался на автобусе <данные изъяты>, в пределах остановочного кармана по направлению от ул. Социалистической в сторону Лыжной базы, на главную автодорогу не выезжал. Сотрудниками ДПС не учтено, что в соответствии с ПДД останавливаться на остановках запрещено, в том числе в зоне остановки, которая распространяется на 15 метров, и относится также к противоположной стороне проезжей части, если ширина дороги меньше 15 метров. Т.А.М. не имел права на совершение маневра поворот вправо. Сотрудниками ДПС не были допрошены свидетели ДТП, граждане, находившиеся в автобусе и непосредственно наблюдавшие маневр автомобиля во время движения. В ходе составления протокола на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и не выяснены обстоятельства дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Григорюк С.Н. в судебном заседании жалобу подержали.

Судья, заслушав участников производства, свидетеля, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Нормой ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из обжалуемого постановления следует, что в 08 час. 00 мин. 28.12.2019 г. в <...> ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> двигался со стороны ул. Социалистическая в сторону Лыжной базы, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.А.М., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, на автобусной остановке водитель автобуса <данные изъяты> ФИО1 пред началом выезда с автобусной остановки не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Т.А.М., находящемуся в движении по проезжей части, совершавшего маневр поворота направо. С данной схемой водители ФИО1 и Т.А.М. согласились, о чем свидетельствуют их подписи на этой схеме.

Данный механизм дорожно-транспортного происшествия также следует из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автобуса <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании, а также письменными объяснениями ФИО1, Т.А.М., рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2

Довод ФИО1 о том, что он не имел намерения выезжать на главную дорогу, а хотел проехать дальше в пределах остановочного кармана для высадки пассажиров, судья не принимает во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи достоверно следует, что водитель автобуса ФИО1, осуществив остановку в пределах остановочного кармана, продолжил движение с выездом на главную дорогу, о чем свидетельствует траектория движения автобуса.

В этой связи судья относится критически к показаниям свидетеля стороны защиты О. б/о (кондуктора автобуса <данные изъяты> пояснившей, что автомобиль <данные изъяты> врезался в их автобус, когда ФИО1 хотел проехать дальше в пределах остановочного кармана для высадки пассажиров.

Таким образом, водитель автобуса ФИО1 перед началом движения с автобусной остановки в г. Горно-Алтайске в районе дома № 216 в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ создал помеху другому участнику дорожного движения (водителю автомобиля <данные изъяты> Т.А.М.) и не уступил ему дорогу.

Действительно, согласно п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. В то же время в данном пункте на водителей троллейбусов и автобусов возложена обязанность убедиться, что им уступают дорогу. Только в этом случае водители этих транспортных средств могут начинать движение.

В рассматриваемом случае водителем автомобиля <данные изъяты> Т.А.М. также допущено нарушение ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не допросили в качестве свидетелей пассажиров автобуса, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем письменных ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, ФИО1 на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что Т.А.М. не имел права заезжать на остановку, основан на неправильном толковании норм ПДД РФ. В пункте 12.4 ПДД РФ прямо закреплена возможность остановки в местах остановки маршрутных транспортных средств для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств.

Привлечение Т.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела исследованию подлежит факт нарушения ФИО1 конкретных требований ПДД, а не соотношение степени виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Более того, наличие нарушения ПДД одним из участников дорожного движения не освобождает второго от выполнения обязательных требований закона. Вопрос о виновности или невиновности в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями участников происшествия, допущенными ими нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух автомобилей в данном случае разрешению не подлежит и при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не учитывается. Данные обстоятельства имеют правовое значение лишь при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях допущенного при управлении транспортными средствами столкновения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, инспектор ГИАЗ ОРДПС ОГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При таких обстоятельствах судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков