Решение № 12-4/2019 12-86/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

№12- 4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Рябова А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ф.И. на решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника Управления ГИБДД УМФВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, К.Ф.И. подал на него жалобу в Сорочинский районный суд <адрес>, в которой указывает, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Несоответствие графического изображения перекрестка в схеме места совершения административного правонарушения, отсутствие графического изображения следов торможения его автомобиля, а также осколков не влияет на виновность или невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его участников. Требований об обязательном составлении схемы закон не предусматривает, поскольку протокол является процессуальным документом, на основании которого устанавливается вина участника дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в определении о назначении автотехнической экспертизы сведений о том, по какой траектории двигались транспортные средства не может повлиять на выводы экспертизы, поскольку эксперт исходит не из определения, а из представленных на экспертизу материалов.

Просит решение начальника Управления ГИБДД УМФВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель К.Ф.И., начальник Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя – адвокат Рябов В.В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, считал, что оснований для отмены постановления не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения. Полагала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку она не нарушала правила дорожного движения. Водитель К.Ф.И. не справился с управлением при осуществлении маневра «поворот направо», так как у него была слишком большая скорость, в результате чего он столкнулся с ее стоящим автомобилем. В тот момент она еще не успела выехать на перекресток.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он полно и всесторонне установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исходя из объяснений участников, а также руководствовался заключением автотехнической экспертизы, выводы которой полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не отметил на схеме следы торможения, так как их не было. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения в ней указано со слов водителей К.Ф.И. и ФИО2, также при составлении схемы присутствовали понятые, ни от кого замечаний не поступило. Если бы ФИО2 не выехала на перекресток, столкновения бы не было. К.Ф.И. не собирался поворачивать направо, поскольку ему надо было ехать в прямом направлении на <адрес>. В схеме он не указал наличие кольца, поскольку оно расположено далее и никаким образом этот факт не мог повлиять на создавшуюся обстановку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ф.И.По данному факту в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что в нарушение ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Ф.И., двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, начальник Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу, что графическое изображение перекрестка в схеме места совершения административного правонарушения не соответствует фактической организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия. Длина, расположение и фиксация следов экстренного торможения на схеме отсутствует. Также в схеме не отражено расположение осколков транспортных средств, о которых указано в протоколе осмотра места происшествия. Схема не позволяет определить место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того в определении о назначении автотехнической экспертизы не были отражены вопросы, имеющие отношение к событию дорожно-транспортного происшествия, а именно по какой траектории двигались транспортные средства и изменяли ли они направление движения. В связи с чем имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

С выводами о наличии неустранимых сомнений согласиться нельзя, поскольку должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В схеме места совершения административного правонарушения указано место столкновения автомобилей и направление движения транспортных средств, что не оспаривалось сторонами при составлении схемы, что также не было оценено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена решения о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба заявителя о незаконности постановления не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов должностного лица, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а потому жалоба при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД истек, в связи с чем производство по делу об административной ответственности в отношении ФИО2 было обоснованно прекращено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу К.Ф.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Е. Халепа