Приговор № 1-124/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

04RS0022-01-2020-000375-03

Уголовное дело № 1-124/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 июля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 15.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 04.03.2019),

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

15.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

21.04.2020 около 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: ..., сел за управление автомобилем «...»), запустил двигатель и начал движение.

В тот же день около 22 час. 36 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по ..., когда около ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

В ходе разбирательства ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,17 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 07.04.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Водительское удостоверение он не получал, не обучался. 15.10.2018 он был осужден мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 21.04.2020 вечером около 21 часа у его сыновей поднялась температура, и он поехал на своем автомобиле «...»), за лекарствами к своему другу Б., который живет в .... Б. распивал спиртные напитки, он выпил немного водки, забрал лекарство и около 22 час. 30 мин. поехал домой. Около ... его остановили сотрудники ДПС, которым он предъявил документы на автомобиль и признался, что у него нет водительского удостоверения. В ходе составления документов в патрульном автомобиле сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере, который показал 1,17 мг/л. После этого сотрудники составили акт освидетельствования, с результатами которого он был согласен и расписался в акте (л.д. 39-41).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что состояние его здоровья неудовлетворительное, у него бывают приступы эпилепсии. Он проживает со своей матерью А. и двумя детьми. Его супруга с ними не проживает на протяжении двух лет, детей он воспитывает один.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель М. показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД О МВД России по .... 21.04.2020 он нес службу с инспектором ДПС С. в .... Там ими был замечен автомобиль «...» светлого цвета. При помощи специального звукового сигнала они попросили водителя остановиться, однако тот не подчинился и стал скрываться. На выезде из ... они остановили машину. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания М., данные им в ходе дознания. Из оглашенных показаний следует, что показания прибора при проведении освидетельствовании ФИО1 составили 1,17 мг/л. Также при проверке выяснилось, что 15.10.2018 ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 28-30).

Оглашенные показания свидетель М. полностью подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

Допрошенный в ходе дознания свидетель – инспектор ДПС С., показания которого были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д. 31-32).

Свидетель защиты А. суду показала, что подсудимый – ее сын. Он проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Формально он состоит в браке с их матерью А1., однако она более двух лет не проживает с ними, ее местонахождение им не известно. Дети находятся на полном иждивении ФИО1, он полностью их содержит и воспитывает. Их мать никакого участия в воспитании детей не принимает, в ... не появляется. Оба ребенка очень привязаны к своему отцу. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет. Охарактеризовала сына положительно.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

15.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 23).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 10).

Видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, содержащаяся на DVD-диске, ... осмотрена в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 26-26).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля М. и оглашенные показания свидетеля С., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 47), а также копией приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.10.2018 (л.д. 23); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 51, 53). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 54). По характеристике МО СП «...» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 55). Соседями ФИО1 характеризуется также положительно (на 4 л.). По сведениям администрации МО СП «...», а также из ... основной общеобразовательной школы ФИО1 один воспитывает двоих несовершеннолетних детей ... г.р., мать воспитанием детей не занимается (на 3 л.). ... у ФИО1 ... (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства; наличие на иждивении двоих малолетних детей; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 осужден 15.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.

При этом с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, а также болезненного состояния здоровья и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых ФИО1 является, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.10.2018 в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд полагает возможным ФИО1 освободить, поскольку он не имеет источника дохода, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.10.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две видеозаписи на DVD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин