Приговор № 1-70/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-70/2025

11RS0013-01-2025-000514-65 Дело № 1-70/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 25 июля 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Никитина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мерой пресечения по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства, по адресу: <адрес>, на фоне возникшего чувства ревности к Потерпевший №1, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> и сообщил о том, что Потерпевший №1 похитила с его банковской карты 7 000 рублей, то есть о совершенном Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно подписался, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него Потерпевший №1 преступлении, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования в отношении Потерпевший №1, а также возрастания нагрузки на правоохранительные органы и к отвлечению их от решения реальных задач борьбы с преступностью и охраны правопорядка, написал заявление, в котором просил привлечь Потерпевший №1 за хищение 7 000 рублей с его банковской карты. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что сообщение и заявление ФИО1 не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД ФИО2 по <адрес> по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, чем нарушил нормальную деятельность органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступления, и создал для Потерпевший №1 угрозу безосновательного уголовного преследования, чем нарушил ее право на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Подсудимый ФИО1, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый совершил преступление впервые, в <данные изъяты>летнем возрасте, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, и за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, средняя стадия, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, является пенсионером по старости, разведен, имеет 2-х иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, оформленную объяснением подсудимого непосредственно после начала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о хищении денежных средств с банковской карты, в котором указано, что указанного преступления Потерпевший №1 не совершалось, сообщение в полицию о совершенном преступлении является ложным, в последующем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления на всем протяжении предварительного следствия;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого, в силу возраста и заболеваний, раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, с учетом данных о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении двух детей: малолетнего и несовершеннолетнего, его состояние здоровья, суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При определении размера наказания суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, наличие алиментных и кредитных обязательств, возможность получения подсудимым дохода.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает необходимым рассрочить уплату штрафа на срок 5 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 5 месяцев, с выплатой ежемесячно по 4 000,00 рублей.

Обязать ФИО1 в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий С.П. Рудомётова