Приговор № 1-10/2017 1-212/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Конаково 13 марта 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С.,

защитников – адвоката Герчикова В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Постауш Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Торшхоева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 09 месяцев, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 6 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в вагончике, расположенном около участка № по <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо дома по <адрес>. Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 совершить совместно с ним хищение чужого имущества, на что те ответили согласием, тем самым, достигнув предварительной договоренности.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, взяв с собой заранее приготовленную монтировку, пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1. Затем совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО1 перелезли через забор, незаконно проникли на территорию участка, где ФИО1 с помощью принесенной с собой монтировки пытался взломать входную дверь, затем ФИО3 разбил вышеуказанной монтировкой стекло пластикового окна в доме, после чего совместно с ФИО1 через образовавшийся проем в окне, они незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, а ФИО2 остался на улице за территорией участка. После чего из корыстных побуждений, осознавая, что имущество является чужим, им не принадлежит и они не имеют права распоряжаться им, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- микроволновую печь «<данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей;

- шуруповерт электрический «<данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей;

- пилу электрическую «<данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей;

- бензотример «<данные изъяты> серийный №, стоимостью 12000 рублей;

- сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей;

- набор автомобильных инструментов (ключи в количестве 7 штук) «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

- мебельный степлер «<данные изъяты>, стоимостью 800 рублей;

- обогреватель масляный 6 секций «<данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей;

- лодку-уфимку брезентовую, стоимостью 7500 рублей;

- куртку зимнюю «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей;

- дубленку женскую из натуральной кожи, стоимостью 10000 рублей;

- плед из искусственного меха размером 1,5х2 м, стоимостью 2000 рублей

- 2 ватных атласных одеяла размером 1,5х2 м, стоимость одного одеяла 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей;

- подушки декоративные размером 50х50 см в количестве 7 штук, стоимость одной подушки 400 рублей, на общую сумму 2800 рублей;

- дубленку мужскую из натуральной кожи, стоимостью 10000 рублей;

- продукты питания, которые материальной ценности не представляют.

Выйдя из дома, ФИО1 с ФИО3 передали через забор похищенное имущество ФИО2.

После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 78100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89, 233-235, т. 3 л.д. 127-129).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что у него имеется черепно-мозговая травма. В ДД.ММ.ГГГГ он лежал в Тверской областной больнице. Он проживает вместе с гражданской женой ФИО36 У ФИО37 есть родной брат Александр, проживающий в <адрес>, который часто приезжает к ним в гости. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 числа, Александр приехал к ним, чтобы забрать свои вещи, жил он у них несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с Сашей и Лутцевым Ромой находились у него в вагончике, расположенном возле участка № по <адрес> и распивали спиртные напитки «шкалики», они находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, точное время он не помнит, кто-то (Рома или Саша) предложил залезть в один из домов по <адрес>, чтобы похитить оттуда имущество, после чего его продать, а полученные деньги потратить на алкоголь. На данное предложение он согласился, так как не понимал, что делает. Они направились в сторону дома, расположенного на одной улице вместе с его домом, номера он не знает, знает только, что снаружи дом облицован вагонкой розового цвета, и там летом проживают москвичи, а зимой их практически не бывает. Он остался стоять на улице возле калитки, они стали бросать на землю тюки, в которых что-то было завернуто, что именно не знает. Он поднял один тюк, который был свернут из покрывала, он был очень тяжелый, положил на плечо и понес к себе в вагончик. После этого он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Около него сидели ФИО3 и ФИО1, рядом с ними были вещи: микроволновая печь белого цвета, обогреватель, триммер, также в стороне лежали еще какие-то вещи, какие именно, он не помнит. Саша стал предлагать приобрести у них данные вещи, так как им хотелось выпить еще, он отказался, после чего выпил еще «шкалик» и снова лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, дома уже никого не было, также не было и вещей, которые они накануне похитили из дома по <адрес>. О похищенных вещах он ничего не знает, по данному факту они с Ромой не разговаривали, Сашу он с того дня больше не видел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, на кражу пошел только потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и за свои действия не отвечал, события того дня помнит плохо (т.1 л.д.86-89).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что виновным себя по предъявленному обвинению признает, хотя и не может вспомнить насколько причастен к данному преступлению, вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ он имел травму головы в виде проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением мозговой оболочки, перенес операцию, в голове стоит титаново-платиновая пластина, из-за чего у него случаются провалы в памяти, когда он не помнит и не может вспомнить многих событий. Иногда память возвращается, определенные события он вспоминает, но не всегда. В данном случае ничего пояснить не может, так как всех событий по краже вспомнить не может. Помнит лишь отрывочно, что пили втроем, куда-то ходили, появились какие-то вещи в вагончике, но конкретно обстоятельств и куда, в итоге делись вещи, не знает. О перенесенной травме головы у него имеются медицинские документы. Все это последствия сильного алкогольного опьянения и перенесенной травмы головы. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется по возможности возместить потерпевшему материальный ущерб (т.2 л.д. 233-235, т.3 л.д.127-129).

Также дополнительно в судебном заседании пояснил, что данные показания он давал самостоятельно. Явку с повинной писал без принуждения. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью. Кто именно предложил совершить кражу, а также о распределении ролей, он не помнит. Когда они выпивали, ФИО3 и ФИО1 предлагали ему купить украденные вещи. В том, что он совершил кражу, уверен не был, так как был в состоянии алкогольного опьянения и знает, что бывают провалы в памяти. Провалы в памяти у него бывают даже тогда, когда он не употребляет спиртные напитки. По обстоятельствам кражи ничего не помнит. Куда делось имущество из вагончика, он не видел, когда он проснулся, рядом никого не было, он был один. После совершенного преступления с ФИО3 и ФИО1 они увиделись только на очной ставке. Возможности поговорить на тему совершения преступления у них не было. Им был возмещен материальный ущерб потерпевшему в сумме 26000 рублей. У потерпевшего он попросил прощения, тот его простил, и ему очень стыдно, так как он его сосед. Он еще будет просить прощения, помогать ему, чтобы загладить свою вину. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что когда они с ФИО2 распивали спиртные напитки в вагончике, где ФИО4 проживал, он (ФИО1) предложил ему проникнуть в дачный дом, недалеко от дома ФИО4, тогда там никто не проживал. ФИО2 отказался, сказав, что там живут его соседи, он постоит на улице за забором. Он (ФИО1) взял монтировку и пошел один. Перелез через забор, подошел к дому, попробовал вскрыть дверь, но у него не получилось, тогда он разбил стекло и проник внутрь. Похитив вещи, он перекинул их через забор и попросил ФИО2 помочь ему перенести их в вагончик. Похищенное имущество - куртки, шубы, дубленки, он все завязал в покрывало и выкинул в окно, а бытовую технику спустил вниз. Сначала он перекинул через забор ФИО2 обогреватель, два триммера, утюг, шуруповерт в чемоданчике, сварочный аппарат и тюк с вещами.

Когда встали утром, то стали решать, что делать с этими вещами. К ним пришел ФИО3, чтобы употребить спиртные напитки, так как до этого они вместе выпивали. ФИО3 позвонил кому-то, предложил вещи, но там отказались их покупать. Похищенное имущество он оставил в вагончике у ФИО2. Из имущества себе не оставил ничего, потом оно куда-то пропало. Чтобы продать вещи, он никуда не ходил, он просто говорил, что есть такие-то вещи, и спрашивал, нужны они или нет. Потом он вместе с ФИО4 и ФИО3 пошел на вокзал и там их задержали сотрудники полиции. ФИО3 впоследствии арестовали, а их отпустили.

Когда ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отделение полиции, участковый сказал, что «отпираться» нет смысла, и что против него уже дали показания ФИО3 и ФИО2, что это он украл вещи, поэтому он разозлился и пояснил сотрудникам, что они были с ним. Он ФИО3 и ФИО4 оклеветал. Кражу он совершал один. Явку с повинной он писал добровольно, ему диктовали, что писать, и он писал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, с ним разговаривали в грубой форме. Он испугался и написал неправду. Он совершил кражу потому, что у него не было денег. Не признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб.

Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гости к ФИО5, который является мужем его сестры ФИО38. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, они вместе с ФИО5 и ФИО3 распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 20 часов ФИО3 предложил им влезть в дом, расположенный недалеко от дома ФИО4, пояснив, что там в настоящее время никто не проживает, дом пустует. Они согласились, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возле вагончика, в котором проживает ФИО4, на земле лежала монтировка, которую он взял, и они направились к дому. Он пытался монтировкой отжать дверь, но у него ничего не получилось, так как был крепкий замок. Тогда они обошли дом с задней стороны, и ФИО3 разбил монтировкой пластиковое стекло. После этого они с ФИО3 залезли в дом, ФИО4 остался на улице. Они ходили по первому этажу дома, было темно, они подсвечивали зажигалкой с фонариком. Роман пошел в подсобное помещение, из которого подал ему триммер, микроволновую печь белого цвета, электрообогреватель радиаторный белого цвета, макароны и другие продукты питания. В кладовке ФИО3 нашел электроинструменты, какие точно, он не помнит, они были в чемодане с шуруповертом. Данные инструменты они также похитили. Еще они похитили одежду: дубленку и какие-то куртки. Все похищенное через окно он вытащил из дома. Так же с кровати они похитили большое покрывало, в которое завернули все имущество. Сделали большой тюк. Данный тюк с похищенным нес ФИО5. Все похищенное отнесли в вагончик к ФИО5, после этого ФИО3 стал кому-то звонить, чтобы сбыть похищенное имущество. После этого он лег спать. Когда он проснулся, ФИО3 дал ему 300 рублей и сказал, чтобы он купил спиртное. Он точно помнит, что были микроволновая печь и обогреватель. Куда делось остальное имущество, он не знает. Он в магазине купил спиртное, вернулся, и они распили его втроем. Они предлагали ФИО4 купить у них микроволновую печь, так как хотели выпить еще, но тот отказался. После этого он и ФИО4 легли спать, а когда проснулись, ФИО3 уже не было, так же не было и остального имущества. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 222-226) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он находился в гостях у ФИО5, где вместе с ним и ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил им совершить кражу из одного из домов <адрес>, сказав, что там никто не проживает. Они согласились, хотя понимали, что это незаконно, но находились в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не соображали, что делали. Когда они подошли к дому, к которому их привел ФИО3, ФИО5 сказал, что здесь живут его соседи и остался на улице возле забора их ждать, а они вместе с ФИО3 перелезли через забор, затем найденной возле дома ФИО4 монтировкой Лутцев разбил стекло в окне, и они проникли в дом. В доме было темно, и они подсвечивали зажигалкой, которую после выкинули. ФИО3 на первом этаже дома нашел кладовку, откуда стал доставать инструменты: шуруповерт, бензотриммер, пилу электрическую и другое. Данное имущество он (ФИО1) вынес на улицу и передал ФИО4. Также они похитили подушки, одеяла, покрывало меховое, одежду – дубленки, куртку, также микроволновую печь, обогреватель и другие вещи, все для удобства положили в покрывало, завязали узлом, после чего вынесли на улицу и отдали ФИО2. Похищенное имущество они отнесли в дом к ФИО2. Когда они все принесли, то взяли с собой микроволновую печь, триммер и обогреватель и отнесли в вагончик, где проживал ФИО4, чтобы лучше их разглядеть. В вагончике они продолжили распивать спиртное, а ФИО4 лег спать. Утром, когда ФИО4 проснулся, они стали предлагать ему приобрести похищенные накануне вещи, но он не согласился. Он отнес вещи обратно в дом ФИО4 на <адрес>. Ранее он отказался от своих первоначальных показаний, так как боялся группы лиц, но сейчас он говорит так, как было на самом деле. В трезвом состоянии на предложение он бы не согласился. В содеянном раскаивается вину признает полностью. Куда потом делись похищенные вещи, он не знает. Перед тем, как Лутцев разбил стекло в окне, он (ФИО1) пытался монтировкой взломать дверь.

Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 117-120) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО5 совершил кражу из дома по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок его гражданской жены попросил купить курицу, он пошел и на вокзале встретил ФИО5, который сидел в кафе вместе с ФИО1. ФИО2 представил его (ФИО1) как человека, который делает ремонт у него в доме. Он познакомился с ФИО1, они посидели, выпили, поговорили по поводу работы, договорились поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, тот не брал трубку, он решил зайти к нему сам. Когда он пришел к ФИО2, дверь открыл ФИО1, ФИО2 спал. Он разбудил ФИО2, тот проснулся и увидел в своем вагончике большое количество аппаратуры, в том числе увидел микроволновую печь, триммер, обогреватель. ФИО4 спросил у него, откуда это взялось. Он сказал, что не знает, и чтобы он спросил у Саши. ФИО2 стал спрашивать у ФИО1, тот ответил: «какая разница, отработал». Они посидели, выпили, потом пошли на вокзал, он хотел помочь ФИО1 продать вещи. По дороге его задержали сотрудники полиции за нарушение административного надзора, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом. Числа ДД.ММ.ГГГГ следователь вызвал его на допрос в качестве свидетеля по поводу кражи. Он дал показания о том, что видел вещи, но никакого отношения к ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали оперативные сотрудники, следователь, которые провели у него обыск и ему предъявили обвинение в причастности к совершению данного преступления. Следователь отпустил его под подписку о невыезде и надлежащем поведении, где он не расписывался, и в этот же день его объявили в розыск потому, что он скрывался от следствия, не являлся, хотя повестки ему не приходили. Считает, что при проведении следственного эксперимента, ФИО1 его оговаривал. Об этом он говорил следователю, но тот не отреагировал. Почему ФИО1 его оговорил, он не знает. Он раньше его не знал, какую цель преследовал ФИО1, чтобы оговорить его, он сказать не может.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, а также, несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, и частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, входные двери от мороза немного расперло и он не смог их открыть. Он укрыл виноград, розы и уехал. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на похороны. После похорон они с женой приехали в дом и обнаружили разбитые окна, были сломаны двери, когда зашли внутрь, все было перевернуто, также они обнаружили пропажу всех электрических приборов, инструментов – микроволновой печи, обогревателя, все что можно было вынести, было похищено. Они вызвали сотрудников полиции, было осмотрено место происшествия, составили список похищенного, но так как они были после похорон, то не смогли составить точный список. Дом запирается на замки, имеются два выхода с веранды и одна дверь в дом. Когда они приехали, то увидели, что дверь с веранды повреждена, также был поврежден сайдинг и стеклопакеты. Похитители открыли дверь с веранды, и, повредив стеклопакеты, через окно проникли в дом. Повреждения имела дверь и два окна. Калитка запирается на навесной замок, она повреждений не имела. Еще была отогнута сетка со стороны канала, возможно, проникали, отогнув сетку. В большой комнате им был обнаружен не принадлежащий ему гвоздодер. Причиненный ущерб является для него значительным. Считает, что одному человеку невозможно вынести все похищенное имущество за один раз. Дом для проживания пригоден

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на похороны свекрови, поехали ночевать в дом, когда она открыла дверь, от ветра сильно качнулась занавеска, и она сразу поняла, что разбито окно. Когда они открыли вторую дверь, то увидели, что все вещи были разбросаны, они сразу поехали в полицию. Когда они вошли в дом, на веранде стоял небольшой холодильник, на нем стояла микроволновая печь, она сразу увидела, что её нет. Когда они открыли следующую дверь, где находится кладовка, оттуда было все похищено, все электроинструменты, пленка там была и вещи. Из кухонных столов все было вынуто и заполнено мусором. Дом для проживания пригоден. Дом находился в собственности свекрови, сейчас муж вступает в права наследства.

Свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Конаковскому району, в суде подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 192-194), о том, что им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из дома № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. На причастность к совершению данного преступления отрабатывались лица, ранее судимые, лица, не имеющие постоянного источника дохода, а также лица, ведущие аморальный образ жизни. Также на причастность к совершению данного преступления проверялся ФИО2, житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 приехали в Редкинское отделение полиции, где в это время в кабинете участковых уполномоченных находились ФИО4 и ФИО1. Они были в трезвом состоянии, в передвижении их никто не ограничивал. Разговаривали с ними спокойно, давления на них никто не оказывал. Беседы с вышеуказанными гражданами проводились по отдельности. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что хищение имущества, из дома, принадлежащего Потерпевший №1, совершили ФИО1, ФИО2, а также ФИО3. В ходе беседы с ФИО2 тот также сознался, что совершил кражу имущества совместно с ФИО1 и ФИО3. Данные граждане говорили спокойно, события рассказывали последовательно, сомнений в том, что они говорят неправду, у него не было. Также ФИО2 и ФИО1 было разъяснено о том, что они могут написать явку с повинной, данное обстоятельство является смягчающим. ФИО2 и ФИО1 изъявили желание написать явку с повинной, им никто не диктовал, писали они ее собственноручно, без оказания на них какого-либо физического или психологического давления. О том, что в случае если они не сознаются в совершении преступления, то не пойдут домой, им никто не говорил. ФИО2 явку с повинной написал после того, как был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса он дал признательные показания. После того, как вышеуказанные граждане написали явку с повинной, они были допрошены следователем в качестве подозреваемых в присутствии защитника, в ходе допроса также дали признательные показания. После чего они были доставлены в ИВС г. Конаково.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Конаковскому району, в суде подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 138-140) о том, что им совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту, хищения имущества из дома № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. На причастность к совершению данного преступления отрабатывали граждан, ведущих аморальный образ жизни, а также не имеющих постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 приехали в Редкинское отделение полиции, где уже находились ФИО2 и ФИО1. По отдельности с ними проводились беседы. Вначале они беседовали с ФИО1, он находился в трезвом состоянии, был спокойный, никуда не торопился, никакого давления на него не оказывалось. В ходе беседы ФИО1 сознался в том, что они совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили кражу имущества из дома, расположенного на <адрес>. После этого была проведена беседа с ФИО2, который также сознался в совершении совместно с ФИО3 и ФИО1 кражи имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО4 также вел себя спокойно, никуда не торопился, события рассказывал последовательно, сомнений в том, что тот говорит неправду, у него не возникло. ФИО4 и ФИО1 было разъяснено о том, что они могут написать явку с повинной, данное обстоятельство является смягчающим. ФИО2 и ФИО1 изъявили желание написать явку с повинной, понимая, что она является смягчающим обстоятельством, им никто не диктовал, писали они ее собственноручно, без оказания какого-либо физического или психологического давления. ФИО2 написал явку с повинной после того, как был допрошен в качестве свидетеля следователем, в ходе допроса он дал признательные показания. После того, как вышеуказанные граждане написали явку с повинной, они были допрошены следователем в качестве подозреваемых в присутствии защитника, в ходе допроса также дали признательные показания. После чего они были доставлены в ИВС г. Конаково.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее племянником. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей гражданской женой и ее дочерью живут у нее, так как у них дома ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под домашним арестом. Они никуда его не пускали, спрятали его одежду, чтобы вывести его из запоя. ФИО2 она не знает. Друзей ФИО3 также не знает, домой он никогда никого не приводил. Под домашним арестом ФИО3 находился из-за алкогольной зависимости, а также в связи с нахождением его под административным надзором, до ДД.ММ.ГГГГ, а потом его взяли под стражу.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее гражданским мужем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали у тети ФИО3 - Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В тот период ФИО3 находился по их инициативе под домашним арестом, для его же безопасности, чтобы вывести его из алкогольной зависимости. Они спрятали все его вещи, чтобы он не смог выйти из дома. Также в отношении ФИО3 был установлен административный надзор, к ним приезжал участковый, но они скрывали его. ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться, вышел из дома и его сразу задержали. Никаких вещей домой ФИО3 не приносил. ФИО3 она знает около четырех лет. Он добрый, безотказный человек. С его судимостью и административным надзором ему очень трудно устроиться на работу. Он работал на <данные изъяты> в дневные смены, потом ему сказали выходить на работу в ночные смены, а подтверждающие справки для отчетности перед надзором не предоставляли.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15-00 ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащего ему дома имущество, тем самым причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом № по <адрес>. При осмотре места происшествия, дверь и врезной замок повреждений не имели, стекло пластикового окна было разбито. Общий порядок вещей в доме нарушен. В ходе осмотра была изъята монтировка (т.1 л. д. 3-7).

Согласно справке о доходах потерпевшего Потерпевший №1, его среднемесячный доход составляет 8000 рублей (т.1 л.д. 14).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена монтировка длиной 540 мм с двумя рабочими концами. На поверхности многочисленные царапины (т. 1 л.д. 45-46).

Данная монтировка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 47).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО3 совершил кражу из дома на <адрес>. Похищенное имущество Рома продал неизвестно кому (т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он вместе с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное, денег у них было мало, им хотелось выпить еще. Кто-то предложил залезть в дом с целью похитить оттуда имущество, а полученные деньги потратить на спиртное. Они согласились и пошли в сторону дома. Он увидел на дороге лежал тюк большого размера с вещами, завернутое покрывало, он его взял и понес домой. Что конкретно было в тюке, он не знает, после этого он лег спать. Когда на следующий день примерно в 6 часов он проснулся, у него в вагончике сидели ФИО3 и ФИО1, рядом с ними были вещи обогреватель, микроволновая печь, триммер и что-то еще. Они стали предлагать ему приобрести данные вещи, но он отказался. После чего распил спиртное и снова лег спать. Он не ходил продавать имущество, которое было у него в доме, это было имущество ФИО1. По дороге ФИО1 предлагал обговорить продажу данного имущества, но не успел, так как их остановили сотрудники полиции. С собой имущества у них не было. На заданные ему вопросы ФИО4 отвечал, что после кафе ФИО3 ушел домой, он также пошел домой. Ночью он вышел на улицу и увидел на дороге тюк с вещами, видимо, его оставил ФИО1. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мало что помнит. Он не видел, чтобы ФИО3 с ФИО1 залезал в дом.

ФИО3 данные ФИО2 показания подтвердил частично и пояснил, что спиртные напитки они распивали в кафе в районе железнодорожного вокзала, ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончилось спиртное, он (ФИО3) пошел в сторону своего дома, а ФИО4 и ФИО1 пошли в сторону <адрес>. На следующий день утром, во сколько, он не помнит, он пришел домой к ФИО4, дверь ему открыл ФИО1, ФИО4 спал, он его разбудил. Когда ФИО4 проснулся, то увидел вещи, которые находились у него в вагончике, и стал спрашивать, откуда они. ФИО1 ответил, что он их отработал, после чего предложил ему продать их. С этой целью он (ФИО3) стал звонить своему знакомому, но не дозвонился. Продать вещи им не удалось. После чего они пошли на вокзал, чтобы продать вещи. Они втроем вышли из дома ФИО4, шли выпить спиртное. ФИО1 хотел предложить ФИО4 и ему обговорить продажу данного имущества, но не успел, так как их остановили сотрудники полиции. С собой у них ничего не было, все имущество оставалось в доме (т. 1 л.д. 123-125).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 пояснял, что с ФИО3 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО3 пояснял, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, они с ФИО4 и Лутцевым распивали спиртное в кафе на привокзальной площади. Когда решили пойти по домам, ФИО3 предложил им залезть в дом недалеко от дома ФИО4, чтобы совершить кражу, на что они согласились. Он взял монтировку, которая находилась в доме ФИО4, после чего они пошли к дому, указанному ФИО3. Вначале они пытались вскрыть дверь, но у них не получилось, после чего ФИО3 монтировкой разбил стекло в окне. Он первый влез в дом, за ним через окно влез ФИО3. ФИО4 в дом не заходил, он следил за окружающей обстановкой. Он (ФИО1) выкидывал из окна вещи, которые подавал ему ФИО3, тот обнаружил подсобку, из которой похитил инструменты и передавал ему, а он все выкидывал через окно. Также они микроволновую печь, триммер, обогреватель и другие вещи, одежду, все вещи завернули в покрывало. После этого они вместе с ФИО3 вылезли из дома. ФИО4 нес покрывало с похищенными вещами, он нес микроволновую печь, ФИО3 нес триммер и что-то еще. Чтобы продать вещи, они пошли в сторону вокзала, вещи с собой они не брали. После этого их остановили сотрудники полиции. ФИО3 кому-то звонил по поводу продажи вещей.

ФИО3 данные ФИО1 показания не подтвердил и пояснил, что после того, как они распили спиртное, он пошел домой, а ФИО4 и ФИО1 пошли домой к ФИО4. В дом он никому залезть не предлагал и кражи не совершал. Когда он пришел в вагончик ФИО4, он увидел микроволновую печь, обогреватель и еще какие-то вещи. он спросил у ФИО1, откуда вещи, тот ответил, что отработал их, украл. После чего они распили спиртное и пошли в сторону вокзала, чтобы продать вещи, но со собой их не брали. В районе железнодорожного вокзала их остановили сотрудники полиции. Он звонил с целью продажи вещей, но ему никто не ответил. В настоящий момент номер телефона человека сказать затрудняется (т.1 л.д.127-130).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, он указал на д№ по <адрес>, в который он проник и похитил оттуда имущество. Похищенное имущество он отнес в дом № по <адрес>, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 131-135).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, он указал в сторону пересечения <адрес> и <адрес>, пройдя 10 метров по <адрес>, он указал на обочину с правой стороны, пояснив, что именно здесь он ночью в ДД.ММ.ГГГГ увидел тюк с вещами, который подобрал и отнес в свой вагончик (т.1 л.д.136-141).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №; детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №; детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-124).

Как следует из сведений ПАО «ВымпелКом» Обособленное подразделение г.Тверь от ДД.ММ.ГГГГ, № принадлежат ФИО13, № принадлежит Свидетель №4, № принадлежит ФИО2 (т.2 л.д.126).

Согласно представленной информации из филиала ПАО «МТС» в г.Твери, номер телефона № принадлежит ФИО14 (т.2 л.д.131-132).

Как следует из справок, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующего имущества составляла: куртки зимней «<данные изъяты>» - 3000 рублей; дубленки женской из натуральной кожи - 10000 рублей; пледа из искусственного меха размером 1,5х2 м - 2000 рублей; ватного атласного одеяла размером 1,5х2 м - 1000 рублей; подушки декоративной размером 50х50 см - 400 рублей; дубленки мужской из натуральной кожи - 10000 рублей; микроволновой печи «<данные изъяты>» - 4500 рублей; шуруповерта электрического «<данные изъяты>» - 7500 рублей; пилы электрической «<данные изъяты>» - 5500 рублей; бензотримера «<данные изъяты> - 12000 рублей; сварочного аппарата для сварки полипропиленовых труб «<данные изъяты>» - 2500 рублей; набора автомобильных инструментов (ключи в количестве 7 штук) «<данные изъяты>» - 3000 рублей; мебельного степлера «<данные изъяты>» - 800 рублей; обогревателя масляного 6 секций «<данные изъяты>» - 5000 рублей; лодки-уфимки брезентовой - 7500 рублей (т.2 л.д. 213,215).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 доказана полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что он добровольно сообщил следствию о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО4, где вместе с ним и Лутцевым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил им совершить кражу из одного из домов <адрес>, сказав, что там никто не проживает. Они согласились, хотя понимали, что это незаконно, но находились в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не соображали, что делали. Когда они подошли к дому, к которому их привел ФИО3, ФИО5 сказал, что здесь живут его соседи и остался на улице возле забора их ждать, а они вместе с ФИО3 перелезли через забор, затем найденной возле дома ФИО4 монтировкой Лутцев разбил стекло в окне, и они проникли в дом. ФИО3 на первом этаже дома нашел кладовку, откуда стал доставать инструменты: шуруповерт, бензотриммер, пилу электрическую и другое. Данное имущество он (ФИО1) вынес на улицу и передал ФИО4. Также они похитили подушки, одеяла, покрывало меховое, одежду – дубленки, куртку, также микроволновую печь, обогреватель и другие вещи, все для удобства положили в покрывало, завязали узлом, после чего вынесли на улицу и отдали ФИО2. Похищенное имущество они отнесли в дом к ФИО2.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде, а также в его письменных заявлениях, приобщенных в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО2 и ФИО3 и что совершил кражу один, суд относится критически, так как считает, что он преследует цель уменьшить свою вину в совершенном преступлении. Его показания в этой части противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, и полностью подтвержденным подсудимым в суде.

Судом установлено, что все допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия производились с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, исходя из правового статуса на момент допроса, в присутствии защитников. По окончании допросов по существу уголовного дела подсудимым задавались в присутствии адвокатов вопросы о наличии либо отсутствии у него претензий к органам предварительного следствия относительно порядка проведения допросов.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в части обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, непоследовательны и противоречивы, а именно в части того, где находился подсудимый ФИО2 в момент совершения кражи. Сначала он пояснил, что ФИО4 пошел с ним и находился за забором дома, из которого он похищал имущество, впоследствии пояснил, что ФИО4 находился в вагончике, в котором он проживает, и ФИО1 пошел туда за ним, чтобы ФИО4 помог ему перенести похищенные вещи.

Суд также критически относится к его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., где он пояснял, что оговорил ФИО4 и ФИО3 и совершил кражу один. Однако, при даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ отказался от вышеуказанных показаний, мотивируя тем, что испугался группы лиц. По мнению суда, изменение подсудимым ФИО1 своих показаний суд оценивает как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшения объема обвинения и своей ответственности. В этой части его показания судом признаются недостоверными.

Также, отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении хищения чужого имущества группой лиц и противоречие в данных им показаниях необходимо расценивать как тактику защиты, не имеющую под собой какого-либо объективного подтверждения, основная цель которой смягчить ответственности за совершенное деяние.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он совершил кражу один, а не совместно с ФИО5 и ФИО3, а также к доводам подсудимого ФИО3 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО5 совершил кражу из дома по <адрес>;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденными им в судебном заседании о том, что кто-то (Рома или Саша) предложил залезть в один из домов по <адрес>, чтобы похитить оттуда имущество, после чего его продать, а полученные деньги потратить на алкоголь. На данное предложение он согласился, так как не понимал, что делает. Они направились в сторону дома, расположенного на одной улице вместе с его домом, номера он не знает. Он остался стоять на улице возле калитки, они стали бросать на землю тюки, в которых что-то было завернуто, что именно не знает. Он поднял один тюк, который был свернут из покрывала, он был очень тяжелый, положил на плечо и понес к себе в вагончик;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, согласно которой, ФИО1 пояснил, что ФИО3 предложил им залезть в дом недалеко от дома ФИО4, чтобы совершить кражу, на что они согласились. Он взял монтировку, которая находилась в доме ФИО4, после чего они пошли к дому, указанному ФИО3. Вначале они пытались вскрыть дверь, но у них не получилось, после чего ФИО3 монтировкой разбил стекло в окне. Он первый влез в дом, за ним через окно влез ФИО3. ФИО4 в дом не заходил, он следил за окружающей обстановкой. Он (ФИО1) выкидывал из окна вещи, которые подавал ему ФИО3, тот обнаружил подсобку, из которой похитил инструменты и передавал ему, а он все выкидывал через окно. Также они микроволновую печь, триммер, обогреватель и другие вещи, одежду, все вещи завернули в покрывало. После этого они вместе с ФИО3 вылезли из дома. ФИО4 нес покрывало с похищенными вещами, он нес микроволновую печь, ФИО3 нес триммер и что-то еще;

- протоколом явки с повинной ФИО2, где он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО3 совершил кражу из дома на <адрес>. Похищенное имущество Рома продал неизвестно кому.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО5 данные ими на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами. Данные показания ФИО1 и ФИО5 давали в присутствии защитников - адвокатов, после их допроса ни от них самих, ни от защитников замечания на протоколы допросов не поступали, в своих протоколах допросов ФИО1 и ФИО5. расписались. Показания ФИО1 и ФИО5. полностью согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО39 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом у суда не имеется оснований не доверять данным протоколам допросов.

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствам, поскольку они даны с участием защитника, при этом им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой они были вправе не свидетельствовать против самого себя. Также им было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Указанные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части состоявшейся предварительной договоренности между ними и ФИО3 о хищении чужого имущества, описания деяния, совершенного каждым из них, и направленности их умысла подробны, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на то, что ФИО1 оговаривает себя и ФИО3 с ФИО2, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оснований для оговора подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало, до совершения кражи ФИО1 с ФИО3 даже не были знакомы, ФИО4 является мужем сестры ФИО1 и часто приезжает к ним в гости, похищенное имущество принесли в дом ФИО2, что подтвердил как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО2

Факт оказания какого-либо давления на ФИО1 с целью заставить его давать признательные показания, в том числе и оговаривать ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отрицали и допрошенные в качестве свидетелей: о/у ОУР ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснившие, что разговаривали с ФИО4 и ФИО1 спокойно, давления на них никто не оказывал. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что хищение имущества, из дома, принадлежащего Потерпевший №1, совершили ФИО1, ФИО2, а также ФИО3. В ходе беседы с ФИО2 тот также сознался, что совершил кражу имущества совместно с ФИО1 и ФИО3. Данные граждане события рассказывали последовательно, сомнений в том, что они говорят неправду, у него не было. ФИО2 и ФИО1 изъявили желание написать явку с повинной, им никто не диктовал, писали они ее собственноручно, без оказания на них какого-либо физического или психологического давления.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, каким образом на него оказывалось давление, и кем.

Версия стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства не добыто доказательств виновности подсудимого ФИО3, по мнению суда, голословна, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям подсудимых ФИО1, данным на предварительном следствии и ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтвержденным им в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него бывают провалы в памяти, и он не помнит обстоятельства совершения кражи, следует признать несостоятельными. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами экспертов. Кроме того, данные доводы подсудимого преследуют цель уменьшить свою вину в совершенном преступлении.

Кроме того, при даче ФИО2 показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого он не говорил о том, что у него бывают провалы в памяти из-за перенесенной операции. Дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи. Как пояснил он в судебном заседании, знает все обстоятельства совершения кражи из показаний подсудимого ФИО1 Однако, пояснить, где он слышал или видел его показания, не смог. Кроме того, как он сам пояснил в суде, ФИО1 он после совершения преступления не видел, а встретился с ним только при проведении очной ставки. Также, как пояснял и оперативный сотрудник, беседа с ФИО2 и ФИО1 проводилась отдельно, что является еще одним подтверждением, что подсудимый ФИО2 не мог слышать показания ФИО1 и знать обстоятельства совершения кражи с его слов. Наличие у подсудимого травм головы не свидетельствует, по мнению суда, о неспособности подсудимого давать показания об обстоятельствах дела и о провалах памяти.

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2, данные ими при проведении проверки показаний на месте, это опровергается показаниями ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии, где они подробно рассказывали о способах совершения кражи.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что ФИО3 в период, когда произошла кража, находился дома под домашним арестом, суд относится критически, так как они являются родственниками подсудимого ФИО3, Свидетель №4 – тетей, Свидетель №5 - гражданской женой ФИО3 и заинтересованы в улучшении положения подсудимого.

Кроме того, их показания носят общий, неконкретный характер и не являются доказательством того, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог совершить хищение имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1

Доводы адвоката Герчикова В.Р., а также подсудимого ФИО3 о том, что никаких доказательств совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления в деле не имеется и суду не представлено, вина ФИО3 ничем не подтверждается, и о вынесении в отношении него оправдательного приговора обоснованными не являются, поскольку эти доводы опровергаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, данными ими на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи из дома, а также количества похищенного; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявлением Потерпевший №1 о совершенной краже из дома; вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным в суде, у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания последовательны, они согласуются между собой и материалами дела. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимыми они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, по делу не имеется. В их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в связи с чем оснований для исключения данного квалифицирующего признака и переквалификации действий подсудимого ФИО1, по утверждению защитника Герчикова В.Р., на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Хищение совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3 Из обстоятельств дела и последовательных показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что сговор на хищение состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Именно с этой целью все подсудимые прибыли к дому №, расположенному по <адрес>, где, разбив стекло в окне дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь, а ФИО2 остался на улице за территорией участка. Таким образом, признак незаконного проникновения в жилое помещение нашел свое подтверждение.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище – дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитили из него имущество, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище». Действия подсудимых были тайными, носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата. ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были осведомлены о характере совершаемого ими преступления, а сговор о совместном его совершении был достигнут ими до начала выполнения преступных действий. Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, которая составляет 78100 рублей, имущественное положение, а также принимая во внимание, что размер причиненного ему ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ в сумме 5000 рублей, суд усматривает в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическое состояние подсудимых судом проверено, они не страдают какими-либо психическими заболеваниями (т.5 л.д.27, т.3 л.д.13, т.2 л.д.43, 55).

Согласно заключению комиссии экспертов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.3 л.д. 89-90).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного и судебного следствия суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимых к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, они теряют над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание, материалы дела не содержат.

Учитывая тяжесть совершенного преступления против собственности, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

От него имеется явка с повинной (т.1 л.д.55), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал частично, тяжких последствий от преступления не наступило, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, личность виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержатся признаки опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, освободившегося из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также по предыдущему месту отбывания наказания, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

От него имеется явка с повинной (т.1 л.д.80), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд также учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевший претензий к нему не имеет, также состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.237-240, т. 6 л.д. 163-166), гражданская жена ФИО2 беременна и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его имущественное положение, личность виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, который, находясь под административным надзором по решению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в отношении него ограничения не исполнял, о чем имеются рапорты участковых уполномоченных ФИО6 ОМВД России по Конаковскому району (т.3 л.д.24-29), постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался наказанию в виде административного ареста по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных или ограничений, установленных ему судом (т.1 л.д.159-161, 162-164); по месту проживания характеризуется удовлетворительно, отрицательно характеризуется по предыдущим местам отбывания наказания, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд также учитывает то, что ФИО3 состоит в гражданском браке и имеет на иждивении ребенка гражданской жены, тяжких последствий от преступления не наступило, состояние здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Согласно справке ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос начальника филиала по Конаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области вышеуказанный приговор в отношении ФИО3 в филиал на исполнение не поступал. Наказание в виде ограничения свободы ФИО3 не отбывал.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению; 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Иванова В.И., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению; 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Лобановой Т.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению; 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, материальное положение подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, нахождение длительное время ФИО3 и ФИО1 под стражей, что они не работают, на иждивении ФИО3 находится ребенок его гражданской жены, гражданская жена ФИО2 в настоящее время беременна и находится на его иждивении, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Горожанкиной Н.А. в сумме 1200 рублей 00 копеек, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению; Иванова В.И. в сумме 4900 рублей 00 копеек и Гудина Б.Н. в сумме 1960 рублей 00 копеек за оказание ими юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению; Лобановой Т.В. в сумме 3160 рублей 00 копеек за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Иванова В.И.; 1960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание ими юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения свободы в виде: не покидать место жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Лобановой Т.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: монтировку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденными ФИО3 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина