Апелляционное постановление № 22-992/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-992/2018

судья Мельничук Е.В. №22-992/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 12 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Круговой О.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 25 сентября 2013 года ... районным судом ... по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) (20 преступлений), части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) (34 преступления), с учетом части 3 статьи 68 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

(начало срока (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Круговая О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 25 сентября 2013 года в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением суда от 24 апреля 2018 года адвокату отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что ФИО1, отбыл установленный закон срок наказания, в целом характеризуется положительно: на профилактическом учете не состоит; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду пятнадцать раз поощрялся администрацией колонии; имеет четыре взыскания; с (дата) года переведен на облегченные условия отбывания наказания; принимает меры к погашению иска в отношении потерпевших. С момента последнего взыскания прошло два года, в течение которых он неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Администрация учреждения, непосредственно осуществляющая исправление осужденных, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако суд не дал в полной мере оценки поведению осуждённого и данным о его личности, не учел его возраст, социальное положение, отсутствие иных судимостей, полное признание им своей вины. Полагает, что с учетом установленных характеризующих ФИО1 данных, выводы суда относительно того, что тот нуждается в полном отбывании наказания, является не обоснованным. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный, считая, принятое судом решение незаконным, указал на то, что суд, не учел в полной мере, представленную на него администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой, он отбыл установленный законом срок наказания, предпринимает меры к погашению иска, имеющиеся взыскания погашены, пятнадцать раз поощрялся администрацией учреждения, что является показателем стремления к исправлению. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства, является необоснованным и не соответствующим требования закона и разъяснениям Пленума ВС РФ по вопросам об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на жалобу осужденного и адвоката, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указал, что достаточных признаков своего исправления осужденный не проявил, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания, имеет большие исковые задолженности по исполнительным листам. Просил оставить постановление суда, без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, обозначенных как заявление, потерпевший С.Г., выражает свое несогласие с условно-досрочным освобождением ФИО1, поскольку считает, что осуждённый не осознал своей вины, не раскаялся, должных мер к возмещению ущерба не предпринимает.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы апелляционных жалоб, и просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданных жалоб.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

В силу действующего законодательства, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что ФИО1 имеет пятнадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, четыре раза к нему применялись меры взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО и карцер, что свидетельствует о тяжести допущенного нарушения, которые в настоящий момент сняты или погашены по сроку давности; (дата) года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с (дата) переведен на облегченные условия отбывания; имеет исполнительные листы на общую сумму 13857321,38 рубля, из которых удержано 52768, 29 рубля.

Из характеристики на осужденного, следует, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда; на профилактическом учете не состоял и не состоит; поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных; также поддерживает социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства.

Исследовав сведения о личности ФИО1, и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, наличие значительной суммы непогашенного иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика получения ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что преимущественная их часть получена в период непосредственно предшествующий наступлению срока для возможности перевода в облегченные условия содержания, а также условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, подробная оценка характеристики поведения и личности осужденного приведена в обжалуемом постановлении, как и основания, по которым положительная характеристика не повлекла удовлетворения ходатайства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Кроме того, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, вопреки доводу жалобы осужденного, не могли быть предопределены позицией администрации исправительного учреждения, поскольку суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк