Приговор № 1-75/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Виноградова Д.Ю.,

адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09 августа 2017 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк уголовное

дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 19 марта 2017 года по 02 часа 25 минут 21 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с пола у дивана в комнате указанной квартиры тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 12990 рублей в кейс-книжке марки «<данные изъяты>», стоимостью 2990 рублей, с находящимися в телефоне: картой памяти марки «<данные изъяты>» объемом 32 Gb, стоимостью 1990 рублей, с защитным стеклом на экране телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 1190 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не имеющими, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 19160 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19160 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокат Калинин Д.В. и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, не судим, что смягчает ему наказание и позволяет не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем утверждения стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит необоснованными.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний с момента возбуждения уголовного дела не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 расследованию совершенного им преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия устанавливаются неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности подсудимого признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что суд признал в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то, соответственно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, следовательно, стабильного источника дохода не имеет, социально полезными связями не обременен, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается на его (ФИО1) склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 иного вида наказания кроме лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет отвечать его целям, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, категорию его (преступления) тяжести, наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, похищенное возращено потерпевшей стороне, ФИО1 <данные изъяты>, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, злоупотреблению спиртным, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд полагает необходимым, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в кейс-книжке марки «<данные изъяты>», оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в кейс-книжке марки «<данные изъяты>», оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий