Приговор № 1-454/2019 1-84/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-454/2019

Дело № 1-84/2020

поступило: Дата

Номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пустоветова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 8 дней и срок наказания истекает Дата,

под стажей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. ь хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено Дата в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 18 часов до 21 часа, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося дома по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, используемый для хранения материальных ценностей, а именно на т хищение имущества, принадлежащего Ф., из гаража, расположенного в ограде дома, по адресу: <Адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный т характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дата в период времени с 18 часов до 21 часа, точное время не установлено, ФИО1 через калитку беспрепятственно прошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к гаражу, находящемуся в ограде дома, с силой дернул дверь в гараже, используемом Ф. для хранения материальных ценностей, таким образом, открыл дверь, после чего прошел в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, с целью т хищения имущества, принадлежащего Ф., где осмотрев гараж, обнаружил и забрал, то есть т похитил принадлежащие Ф. металлические уголки в количестве четырех штук, стоимостью 1000 рублей за один уголок, на общую сумму 4000 рублей, металлический короб, стоимостью 2500 рублей, четыре колеса Rxl5, 195x65, стоимостью 2 000 рублей, за одно колесо, на общую сумму 8 000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим Ф., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 Дата в период времени с 18 часов до 21 часа, точного времени не установлено, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальный ценностей, а именно в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <Адрес>, откуда т похитил, имущество, принадлежащее Ф., на общую сумму 14500 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, о том, что в <Адрес>, последние два года никто не проживал, в середине июля дом сгорел. Ранее он у жителя этого дома покупал мопед и был в гараже, видел, что в гараже находятся металлические уголки. Дата он находился дома, вспомнил, про металлические уголки в гараже, который расположен в ограде дома по адресу: <Адрес>. Около 18 часов он решил пойти в гараж и похитить металлические уголки. Когда он подошел к дому, калитка ведущая, в ограду дома была открыта. В ограде дома и на улице никого не было. Он прошел в ограду дома, подошел к двери гаража, которая расположена сбоку гаража. Дверь была деревянная, поэтому он решил ее просто посильнее дернуть. Когда он с силой дернул дверь, кирпичная кладка вокруг двери осыпалась и дверь вместе с коробом просто выпала. Таким образом, он попал внутрь гаража. Осмотрев гараж, он увидел около стены четыре колеса, которые также решил похитить. На потолке находились металлические уголки. Для того, чтобы снять металлические уголки с потолка он выбил по одному кирпичу с каждой стороны, после этого пробил в стене дыру еще больше, чтобы металлический уголок не задевал кирпичи и после этого металлический уголок выпал сам и кирпичи в стене осыпались. Из гаража он забрал металлические уголки, четыре колеса, которые находились около стены в гараже, а также металлический короб, который находился внутри погреба. Все это имущество он поочередно вынес из гаража и спрятал за электрической подстанцией, которая находится на <Адрес> он выносил имущество из гаража, никто не видел. Металлический короб, а также колеса, он оставил за подстанцией, а металлический уголки решил продать, ранее ему знакомой Лилии Косько, которая проживает недалеко от его дома на <Адрес>, о том, что металлические уголки похищены, он ей не говорил. Продал ей металлические уголки за 1300 рублей. Металлических уголков было четыре по два уголка сваренных в паре, уголки длинной по три метра. Дата он решил вернуться на то место где оставил колеса и короб, чтобы продать это имущество, кому-нибудь еще, но его там не оказалось (л.д. 41-42).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которым он свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, он действительно похитил имущество из гаража, расположенного по адресу: <Адрес>. Из гаража он похитил четыре металлических уголка, колеса от автомобиля в количестве четырех штук, а также металлический короб из погреба (л.д. 78-80).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросах ФИО1 разъяснены положения ст.ст 46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что Дата совершил кражу металла и колес из гаража по адресу: <Адрес>, часть металла он сдал в приемный пункт, а остальную часть металла и колеса спрятал в кустах, чтобы потом продать (л.д.33-35). При этом суд исходит из того, что его показания в части описания совершенного деяния и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показаниями потерпевшей Ф., данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется гараж, который расположен рядом с домом по адресу: <Адрес>. Гараж запирается на замок, который находится на больших гаражных воротах. В гараже также имеется отдельная входная дверь, которая находится сбоку в гараже, данная дверь запирается на навесной маленький замок. В доме последний раз они были Дата с гаражом все было в порядке. Дата она приехала в дом и обнаружила, что стены в гараже, а так же дверь выломаны и из гаража похищено имущество: металлические уголки в количестве пяти штук, квадратные длинной около трех метров, стоимостью по одной тысяче каждое, на общую сумму пять тысяч рублей, металлический короб из листов железа, стоимостью 2500 рублей и четыре колеса от автомобиля «Волга» по две тысячи за каждое колесо на общую сумму 8000 рублей, колеса размером Rх15, 195x65. Общий ущерб от похищенного составил 15 500 рублей, который является для неё значительным (л.д. 11-12).

Показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 21 часа к ней домой пришел ранее знакомый ФИО1, и предложил купить у него металлические уголки, а так как ей нужны были металлические уголки для забора, она решила их купить. Уголков было четыре, по два сваренных вместе, длинной около трех метров. Она спросила у Стаса, не ворованные ли уголки, на что Стае ей ответил, что уголки принадлежат ему. Она решила купить у Стаса уголки, за уголки она отдала Стасу 1300 рублей (л.д. 15-16).

Оценивая показания потерпевшей Ф., свидетеля К. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетеля не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении Ф. Н.Н. о том, в период времени с Дата по Дата неизвестные лица взломали боковую стену ее гаража по адресу: <Адрес> и похитили металлические перекрытия и верхний металлический короб от погреба, четыре колеса от волги на дисках 195x65 Rxl5, марку не помнит, которые оценивает в 8000 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрен гараж, расположенного в ограде дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что в ход в гараж осуществляется через дверь, кирпичная кладка вокруг дверного проема осыпавшаяся. При в ходе в гараж имеется погреб, в котором со слов Ф. находился металлический короб, которого на момент осмотра не было. Кроме того на потолке гаража деревянные балки обрушены, со слов Ф. на потолке отсутствуют металлические уголки. А также со слов Ф. в гараже находились колеса от автомобиля, которые на момент осмотра отсутствовали в гараже (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра обнаружено четыре металлических перекрытия, которые изъяты, присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что указанные уголки он продал Косько за 1300 рублей. Также осмотру подвергался участок местности, расположенный в 20 метрах от <Адрес>, участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке он оставил четыре колеса и металлический короб, который он вместе с металлическими уголками похитил по адресу: <Адрес> (л.д.17-21). Четыре металлических уголка, изъятые в ходе осмотра места происшествия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23).

Распиской от Дата, согласно которой металлические уголки возвращены Ф. сотрудниками полиции (л.д.25).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 Дата в период времени с 18 часов до 21 часа, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальный ценностей, а именно в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <Адрес>, откуда т похитил, имущество, принадлежащее Ф., на общую сумму 14500 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из материалов дела установлено, что принадлежащее Ф. имущество, находилось в гараже, куда ФИО1 незаконно проник с целью кражи.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из поведения подсудимого адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из сведений о личности подсудимого, который состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д. 61), с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, согласно которому он страдает психическим расстройством, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики не лишала его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-нарколога (л.д. 59), состоящего под наблюдением врача-психиатра (л.д. 61), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, признание вины, частичное возмещение ущерба путем возвращения потерпевшей похищенного имущества, состояние здоровья (л.д.61, 68-69), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 33-35).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то суд назначает наказание подсудимому с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в части основного наказания, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

ФИО1 ранее судим, не отбыл дополнительное наказание, назначенное приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата. Учитывая, что настоящим приговором ФИО1 наказание назначается условно, приговор суда от Дата в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Ф. в стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 15500 руб. (л.д.13). Разрешая вопрос о гражданском иске, который поддержан государственным обвинителем в размере 10500 руб. и признан подсудимым также в размере 10500 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 14500 руб., часть похищенного имущества, а именно 4-х металлических уголков, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей возвращены потерпевшей, таким образом суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично в размере 10500 руб. и взыскать указанную сумму с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 4 металлических уголка подлежат возвращению законному владельцу Ф.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1. по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство: 4 металлических уголка - возвратить законному владельцу Ф.

Гражданский иск Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ф. со ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части гражданского иска Ф. отказать.

Приговор Искитимского районного суда <Адрес> от Дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд <Адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Чупикова