Апелляционное постановление № 22К-1194/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22К-1194/2019

Судья Пашков А.И. Дело № 22к-1194-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 15 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каёта О.М.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

подозреваемого Д (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мелеховой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционным жалобам подозреваемого Д и его защитника – адвоката Мелеховой Т.А. на постановление Фатежского районного суда Курской области от 10 августа 2019 года, которым

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимому приговором Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток – по 06 сентября 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб; выступления подозреваемого Д и адвоката Мелеховой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

Органами предварительного следствия Д. подозревается в том, что в двадцатых числах июня 2019 года в <адрес> незаконно собрал, тем самым приобрел, наркотикосодержащие растения конопли, которые хранил до 07 августа 2019 года, когда наркотическое средство в значительном размере – 7,09 грамма марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

08 августа 2019 года старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России <данные изъяты> Ч возбуждено уголовное дело в отношении Д по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

08 августа 2019 года в 19 часов 40 минут Д задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 августа 2019 года Д был допрошен в качестве подозреваемого.

09 августа 2019 года старший дознаватель отделения дознания МО МВД России «<данные изъяты> Ч с согласия прокурора Фатежского района Курской области Аксенова М.М. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2019 года постановлением Фатежского районного суда Курской области Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 06 сентября 2019 года.

В апелляционных жалобах:

защитник подозреваемого Д - адвокат Мелехова Т.А. просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как незаконное, необоснованное, и избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что суд в постановлении не привел мотивов невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем.

По мнению адвоката, суд не располагает объективными данными, позволяющими предполагать, что Д находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, автор жалобы, со ссылкой на решения Европейского суда по правам человека, указывает, что суд не учел значимые личные обязательства подозреваемого в месте проживания, снижающие риск побега, а именно наличие крепких семейных связей с членами семьи, которые длительное время проживают на территории России.

Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у подозреваемого, являющегося гражданином <данные изъяты>, вида на жительство на территории России, родственников за рубежом, а также не исследовал сведения о поведении подозреваемого, которое предшествовало задержанию. Указывает защитник и на отсутствие фактов, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега.

Адвокат считает, что в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания ее подзащитному самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу;

подозреваемый Д просит отменить постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Со ссылкой на то что, он с семьей проживает на территории Российской Федерации более 12 лет, у него имеется постоянное место жительства, указывает на наличие у суда оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемый Д участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитник – адвокат Мелехова Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено правомочным на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о нарушении органами дознания требований закона при задержании Д по обвинению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, в представленных суду материалах дела не имеется, не заявлено об этом и суду апелляционной инстанции.

При подготовке ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы дознания и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Д. самой строгой, предусмотренной ст.98 УПК РФ, меры пресечения дознаватель изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

К указанному ходатайству органами предварительного следствия приложены материалы уголовного дела, которые подтверждают его обоснованность, поскольку содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о причастности к нему подозреваемого Д в том числе копии: протоколов допроса свидетелей Г1 в присутствии которого в ходе личного досмотра у Д было обнаружено вещество растительного происхождения; Г Г2 выступивших понятыми при личном досмотре подозреваемого; А об обстоятельствах проведения личного досмотра Д протокола допроса подозреваемого Д который изложил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В обоснование исключительности случая избрания в отношении Д по подозрению его в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, самой строгой меры пресечения, суд первой инстанции, - как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ, - правильно указал на отсутствие у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку он является гражданином другого государства и по месту регистрации в <адрес> не проживает.

А учитывая, что подозреваемый может покинуть территорию России, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, у него отсутствует постоянный источник дохода, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что в случае нахождения на свободе Д может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ исследовались данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение. Однако сами по себе эти сведения, включая наличие у подозреваемого вида на жительство в Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что Д лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, не установлено.

При таком положении отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о том, что избрание в отношении подозреваемого Д иной меры пресечения, чем заключение под стражу, - как на этом настаивает сам подозреваемый и его защитник – адвокат Мелехова Т.А. в судебном заседании, - существенно затруднит осуществление судопроизводства по делу.

Выводы суда мотивированы в оспариваемом постановлении, которое в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда отсутствуют.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции характеристики личности подозреваемого также не содержат сведений, дающих основания для избрания Д иной меры пресечения. Кроме того, следует отметить, что избрание подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем сторона защиты заявила суду апелляционной инстанции, невозможно вследствие отсутствия у Д постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фатежского районного суда Курской области от 10 августа 2019 года об избрании Д, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 06 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Д и его защитника - адвоката Мелеховой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Иванова