Приговор № 1-21/2017 1-512/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 (№ 16240497)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокузнецка Камынина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стреколовской А.А., представившей ордер ... от ...,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ...10, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ..., зарегистрированного по адресу ... – ..., проживающего по адресу ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ...11 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

... около ... часов водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В, В1», управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., приближаясь к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5,19.2 – «Пешеходный переход», в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие нерегулируемого пешеходного перехода и пешехода на нем (видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» более 300 метров), не выполнил требование дорожных знаков «5.19.1, 5.19.2», своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении, в результате чего у дома № ... в ... совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движущегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинил пешеходу ФИО4 смерть, которая наступила ... в ... часов от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, множественных переломов ребер по переднеподмышечной линии справа с разрывами по диафрагмальной поверхности правой доли печени, оскольчатого перелома проксимального отдела правой бедренной кости, тела левой лонной кости, оскольчатых переломов проксимальных отделов правых большеберцовой и малоберцовой костей.

Сочетанная травма головы, туловища, конечностей с переломом костей черепа с ушибом головного мозга, переломов ребер с разрывами правой доли печени, перелома костей таза, костей правой нижней конечности, приведшая к развитию травматического шока расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 10.09.2016 года № 904),а именно:

П. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с пониманием существа предъявленного ему обвинения и согласием с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Данное ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, защитник Стреколовская А.А., а так же государственный обвинитель Камынин А.Г. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 135, 136), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 137), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 141) и несовершеннолетнего ребенка (л.д. 142), состояние его здоровья, сожительница находится в состоянии беременности, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия (смерть человека), несмотря на неосторожную форму вины, положительные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Сведений о том, что ФИО1 был в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишен права управления транспортными средствами, суду не представлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

Заявленные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей, в размере 1 000 000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, а также исходя из установления наличия неосторожной формы вины ФИО1 в гибели ФИО4, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности, справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Суд принимает во внимание степень значительных нравственных страданий потерпевшей ФИО2, являющейся матерью погибшего потерпевшего ФИО4, лишившейся близкого и родного человека, которого любила и к которому была привязана, вела с ним совместное хозяйство. Потерпевшая ФИО2 испытывала в момент гибели ФИО4 и испытывает по настоящее время переживания по поводу невосполнимости понесенной ею утраты.

Заявленные исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ей, в размере 500 000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, а также исходя из установления наличия неосторожной формы вины ФИО1 в гибели ФИО4, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принять во внимание требования разумности, справедливости и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Суд принимает во внимание степень значительных нравственных страданий потерпевшей ФИО3, являющейся сестрой погибшего потерпевшего ФИО4, лишившейся близкого и родного человека, которого любила и к которому была привязана, вела с ним совместное хозяйство. Потерпевшая ФИО3 испытывала в момент гибели ФИО4 и испытывает по настоящее время переживания по поводу невосполнимости понесенной ею утраты.

Также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи. ФИО1 является трудоспособным, в настоящее время трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, имеет алиментные, а также кредитные обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2 (матери) в связи со смертью сына, а также ФИО3 (сестры) в связи со смертью брата, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Взыскание компенсации морального вреда должно соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО1: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 64 835 рублей, выразившиеся в расходах на похороны погибшего брата ФИО4 Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 погиб её брат ФИО4, что повлекло необходимость расходов на его погребение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования о возмещении расходов на погребение признал, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, по его неосторожности наступила смерть ФИО4, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти гр. ФИО4 имеется причинно-следственная связь. Учитывая тот факт, что потерпевшей ФИО3 были понесены расходы на погребение ФИО4 в сумме 64 835 рублей, что подтверждается письменными документами, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 указанную сумму.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., переданный на хранение ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника;

- пакет с кровью человека, изъятого с места происшествия в ходе осмотра места происшествия у дома № ..., хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ...12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 ...13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 ...14 обязан в трёхдневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться для получения предписания и проездных документов в филиал по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: ..., ...

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... ..., проживающего по адресу ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ..., в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., в пользу ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ..., в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., в пользу ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (расходов на погребение ФИО4), 64 835 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., переданный на хранение ФИО1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника;

- пакет с кровью человека, изъятого с места происшествия в ходе осмотра места происшествия у дома № ..., хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья С.А. Ноженко