Апелляционное постановление № 22К-1295/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-96/2025

Судья Абрамкин О.А. материал № 22к-1295/2025

Материал № 3/1-96/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого К. О.Ю.,

адвоката Кузнецова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.М. в защиту интересов обвиняемого К. О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2025 года,

К. О.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.М. в защиту интересов обвиняемого К. О.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на нарушения ч. 2 ст. 92 УПК РФ при задержании К. О.Ю., поскольку протоколе отсутствуют какие-либо сведения о мотивах задержания подозреваемого.

Обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не исследовано доказательств причастности К. О.Ю. к инкриминируемому преступному деянию.

Отмечает, что суд первой инстанции, указывая, что К. О.Ю. может скрыться от следствия, в том числе за пределами РФ, сослался на его криминальные связи и отсутствие постоянной работы. Однако, его подзащитный имеет регистрацию и фактическое место жительства в Смоленской области, несмотря на длительное расследование уголовного дела (с 2002 года) не скрывался, имеет семью – жену и двоих детей, что свидетельствует об устойчивых социальных связях. Утверждение о «криминальных связях» основано на оперативных данных, не проверенных в судебном заседании, и не подтверждено доказательствами. Ссылаясь на то, что К. О.Ю. может влиять на свидетелей, так как знает их места жительства и связан с ОПГ. В тоже время, в материалах отсутствуют заявления свидетелей или потерпевших о попытках давления со стороны К. О.Ю.. Утверждение о связях К. О.Ю. с ОПГ носят голословный характер и не подкреплены конкретными доказательствами.

Указывает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения, сопряженной с запретом контактов с определенными лицами в качестве альтернативы заключения под стражу. В обжалуемом решении не отражены доводы, озвученные сторонами по поводу обсуждения вопроса об избрании более мягкой меры пресечения.

Считает неправомерным отказ суда в допросе матери К. О.Ю. – Л. Л.Н., которая могла сообщить характеризующие данные о личности обвиняемого и возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что отвергая возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на «исключительные обстоятельства», при этом не конкретизировал, какие именно и как они препятствуют избранию данной меры пресечения.

Отмечает, что тяжесть преступления сама по себе не является достаточным основанием для заключения под стражу.

Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере будет способствовать достижению задач уголовного процесса при расследовании дела.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав обвиняемого К. О.Ю., адвоката Кузнецова Д.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Калугина Е.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К. О.Ю. судом не допущено.

В суд с ходатайством о продлении К. О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Смоленской области К. О.И., принявший уголовное дело к своему производству (т. 1 л.м. 240).

Вопреки доводам стороны защиты задержание К. О.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности К. О.Ю. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с их похищением, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен, сложность дела: время совершения инкриминируемого преступного деяния не позднее сентября 2002 года, по делу привлекаются другие лица, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, К. О.Ю. знаком со свидетелями и потерпевшими, все это в совокупности давало суду основания полагать, что оставаясь на свободе, К. О.Ю. может оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения по доводам защиты и обоснованно пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит беспрепятственное и эффективное уголовное судопроизводство.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у К. О.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2025 года в отношении К. О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман