Решение № 12-56/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Невельского района судебного участка № 41 Псковской области о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия и патронов к нему и, разъяснив участникам дела права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Невельского района судебного участка № 41 Псковской области от 05.12.2019 года № 5–363/2019-41 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия марки **, ** кл. заводской номер ** и патронов к нему в количестве 2 штук за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу ** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ** час. 00мин. УУП МО МВД России «Невельский» установил, что ФИО1 являясь владельцем гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия марки **, ** калибра, заводской номер **, нарушил установленные сроки перерегистрации данного оружия и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил оружие по месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814.

Постановлением мирового судьи от 05.12.2019 года № 5–363/2019-41 за совершение правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия марки **, ** кл. заводской номер ** и патронов к нему в количестве 2 штук.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что правонарушитель признал свою вину в совершении данного правонарушения. Но не дано оценки представленным доказательствам: рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невельский» П.С.И. об установлении ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 5); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с не оговоренными явными признаками исправления даты, путем применения корректирующей жидкости и учинения новой записи «24» (л.д. 6); акт добровольной выдачи оружия с не оговоренными явными признаками исправления даты, путем применения корректирующей жидкости и учинения новой записи «ДД.ММ.ГГГГ», при том, что представленная суду апелляционной инстанции ксерокопия данного акта датирована «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 8, 33). Что не позволяет бесспорно установить факт изъятия оружия у ФИО1 после истечения срока действия разрешения на право хранения огнестрельного оружия.

То есть при наличии сомнений, мировой судья истолковала спорное обстоятельство не в пользу правонарушителя.

Выводы мирового судьи по административному делу, мотивированные иными доказательствами, соответствуют обстоятельствам установленным в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

То есть указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

Понятие административного правонарушения, согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. В соответствии с ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, наказуемо при совершении этих действий как по умыслу, так и по неосторожности. Но ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не установлена форма вины ФИО1

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена и такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие, и его виновность в совершении правонарушения.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности орган государственного надзора в области оборота огнестрельного оружия должен доказать, что правонарушение совершено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств не продлил своевременно действие разрешения на хранения огнестрельного оружия и при выявлении данного обстоятельства по собственной инициативе немедленно явился в орган осуществляющий контроль за оборотом огнестрельного оружия и сдал в данный орган оружие на хранение.

При этом условия, обеспечивающие надлежащее хранение оружия и исключающие доступ к нему иных лиц, были сохранены. Что подтверждается представленными суду фотографиями: наличие глухого забора с запирающими устройствами на калитке, воротах и входной двери, наличие во дворе сторожевой собаки, наличие металлического сейфа для хранения оружия в специально отведенной комнате.

Таким образом, ФИО1 действовал осмотрительно, им были предприняты активные необходимые меры к устранению возможных негативных последствий совершенного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое обстоятельство, как личность привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, но, с учетом этого, позволяет суду сделать вывод о малозначительности непосредственно противоправного деяния, совершенного этим лицом: по месту жительства, и за период пройденного трудового и жизненного пути характеризуется исключительно с положительной стороны и подтверждены тяжелые жизненные обстоятельства, в которых оказался правонарушитель (л.д. 34-51).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2018 г. № 866-О «ПО ЗАПРОСУ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 20.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» указал, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не относит данный вид правонарушения к числу тех, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Невельского района судебного участка № 41 Псковской области от 05.12.2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Невельского района судебного участка № 41 Псковской области от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.