Приговор № 1-292/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-292/2019

№ 1-292/2019 (11901050050000402)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 декабря 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>

ФИО2 ФИО3

подсудимого

ФИО6

защитника по уд.2390 ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> колхоз им. К.Маркса <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>15, проживающего по адресу: <адрес>424, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом, по 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 г. 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 8 мес. 15 дн.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- мера пресечения изменена на заключение под стражу согласно постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с 02 часов 45 минут по 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в которой проживает совместно с ФИО8, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который находился у последних в гостях.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период с 02 часов 45 минут по 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО8, Потерпевший №1 и неустановленная девушка по имени Маргарита, которые находились в гостях у ФИО8 спят, его действия не видят и не могут воспрепятствовать их осуществлению, взял с тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung J 330 Galaxy J 3», стоимостью 10 790 рублей, с сим - картой компании «Yota», не представляющей материальной ценности, и флеш - картой объемом 2 Gb, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил имущество последнего.

Завладев похищенным, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 11 290 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к хищению сотового телефона Потерпевший №1, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00час. к ним домой по <адрес><адрес> ФИО16 и ранее незнакомый ФИО5. Он и его сожительница ФИО12 стали распивать спиртное вместе с гостями. Телефон ФИО5 лежал на столе в комнате, в которой они сидели. В ходе застолья Маргарита и ФИО5 уходили в магазин примерно на 15 минут за спиртными напитками, телефон оставался в квартире. Он, ФИО12 и гости периодически выходили из квартиры в подъезд покурить с друг другом либо по отдельности. Примерно в 07час. он пошел к соседу за инструментом для работы. В это время ФИО5 и Маргарита спали, ФИО12 закрыла за ним дверь. Когда примерно через 20-30 минут он возвращался домой, то соседка сообщила ему, что Вику избивают. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО12 в крови и разбитое окно. ФИО5 и Маргариты уже не было. ФИО12 сообщила ему, что когда ФИО5 встал, то обнаружил пропажу своего телефона, стал ругаться и кидаться на нее. Затем ФИО12 призналась ему (ФИО10), что телефон взяла она, чтобы продать. Она достала телефон из –под подушки и попросила его продать. Он согласился, поскольку ФИО12 плохо передвигается. Он взял телефон и пошел искать ФИО5, не найдя которого, продал телефон на остановке за 1000 руб., купил медикаменты, вернулся домой, обработал Козловой раны, а затем ушел на работу. В ходе следствия дал признательные показания, оговорив себя в совершении преступления, поскольку боялся за ФИО12. На последующие вопросы участников процесса сообщил, что согласился на просьбу Козловой продать телефон, поскольку подумал, что телефон принадлежит ее сыну, что он краденный не знал, но до этого телефона у нее не видел. Полагает, что ФИО12, сообщая о событиях ДД.ММ.ГГГГ, немного перепутала детали, поскольку в тот день была выпившая.

Вместе с тем в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым примерно в 00.30час. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО18 и ранее незнакомый ФИО5, с которыми он и ФИО20 стали употреблять спиртное. Он видел, как ФИО5 поставил свой мобильный телефон в корпусе голубого цвета на зарядку, положив его на тумбочку в комнате. После того, как ФИО21 и ФИО5 вышли на 15 мин в магазин, они продолжили распивать спиртное, а Виктория легла спать. Через некоторое время ФИО5 и ФИО17 тоже уснули, а он продолжил распивать алкоголь один. Когда около 05.50час. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился алкоголь и он решил сходить в магазин за спиртными напитками, он обнаружил, что в карманах его куртки отсутствуют денежные средства. Тогда он взял мобильный телефон ФИО5 с тумбочки, чтобы его продать. Зарядное устройство от мобильного телефона осталось на тумбочке. На улице он выключил мобильный телефон, вытащил из него сим – карту, сломал и выкинул ее, после чего на остановке «Змеинка» продал телефон водителю такси за 1000 рублей. Деньги потратил на приобретение алкоголя. (л.д. 71-74).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника подтвердил вышеуказанные показания, в том числе показав тумбу в <адрес>.31 по <адрес> в <адрес>, откуда он примерно в 05.50час. ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон ФИО5, который продал на ост. «Змеинка» (л.д.86-91).

Оглашенные показания и содержание своих пояснений в ходе проверки показаний на месте ФИО10 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, заявив, что оговорил себя на следствии, чтобы его сожительницу ФИО12 не привлекли к уголовной ответственности, кроме того, он опасался, что потерпевший может еще раз причинить последней телесные повреждения в его отсутствие. При этом пояснил, что следственные действия с ним проводились с участием защитника, участвовал в них добровольно, с протоколами знакомился, их подписывал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в первый раз примерно в 07.20 час., когда уже было светло, затем в 9-м часу. В его присутствии осмотр не проводили. Когда он пришел в первый раз, в квартире кроме Козловой, уже никого не было.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО6 своей вины в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около 00.00час. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Елена», расположенного по <адрес> в <адрес>, он познакомился с девушкой по имени Маргарита, по предложению которой они пришли к ее знакомым ФИО19 и ФИО4, как ему стало в известно в последующем – ФИО10, проживающим в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Виктория лежала на диване и не вставала, так как была чем-то больна. С собой у него находился телефон Samsung Galaxy J3, IMEI: №, № в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 790 рублей, с сим – картой с номером 89996185483, не представляющей материальной ценности, с флешь-картой объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, при нем также находилось зарядное устройство от телефона. В квартире он поставил телефон на зарядку, положив его в комнате на тумбочку около дивана. Около 02.30час. ДД.ММ.ГГГГ он с Маргаритой сходили в магазин за сигаретами, по возвращению в 02.45час. телефон оставался на тумбочке. Будучи в сильном алкогольном опьянении, он усн<адрес> так же спали. ФИО10 оставался за столом выпивать. Примерно в 06 час. он проснулся и решил вызвать себе такси, чтобы уехать домой, но увидел, что мобильный телефон на тумбочке отсутствует, а находится только лишь зарядное устройство. Маргарита и Виктория находились дома, в это время они еще спали, а ФИО10 в квартире не было. Он разбудил Викторию, стал спрашивать, где ФИО10 и его мобильный телефон, на что Виктория ответила, что ничего не видела, поскольку все это время спала. Он решил, что его мобильный телефон похитил ФИО10, так как больше не кому. Он вызвал полицию. С учетом размера его дохода, ущерб, причиненным преступлением, в размере 11 290 рублей является для него значительным. (л.д. 23-26).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО10 в общежитии по <адрес>. Примерно в 21-23 час. к ним в гости пришла их знакомая Маргарита совместно с Потерпевший №1, с которым они ранее знакомы не были. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки, принесенные гостями. ФИО5 положил свой мобильный телефон белого цвета на маленький стол в комнате. Примерно в 24 час., когда все присутствующие находились в комнате, она взяла телефон, вышла в коридор, чтобы позвонить подруге. ФИО5 не видел, как она его брала. В коридоре она решила украсть телефон и продать его, после чего сразу прошла в продуктовый магазин, расположенный рядом с домом, где продала телефон нерусскому продавцу за 500 руб. На вырученные деньги она купила спиртное, закуску и вернулась домой, где в течение еще 2-3 часов она продолжала застолье с ФИО10, ФИО5 и Маргаритой. ФИО10 иногда выходил в коридор покурить с соседом. Маргарита и ФИО5 из квартиры не уходили. Когда начало светать, ФИО10 ушел на работу. Затем ФИО5 обнаружил пропажу телефона. Он сразу решил, что его похитил ФИО10, поскольку того не было дома. Затем он обвинил ее в хищении, стал душить, ударил ее головой о стекло, поскольку видел, как она выходила из квартиры. Но в хищении она не призналась. В ходе следствия ФИО10 взял вину на себя, так как не хотел неприятностей для нее. ФИО10 вернулся на следующий день.

На вопросы суда относительно местонахождения ФИО10 в момент обнаружения потерпевшим пропажи телефона, свидетель, изменив свои пояснения, сообщила, что ФИО10 в это время выходил за сигаретами в подъезд дома.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 существенного противоречат ее показаниями, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО10. Примерно в 00.30 час. к ним домой пришли Маргарита и ранее не знакомый ей парень, как она узнала в последующем Потерпевший №1. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. У ФИО5 при себе был мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе голубого цвета, который он подключил к зарядному устройству и положил на тумбочку в комнате. Примерно в 02.30час. ФИО5 и Маргарита ушли в магазин, а она и ФИО10 оставались дома. Через некоторое время она легла спать, ФИО10 оставался ждать ФИО5 с Маргаритой. Примерно в 06.30час. ее разбудил ФИО5 и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, который он оставлял на тумбочке. Она сообщила, что все время спала и не брала телефон. В этот момент ФИО10 дома не было, Маргарита еще спала, и она поняла, что только ФИО10 мог похитить телефон ФИО5. ФИО5 сказал, что напишет заявление в полицию и ушел из квартиры. Маргарита проснулась примерно в 08 часов и ушла домой. Примерно в 11 часов ФИО10 вернулся и признался ей, что, когда все легли спать, он отключил мобильный телефон ФИО5 от зарядного устройства и похитил его, продав таксисту на остановке общественного транспорта «Змеинка» за 1 000 рублей. Деньги потратил на алкоголь. (т.1 л.д. 28-33).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, возникшие противоречия объяснить не смогла, ссылаясь на то, что это связано «с ее головой», «частичной амнезией». При этом ФИО8 подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе, и сообщила, что в момент допроса она была трезва, следователь разъясняла ей права, ответственность, давления на нее не оказывала. Пояснила, что она заинтересована в благоприятном исходе для ФИО10 уголовного дела, желает, чтобы его освободили.

Вина подсудимого ФИО6 объективно подтверждается:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП№ ДД.ММ.ГГГГ за №, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 07:08 на тел. 02 сообщения от Потерпевший №1 об обнаружении им в квартире в <адрес> (л.д. 5);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 07.30 до 08.05час. с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 осмотрена <адрес> в <адрес> как место совершения преступления. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» стоимостью 10 790 руб., который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 8-9,11-18,34-38,39);

- скриншотом интернет страницы о продаже флеш-карты объемом 2gb, стоимостью 500 руб. (л.д. 10)

Оценивая доказательства вины ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

Обсуждая показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Допрашивался ФИО6 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Перед тем, как дать признательные показания и изобличить себя в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, при этом от дачи показаний ФИО6 не отказывался. Правильность своих показаний ФИО6 заверил личными подписями, заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, оказании на него давления, применении незаконных методов ведения следствия, невозможности участия в допросе по состоянию здоровья – ФИО6 не делал.

Показания ФИО6, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, проверялись и были им подтверждены в ходе проверки показаний на месте, когда последний в присутствии защитника самостоятельно, подробно пояснял об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>.31 по <адрес> в <адрес> и его последующей реализации.

Заявление подсудимого в судебном заседании о самооговоре и названные им причины, в силу которых ФИО6 оговорил себя, суд находит надуманными, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО6 давал неизменные показания о своей причастности к хищению телефона потерпевшего, иных версий обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение, не выдвигал, хотя имел реальную возможность заявить о самооговоре как своему защитнику, так и следователю.

При этом признательные показания подозреваемого ФИО6 единственным доказательством его виновности не являются.

Так, обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 и причастность ФИО6 к его совершению установлены последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.45 час. перед тем как лечь спать в гостях в <адрес>.31 по <адрес> он видел, что его телефон находился в квартире на тумбочке, ФИО8 и Маргарита уже спали, за столом остался сидеть лишь ФИО6 Когда около 6 час. он проснулся и обнаружил пропажу своего телефона, ФИО8 и Маргарита по прежнему спали, а ФИО6 в квартире уже не было.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подозреваемого ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными последней в ходе предварительного следствия, которые суд по этим причинам кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО8 не смогла объяснить причины возникновения противоречий между ее показаниями, данными в суде, и сообщенными следователю, но сообщила, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трезвом состоянии, следователю показания давала добровольно, при этом она заинтересована в благоприятном исходе для ФИО6 уголовного дела. Сообщенные ФИО8 сведения о ее причастности к хищению телефона потерпевшего суд находит нелогичными и противоречивыми, поскольку свидетель путалась в хронологии и иных деталях описываемых событий, и более того, они существенно противоречат версии, выдвинутой ФИО6 в судебном заседании.

Заявление ФИО8 о совершении ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хищения телефона Потерпевший №1 проверялось в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проверки, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.2 ст.158 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах к показаниям ФИО8, данным в судебном заседании, о совершении ей инкриминируемого ФИО11 преступления, которые полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, суд относится критически и расценивает их как попытку оказать помощью ФИО6, с которым она состоит близких отношениях, уйти от уголовной ответственности.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего и взятых судом за основу показаний свидетеля ФИО8, оснований для оговора ими ФИО6, в судебном заседании установлено не было.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждена чеком на покупку телефона, данными о стоимости флеш-карты, и у суда сомнений не вызывает.

К показаниям подсудимого ФИО6 о непричастности к краже телефона, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Непризнание подсудимым на стадии судебного разбирательства вины расценивается судом, как избранный им способ защиты, направленный на освобождение от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО6 в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение.

Учитывая размер дохода потерпевшего Потерпевший №1, который указал о значительности причиненного ему ущерба в размере 11 290 руб., суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО6, который, согласно характеристики участкового инспектора, зарекомендовал себя по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно нарушавшее общественный порядок. ФИО6 с 2013 года состоит под наблюдением в ГБУЗ «КНД» с диагнозом алкоголизм, на учете у психиатра не значится. ФИО6 ранее судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, оказание бытовой и материальной помощи ФИО12 и своей пожилой матери.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 в ходе допроса в качестве подозреваемого правдиво сообщил обо всех обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания о хищении имущества с выходом на место преступления. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 - активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО6, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление.

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления - в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО6 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, противоречат положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО6, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО6 не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо путем замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО6, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к подсудимому не применяются.

Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 11 290 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) руб.

Вещественное доказательство: чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.