Апелляционное постановление № 1-828/2024 22-9089/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-828/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9089/2024

Дело № 1-828/2024 Судья Маркова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лоскутникова С.А.,

при секретаре Котковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоскутникова С.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

09 апреля 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11 октября 2021 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 года на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в связи с задержанием по настоящему делу 23 августа 2022 года и с момента фактического задержания в связи с розыском в порядке меры пресечения с 07 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Лоскутникова С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутников С.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, в связи с чем подлежащим изменению.

В обоснование жалобы отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение ФИО1 правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, а также о причастных к данному преступлению лицах, возмещение стоимости похищенного в полном объеме родственниками осужденного.

Также отмечает, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях, имеет тяжкие заболевания, оказывает материальную помощь родителям, сделал для себя выводы.

Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...> заболеваний, а также то, что ФИО1 состоял в брачных отношениях с Р., которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, оказывал помощь близким родственникам и близким ему лицам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно материалам дела, на момент задержания ФИО1 орган дознания располагал сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и о причастности к нему ФИО1, а утверждения адвоката о возмещении родственниками осужденного ущерба потерпевшему, не соответствуют материалам дела. При этом возмещение ущерба иным соучастником преступления не влечет признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, о чем подробно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям статьи 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Все иные вопросы разрешены судом также в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лоскутникова С.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова