Приговор № 1-220/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-220/2017

№1-220/2017

(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пугачевой А.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - стиральной машины «Samsung WT 8500 NHW», принадлежащей его матери ФИО3 №1 Для этого он попросил своего знакомого, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, помочь ему вынести стиральную машину из квартиры, не посвящая его в свои преступные намерения, не вступая с ним в предварительный преступный сговор, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 30 минут ФИО1 и не подозревающий о его преступных намерениях знакомый, вынесли из <адрес> стиральную машину, тем самым, ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил стиральную машину «Samsung WT 8500 NHW» стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1, значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда дома никого не было, он тайно похитил из квартиры стиральную машину «Samsung WT 8500 NHW», принадлежащую его маме, сдал ее в ломбард. В содеянном раскаивается. Тот факт, что своими действиями причинил маме значительный ущерб, полностью согласен. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в суде о том, что когда ее не было дома, то ее сын ФИО1 похитил ее стиральную машинку марки «Samsung WT 8500 NHW» за <данные изъяты> рублей с учетом ее износа. Она обратилась в полицию. Стиральную машинку изъяли из ломбарда, куда ее сдал сын. Претензий к сыну она не имеет. Ущерб для нее был значительным.

-показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что ей позвонила свекровь-потерпевшая по делу и сказала, что сын ФИО1 украл из квартиры ее стиральную машинку, что она обратилась в полицию.

-показаниями свидетеля ФИО5, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, попросил его помочь вынести стиральную машинку из дома, отвезти в ломбард, он согласился, так как не знал, что это преступление. Они отвезли стиральную машинку в ломбард. (л.д.40-41)

-показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает совместно со своей супругой - ФИО8, детьми, ФИО3 №1 ее сыном ФИО1, и его сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО6 тайно похитил из квартиры стиральную машинку мамы. (л.д.49-52)

-показаниями свидетеля ФИО8, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.55-58)

-показаниями свидетеля ФИО9, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что он работает товароведом-приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард «Алмаз», ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел парень сдал стиральную машину «Samsung WT 8500 NHW» за <данные изъяты> рублей. (л.д.59-62)

-показаниями свидетеля ФИО10, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что он является приемщиком-продавцом в ломбарде ООО «Ломбард «Алмаз», в указанном ломбарде ДД.ММ.ГГГГ находилась стиральная машина марки «Samsung WT 8500 NHW», сданная ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину он выдал следователю. (л.д. 65-68)

-материалами уголовного дела: заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил принадлежащую ей стиральную машину марки «Samsung WT 8500 NHW»,причинив своими действиями ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.7)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксировано отсутствие стиральной машины марки «Samsung WT 8500 NHW», в кухне квартиры, принадлежащей ФИО3 №1 (л.д. 11-17)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъят кассовый чек на стиральную машину марки «Samsung WT 8500 NHW». (л.д. 32-34).

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, кассовый чек на стиральную машину марки «Samsung WT 8500 NHW», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1, стоимость на момент приобретения составляла <данные изъяты> рубля, (л.д. 35-37).

-чистосердечным признанием ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи стиральной машины марки «Samsung WT 8500 NHW» из <адрес>. (л.д. 89).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята стиральная машина марки «Samsung WT 8500 NHW», заложенная ДД.ММ.ГГГГ по паспорту серия №, выданного УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 73-75).

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стиральная машина марки «Samsung WT 8500 NHW», заложенная ДД.ММ.ГГГГ по паспорту серия №, выданного УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе выемки свидетеля ФИО10 (л.д. 76-78).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 84).

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО10, согласно которому ФИО1 заложил в ломбард стиральную машину марки «Samsung WT 8500 NHW». ( л.д. 85-86).

Все доказательства по уголовному делу получены и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу.

Преступление совершено подсудимым с прямым конкретизированным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а также с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, согласно которому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать себя и свои права, отсутствие необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, тот факт, что подсудимый имеет зависимость от опиоидов, с места жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, написал чистосердечное признание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, а также мнение потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в совокупности суд признает его состояние здоровья, наличие заболеваний, его поведение после совершенного преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, помощь в розыске похищенного имущества, благодаря чему похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, который пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление, при таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным в силу ч.1-1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего у подсудимого наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств происшедшего, личности виновного, его отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного законом, суд не находит.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 62, ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности, хранящиеся при деле, - хранить при деле. Кассовый чек на стиральную машинку марки «Samsung WT 8500 NHW», хранящийся в уголовном деле, вернуть потерпевшей ФИО3 №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова