Решение № 12-163/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-163/2018

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

06 ноября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, украинца, образование высшее, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копия постановления вручена ФИО1 05.10.2018 года.

11.10.2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, по тем основаниям, что в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО13., ФИО14 также ФИО11. и ФИО12 показали, что он транспортным средством не управлял, а находился в своем доме <адрес>, откуда вышел, после того, как постучали сотрудники. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же судом не были учтены показания свидетеля ФИО15., который показал, что забор, который он якобы повредил, при осмотре, был без повреждений.

Лицо, подавшее жалобу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы по основаниям, указанным в ней.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 был составлен протокол 61 НМ 161793 об административном правонарушении от 03.09.2018 года, о том, что ФИО1 03.09.2018 года в 18 часов 56 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Согласно протоколу 61 АК 475792 о направлении на медицинское освидетельствование 03.09.2018 года в 18 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется собственноручное указание ФИО1 в протоколе, данный протокол составлен в присутствии понятых и подписан ими (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 48-52).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из исследованных судом доказательств следует, что невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он был привлечён к административной ответственности, нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, подавшего жалобу ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а находился в своем доме, откуда вышел по вызову сотрудников ДПС, в связи с чем, они не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, несостоятелен. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО1 03.09.2018 года, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № регион, в 14 час.45 мин. <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД отъехал с места ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 1000 рублей. ФИО2 согласился с данным постановлением, оплатив административный штраф на месте в размере 500 рублей. Инспектор ДПС, находящийся при исполнении должностных обязанностей, является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показатель индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.09.2018 года, составленном сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО16. в присутствии понятых ФИО9. и ФИО10 в 18 час. 30 мин. у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения исследования с применением технического средства измерения, ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручное указание ФИО1 в протоколе, который составлен в присутствии понятых и подписан ими (л.д. 2).

В соответствии с положениями п. 2.7 ПДД абзац 4 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом первой инстанции подробно мотивировано решение относительно представленных суду доказательств.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. Отказ от медицинского освидетельствования имел место после ДТП, участником которого был ФИО1, и с места которого скрылся, что не отрицал при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ 03.09.2018 года.

Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (административное наказание) дифференцированного вида не имеет, наказание назначено в её пределах. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ) судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.10.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Арьянова