Решение № 2-1588/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1588/2024

61RS0060-01-2023-000844-55

Дело № 2-1588/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 18 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании солидарной задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке,

у с т а н о в и л:

Истец МУПАТ г.Новый Уренгой ЯНАО обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 3 937 134,99 руб., а также судебных расходов по делу в сумме 27 885,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан и передан представителю истца для помещения на специализированную стоянку и последующего платного хранения. До настоящего времени автомобиль ответчиком не востребован, услуги по его хранению не оплачены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от дд.мм.гггг по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2, в связи с чем истец МУПАТ г.Новый Уренгой ЯНАО увеличил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 4 349 324,43 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 29 946,62 руб.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от дд.мм.гггг гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

В судебном заседании представитель истца МУПАТ МО г. Новый Уренгой участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на подготовке к судебному заседанию его представитель пояснил, что ФИО1 не может являться ответчиком по делу, поскольку задолго до административного задержания транспортного средства продал принадлежащее ему транспортное средство, в установленном законом порядке снял ТС с государственного учета.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, на подготовке к судебному заседанию пояснил, что действительно приобрел у ФИО1 транспортное средство, оно было не на ходу, хотел отремонтировать, в тот период учился на курсах водителя, через сайт нашел покупателя ФИО3, он купил у него ТС, что подтверждается распиской, отремонтировал и судя по всему использовал, за ТС не рассчитался. Насколько известно, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Кроме того, его извещение было продублировано направлением телеграммы, которая не была вручена адресату. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику ФИО3 судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представителем третьего лица ОМВД России по г. Новому Уренгою в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как установлено ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ (в том числе ст. 12.8), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ОМВД России по городу Новому Уренгою и МУПАТ МО г. Новый Уренгой (далее уполномоченная организация) заключен договор <данные изъяты> на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой (л.д.35-41).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора <данные изъяты>, Уполномоченная организация осуществляет перемещение задержанных транспортных средств кратчайшим путем на специализированную стоянку, указанную в договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам. Осуществлять перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств при помощи другого транспортного средства.

Согласно п. 2.1.2 Договора <данные изъяты>, Уполномоченная организация обязуется обеспечить перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение по тарифам, установленным приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от дд.мм.гггг <данные изъяты> «Об определении базового уровня на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории ЯНАО».

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от дд.мм.гггг <данные изъяты> «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) были утверждены размеры платы за перемещении и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с данным приказом размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 436 рублей 47 копеек за одно транспортное средство, хранение транспортного средства категории «М1 массой до 3,5 тонн» по 17.01.2023г. - 261 рублей 53 копеек/час; с 18.01.2023г. – 373 рубля 36 копеек.

дд.мм.гггг сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства. На основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, было задержано и передано представителю МУПАТ для эвакуации, помещения на специализированную стоянку и последующего платного хранения, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от дд.мм.гггг (л.д.53).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранится на штрафстоянке, расположенной по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> дд.мм.гггг по настоящее время.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО3, был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.43).

Согласно акту приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дд.мм.гггг указанный автомобиль был помещен дд.мм.гггг на специализированную стоянку в <данные изъяты> (л.д.53).

Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.130-132).

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО3 не обжаловалось, а потому вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д.75).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1, при этом регистрация транспортного средства прекращена дд.мм.гггг по заявлению владельца.

Из договора купли-продажи от дд.мм.гггг следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., продано ФИО1 ответчику ФИО2 (л.д.66).

Справкой ГИБДД от дд.мм.гггг также подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., снято с учета дд.мм.гггг (л.д.67).

В отзыве на иск ответчик ФИО2 указал, что дд.мм.гггг транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., продано ответчику ФИО3 в рассрочку на сумму 80 000 руб., на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, о чем составлена расписка (л.д.149-150,156).

В адрес ФИО1 была направлена претензия МУПАТ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> с указанием необходимости незамедлительно забрать транспортное средство со специализированной стоянки и погасить задолженность по оплате оказанных услуг по хранению данного транспортного средства на этой стоянке в сумме 3 937 134,99 руб. (л.д.51).

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона ЯНАО от 26.06.2012 № 60-ЗАОС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу имеющему при себе документы, необходимые для управлением данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины его задержания.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 896, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

МУПАТ МО г. Новый Уренгой, выступая хранителем автомобиля в силу закона, а не по договору, исходя из характера своей деятельности, должен иметь объективную заинтересованность в возврате помещенного на хранение транспортного средства, действуя разумно и добросовестно. При этом, суд считает, что в данной ситуации Гражданским кодексом Российской Федерации истцу предусмотрена альтернативная возможность возмещения понесенных расходов.

Между тем, истец не произвел указанные действия, выставляя изначально ответчику ФИО3, задолженность, которая значительно превышает стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., находящегося у истца на хранении.

Претензия об оплате задолженности за услуги специализированной стоянки в размере 3 937 134,99 руб. была направлена ответчику ФИО1 спустя год после задержания ТС, а именно дд.мм.гггг, после помещения транспортного средства на специализированную стоянку дд.мм.гггг, с настоящим иском истец обратился дд.мм.гггг.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд учитывает, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представителя владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют документы, перечисленные в ст. 4 Закона ЯНАО от 26.06.2012 № 60-ЗАО, требования к ответчику ФИО3 заявлены по истечении 18 месяцев с момента помещения задержанного транспортного средства, суд полагает, что такие действия по несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по хранению автомобиля способствовали увеличению размера.

Кроме того, суд не находит, что указанный срок является обычным и разумным при данных обстоятельствах в рамках обычного гражданского оборота.

Далее, суд также учитывает, что нахождение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство по которому окончено дд.мм.гггг, что соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.12.2012 № 78-АПГ 12-27.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО3 платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке после окончания производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность за хранение автомобиля за период с <данные изъяты> дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, плата за хранение транспортного средства за период с <данные изъяты> дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 220 469,79 руб. (из расчёта: (35 дней х 24 часа х 261 рубль 53 копейки) + 3 часа х 261 рубль 53 копейки).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма за хранение транспортного средства в размере 220 469,79 руб. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2, поскольку, как установлено в судебном заседании они не являются лицами, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Кроме того, ФИО1 дд.мм.гггг произведя отчуждение транспортного средства, не являлся собственником транспортного средства, не являлся он и нарушителем в рамках производство по административному делу, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 также не может в рамках настоящего гражданского дела являться надлежащим ответчиком, поскольку не являлся правонарушителем, и согласно его пояснениям дд.мм.гггг транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., продал ответчику ФИО3 в рассрочку на сумму 80 000 руб., как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора, транспортное средство было передано ФИО3

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 29 946,62 руб., 27 885,67 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от дд.мм.гггг, и 2 060,95 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.83,113).

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 404,70 руб. пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Муниципального унитарного предприятия «Автомобильного транспорта» Муниципального образования города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу «Муниципального унитарного предприятия «Автомобильного транспорта» Муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 220 469,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.