Приговор № 1-233/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-233/2018

дело № 1-233/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 27 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Еремян Р.В., представившего удостоверение № 2640 и ордер № н 066870 от 27 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого 03 июля 2017 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием 15 процентов из заработка в доход государства. Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 08 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

30 марта 2018 года, в 19 часов 30 минут, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул<данные изъяты>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взял с витрины одну бутылку алкогольной продукции «ФИО3 Карта Нэгра», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> коп., и спрятал её под надетую на нем куртку, однако его действия стали явными при попытки выйти из магазина минуя кассу в присутствии своего знакомого ФИО4, которым было выдвинуто требование остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО2 понимая, что его действия стали явными для посторонних лиц, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления с похищенным товаром, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Он же, 28 апреля 2018 года, в 13 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взял с витрины одну бутылку алкогольной продукции коньяк «Старейшина», объемам 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> копеек, и спрятал ее под надетую на нем рубашку, однако его действия стали явными при попытки выйти из магазина минуя кассу в присутствии работника магазина ФИО5, которой было выдвинуто требование остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО2 понимая, что его действия стали явными для посторонних лиц, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления с похищенным товаром, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 544 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат Еремян Р.В. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Болгова Е.А. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму, в которой указал на отсутствие возражение против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает четырех лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду хищения из магазина «Магнит» АО «Тандер» по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 8-9), копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты> (л.д. 197-201); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно сведений которого ФИО2 ранее судим (л.д. 202-203); характеристика на ФИО2 по месту жительства, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д.205); сообщение из психоневрологического диспансера, согласно которого ФИО2 не состоит на учете и за медпомощью не обращался (л.д. 207); сообщение из наркологического диспансера, согласно которого ФИО7 состоит на учете с 2017 года с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 209); сообщение из военного комиссариата г. Буденновска, согласно которого ФИО2 состоит на воинском учете (л.д. 211); сообщение из Буденовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отбытии ФИО2 наказания по приговору от 01 февраля 2017 года (л.д. 213); постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года (л.д. 216-217); постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года (л.д. 218-219); приговор Буденовского городского суда от 03 июля 2017 года (л.д. 220-221); приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2017 года (л.д. 224-226); справка об освобождении ФИО2 (л.д.228).

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду совершения грабежа в магазине «Магнит», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду совершения грабежа в магазине «Пятерочка», в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду совершения грабежа, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому эпизоду, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения преступлений ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 03 июля 2017 года, наказание по которому было заменено на лишение свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признается судом, обстоятельством отягчающим его наказание по обоим эпизодам преступления.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду открытого хищения из магазина «Магнит», суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, поскольку судом признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду открытого хищения из магазина «Пятерочка», суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, поскольку судом признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив размер наказания менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершение преступления при рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО7 наказание в связи с наличием рецидива преступлений, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного период содержания ФИО2 под стражей с 28 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанный по делу вещественными доказательствами:

- CD-диск с видеозаписью от 30 марта 2018 года с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, CD-диск с видеозаписью от 28 апреля 2018 года с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду грабежа из магазина «Магнит») 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду грабежа из магазина «Пятерочка») 08 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание 01 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 июля 2018 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от 30 марта 2018 года с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, CD-диск с видеозаписью от 28 апреля 2018 года с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микр. <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.