Решение № 2-1122/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-877/2021~М-720/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Жилищно-санитарное обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой», Фонду капитального ремонта Тульской области, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, на то, что 05.10.2020 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данный факт зафиксирован актом ЖЭУ №2 ООО «ЖСО» от 05.10.2020. В соответствии с Актом, залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления, и в результате отсутствия поддержания исправного состояния общедомовой системы отопления. Указала, что данная обязанность возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Ссылалаясь на экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ от 19.10.2020 и на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ООО «ЖСО» в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 87251 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по чистке и сушке ковра в размере 1 560 руб., расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 614 руб.50 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ООО «ПроектСтрой», Фонд капитального ремонта Тульской области, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «ООО «ЖСО» по доверенности ФИО6

исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что в управлении ООО «ЖСО» находится многоквартирный дом <адрес><адрес>, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом №55-ЖСО от 30.11.2019. 0510.2020 произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № многоквартирного дома <адрес> из - за срыва переходной муфты из радиатора в квартире №, после капитального ремонта на системе центрального отопления подрядной организацией ООО «ПроектСтрой» в IV квартале 2019 года, о чем свидетельствует акт от 05.10.2020., составленный представителями ООО «ЖСО» - <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 Считал, что в действиях ООО «ЖСО» отсутствуют нарушения договора управления, которые явились причиной залития квартиры истца. 21.07.2020 управляющая организация ООО «ЖСО» произвела гидравлические испытания системы центрального отопления в многоквартирном доме <адрес>. По факту проведения работ протечек и снижения давления в системе отопления не обнаружено. После проведения работ по опрессовке давление в системе отопления доведено до 6 атмосфер и законсервировано до начала отопительного сезона. Согласно акту от 21.07.2020 г. внутренняя система центрального отопления жилого дома <адрес> готова к новому отопительному сезону 2020-2021 гг. В соответствии с постановлением администрации города Тулы №3334 от 05.10.2020 установлена дата начала отопительного периода 2020-2021 годов в муниципальном образовании город Тула: с 07 октября 2020 года. Для исполнения вышеуказанного постановления, сотрудниками управляющей организации ООО «ЖСО» 01.10.2020г.- 03.10.2020г. были проведены работы по заполнению системы центрального отопления химически очищенной водой. О проведении вышеуказанных работ собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, уведомлялись путем размещения объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома. Затем дом был отключен от системы центрального отопления задвижкой. Давление в системе отопления было 4,5 атм. Со слов сантехника, за которым закреплён данный дом, до того как случилась аварийная ситуация с момента заполнения системы отопления химически очищенной водой прошло 2 дня. Таким образом, разгерметизация системы отопления в квартире № многоквартирного дома <адрес> произошла еще до начала подачи теплоносителя из централизованных сетей отопления. Дом на момент залития был законсервирован. Считал, что в данной ситуации особое внимание следует обратить на факт проведения капитального ремонта системы отопления менее одного года назад до момента залития. Все детали системы отопления были новые и в отношении них действовали гарантийные обязательства Фонда капитального ремонта Тульской области. Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от 29.12.2018 (далее - договор), заключенному между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «ПроектСтрой» в период с 29.12.2018 по 15.10.2019 в отношении многоквартирном доме <адрес> проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019, подрядной организацией были выполнены монтажные работы по установке неразъемных муфт 20*1/2 (позиция 71 по смете согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2019). Именно неразъемная муфта и вышла из строя в квартире № многоквартирного дома <адрес> 05.10.2020, в связи с чем и случилось залитие нижерасположенной квартиры № из кв.№. Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ (п.6.2 договора). Отметил, что Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа не проводилась экспертиза крана, который был демонтирован ООО «ПроектСтрой». То есть обстоятельства, по которым кран вышел из строя судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не устанавливались, кран не исследовался, в материалы дела не представлялся. В апелляционном определении Тульского областного суда указано на то, что суд первой инстанции, пользуясь принципом презумпции виновности, поскольку по данному делу только ООО «ЖСО» было ответчиком, возложило ответственность на последнее, поскольку не было представлено доказательств отсутствия вины. Считал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта Тульской области.

Представитель ответчика ООО «ПроектСтрой» по доверенности ФИО7 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в ООО «ПроектСтрой» переходной муфты на радиаторе отопления из квартиры № нет. Где находится данная муфта неизвестно. В раннее представленных возражениях указал, что считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания в ее пользу ущерба с управляющей организации ООО «ЖСО», так собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> с данной организацией был заключен договор управления многоквартирным домом. Как установлено Приложением №1 (состав общего имущества МКД) к указанному договору в состав общего имущества включено центральное отопление, при этом, границей эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «ЖСО» по отоплению стороны согласовали от наружной поверхности стены здания до проходной радиаторной пробки. Обязанностью именно управляющей организации является обслуживание, осмотр, контроль, диагностика и проверка, в том числе соединений радиатора, относящегося к общедомовому имуществу в соответствии с условиями заключенного договора.

Указал, что ссылка ООО «ЖСО» на то, что залитие квартиры произошло вследствие неправильной соединительной муфты на радиаторе отопления ООО «ПректСтрой» при проведении капитального ремонта системы отопления в 2019 году несостоятельна.

ООО «ПроектСтрой» в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № от 29.122018, заключенным с Фондом капитального ремонта Тульской области полностью выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №538-п от 10.10.2019. Указанные работы принимались с участием главного специалиста технического надзора МУ «УКС г.Тулы» и специалиста отдела капитального ремонта Фонда капитального ремонта Тульской области. В ООО «ПроектСтрой» не поступало претензий относительно качества выполненных работ ни от ООО «ЖСО», ни от Фонда капитального ремонта Тульской области. Как следует из Акта на приему абонентского теплового пункта и системы отопления жилого дома по адресу: <адрес> от 21.07.2020, составленному АО «Тулатеплосеть» с участием ООО «ЖСО», при гидравлическом испытании системы отопления давлением 10 атм. Разгерметизации системы отопления выявлено было, также в акте указанно, что ответственность по потребителям, подключенным к системе центрального отопления несет ООО «ЖСО». С очевидностью следует, что разрыв муфты пробки радиатора отопления произошел из-за ненадлежащего контроля за системой отопления, в том числе из за состоянием соединительной муфты, которая, в соответствии с заключенным договором управления, возложена на управляющую организацию - ООО «ЖСО», поскольку расположена до радиаторной пробки отопления. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2020 года по делу №.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в его квартире прорвало трубу, их которой вытекала вода под высоким давлением. Буквально часа через 2 старшая по дому вызвала слесарей из Фонда капитального ремонта, которые вывернули вышедшую из строя деталь - переходную муфту и заменили ее на новую. Больше он указанную муфту не видел.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. В предоставленных возражениях указал, что в предоставленном истцом акте помимо фиксации факта залитая квартиры из вышерасположенной квартиры № указана причина данного залива, а именно: некачественное выполнение работ по капитальном ремонту системы теплоснабжения. Однако доказательств данного факта не предоставленно, в связи с чем, довод о наличии вины подрядной организации «ПроектСтрой» и Фонда капитального ремонта в залитии является необоснованным. Иных документов и доводов подтверждающих вину Фонда капитального ремонта в причинении ущерба, вызванного залитием, истцом не представлено. Имеется решение Советского районного суда г.Тулы по гражданскому делу № о залитии квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Считал Фонд капитального ремонта Тульской области ненадлежащим ответчиком в виду того, что решением Советского районного суда г. Тулы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суд был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию системы теплоснабжения управляющей организацией ООО «ЖСО» который привел к залитию. Указал, что данный факт в соответствии с действующим законодательством является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию. Пояснил, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации пятилетняя гарантия по капитальному ремонту устанавливается на качество проведенных работ, которое сразу же подтверждается тем, что проводится испытание и приемка работ. Это гарантия на то, что работы выполнены качественно, но это не значит, что труба впоследствии так и будет оставаться нормальной в течение пяти лет без обслуживания и без текущего ремонта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.04.1999 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖСО» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.11. 2019) и договора управления от 30. 11. 2019.

Согласно разделу 2 данного договора управления (предмет договора), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания многоквартирного имущества в многоквартирном доме. По настоящему договору управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

В силу пункта 3.1 данного договора, он вступает в силу с 1 января 2020 г. и действует 3 года.

05.10.2020 произошел залив квартиры истца, о чем представителями управляющей организации общества с ООО «ЖСО» составлен соответствующий акт, согласно которому залив произошел из вышерасположенных квартир №, из-за срыва переходной муфты из радиатора в указанной квартире после капитального ремонта на системе центрального отопления подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» в IV квартале 2019 г. Акт содержит описание объема причиненного ущерба.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов поступила заявка от председателя совета дома по адресу: <адрес> о том, что с 5 этажа заливает квартиры до 1 этажа из центрального отопления дома. Она со <данные изъяты> ФИО10 закрыли дом, чтобы вода не поступала в квартиры. Дом был подготовлен к зиме, сдан, прошли гидравлические испытания и дом стоял с водой в центральном отоплении. В квартире № она видела, что на батарее на соединении между прибором отопления и краном запорной арматурой есть муфта. Резьба от муфты осталась в батарее, а все остальное разорвало. Это произошло после капитального ремонта, который производила подрядная организация. Она, в составе комиссии из ЖЭУ №2 ООО «ЖСО» составила акты по всем квартирам, которые залило. Затем подрядная организация выполнила работы по ремонту.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. В то же время, указание свидетеля на причину залития в результате самовольного изменения конструкции общедомового имущества, судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку они носят предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статья 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2. 04. 01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 18.120.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что в результате залива от 5.10.2020 принадлежащему истцам на праве собственности жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб. Залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенных квартир № и № по адресу: <адрес>, в результате срыва переходной муфты из радиатора в квартире №.

При рассмотрении указанного гражданского дела Советский районный суд г.Тулы разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, учел вышеприведенные положения договора управления от 30.11.2019, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «ЖСО», согласно пункту 2.3 которого состав общего имущества многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников помещений (приложение к договору управления), и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. В приложении к договору управления в состав общего имущества включено центральное отопление; границей эксплуатационной ответственности управляющей организации для трубопроводов отопления являются наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.

Ссылаясь на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491,суд пришел к выводу, что определив в договоре управления от 30.11.2019 состав общего имущества и установив границу эксплуатационной ответственности на указанных выше условиях, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в виде центрального отопления от наружной плоскости стены здания до проходной радиаторной пробки, включая соединительную муфту, расположенную до радиаторной пробки отопления, возложена на управляющую организацию ООО «ЖСО».

В решении суда указано, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ЖСО», а возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование своей правовой позиции, в том числе о наличии в причинении истцам материального ущерба вины подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», не имеют правового значения для разрешения спора.

Судом установлено, что обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, ООО «ЖСО» не выполнялись, обслуживание жилого дома, в частности трубопроводов отопления было ненадлежащим, что привело к заливу квартиры № в результате разрыва соединительной муфты в квартире № по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда решение Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖСО» - без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Советского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержания общего имущества многоквартирного дома - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2021 установлена причинно-следственная связь между произошедшим залитием 05.10.2020 в квартире № по адресу: <адрес> (из которой залило квартиру ФИО1) и ненадлежащим содержанием общего имущества (центрального отопления от наружной плоскости стены здания до проходной радиаторной пробки, включая соединительную муфту, расположенную до радиаторной пробки отопления) управляющей компанией дома <адрес> ООО «ЖСО», суд считает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу ООО «ЖСО» и приходит к выводу о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения от 19.10.2020, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития квартиры, произошедшего 05.10.2020 составляет 87 251 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, то обстоятельство, что указанное заключение является полным, выполненным с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Истцом в качестве доказательства понесенных расходов в размере 1 560 руб. по чистке и сушке ковра была предоставлена договор-квитанция от 12.12.2020, выданной Тулаклининг.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал», а также договор-квитанцию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖСО» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца 88 811 руб. (87 251 руб. + 1 560 руб.).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а также характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная 26.11.2020 в адрес ООО «ЖСО», в которой она указала, что 05.10.2020 в результате залива ее квартиры, ее имуществу был причинен ущерб. Со ссылкой на акт ЖЭУ №2 ООО «ЖСО» от 05.10.2020 и экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» просила возместить ей ущерб в 88 811 руб.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате ущерба, причиненного залитием квартиры и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденного судом ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда в размере 46 905,5 руб. ((88 811 руб. + 5000 рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на составление заключения эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 рублей (договор на проведение экспертизы, квитанция к приходно кассовому ордеру №2020-3553/1 от 09 октября 2020 г. на сумму 4 000 руб., квитанция к приходно кассовому ордеру №2020-3553/2 на сумму 4 000 руб.), расходы по отправке телеграммы в размере 614 руб. 50 коп. (кассовый чек от 09.10.2020), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа). Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то обстоятельство, что последней были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖСО» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41 руб. 33 коп (за имущественное требование – 2864,33 руб. + за неимущественное требование – 300 руб. = 3 164,33 руб. - 3123 руб. (оплаченная истцом государственная пошлина)).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25 октября 2012 г.) в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате залития в размере 88 811 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 46 905 (сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11737 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25 октября 2012 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 41 руб. (сорок один) рубль 33 копейки.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», Фонду капитального ремонта Тульской области, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.