Решение № 12-122/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело № 12-122/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001634-03


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 23 сентября 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1

на постановление и.о. начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Ивангород Кингисеппской таможни (деле – МАПП Ивангород) ФИО2 от 3 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от 3 апреля 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 72 642 рубля 33 копейки.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, полагая, что изъятый у нее товар (велосипед, бывший в употреблении) может быть ввезен на территорию ЕАЭС без учета стоимостных и весовых ограничений.

ФИО1, начальник таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2, ведущий инспектор ОТОиТК таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностных лиц Кингисеппской таможни.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 6 февраля 2024 года около 18 часов 25 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: <...>, на направление «вход в РФ» из Эстонии с целью следования на территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) прибыла гражданка Российской Федерации ФИО1

При осуществлении таможенного контроля в ходе устного опроса ФИО1 заявила, что у нее отсутствуют товары, подлежащие таможенному декларированию в письменной форме, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла и должностным лицам таможенного поста ее не предоставляла.

При таможенном досмотре в сопровождаемом багаже ФИО1 обнаружены товары: <данные изъяты>

ФИО1 пояснила, что перемещает в <адрес><данные изъяты>, который она оценивает в 300 евро. Коммерцией не занимается, <данные изъяты> намерена использовать личных целях.

Согласно заключению таможенного эксперта, на 06.02.2024 рыночная стоимость товара, перемещаемого ФИО1 на территорию ЕАЭС, составляла 445 685,67 рублей на внутреннем рынке Российской Федерации и 2 499 евро на европейском рынке.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от 03.04.2025.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 от 12 мая 2024 года (л.д. 1-4), протоколом изъятия вещей и документов № № от 12 мая 2024 года (л.д. 5-6, 17); актом таможенного досмотра № от 06.02.2024 (л.д. 9, 10-13); актом приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни от 13 мая 2024 года (л.д. 16); заключением таможенного эксперта № от 26.02.2024 (л.д. 20-22, 23, 24-25); служебными записками должностных лиц Кингисеппской таможни, из которых следует, что товар, изъятый у ФИО1, классифицируется в товарной позиции 8712 ТН ВЭД ЕАЭС «<данные изъяты> определена его таможенная стоимость, которая составляет на внутреннем рынке Российской Федерации 337 640,66 рублей, на европейском рынке - 245 471,52 рублей, а также установлено отсутствие запретов и ограничений на ввоз указанного товара на территорию ЕАЭС (л.д. 26, 36, 37); объяснениями ФИО1 от 06.02.2024 (л.д. 8) и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород признала допустимыми и достоверно свидетельствующими о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих выводов.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации.

Главой 37 ТК ЕАЭС определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 46 названного кодекса товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, определены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (далее – Решение от 20.12.2017 № 107).

В соответствии с пунктом 2 Таблицы 1 Приложения № 2 Решения от 20.12.2017 № 107 до 01.04.2024 в отношении товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, и (или) вес превышает 31 кг, - подлежат уплате таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов – 30 процентов от стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг веса в части превышения стоимостной и (или) весовой норм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый ФИО1 через таможенную границу товар подлежал таможенному декларированию, таможенный орган обоснованно учитывал заключение эксперта, согласно которому стоимость изъятого у ФИО1 велосипеда превышала 1000 евро, в связи с чем данный товар подлежал таможенному декларированию в письменной форме.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость товара определена экспертом с учетом состояния товара, оцененного как «очень хорошее» (практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей), с применением корректирующего коэффициента, учитывающего степень физического износа (Кфи), равного 0,9.

ФИО1, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнила данную обязанность, не заявила о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подала, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, товар, перемещаемый ФИО1 на территорию ЕАЭС, не включен в Перечень случаев и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошли, налогов, содержащийся в Приложении 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами таможенного органа норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни ФИО2 от 3 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова