Приговор № 1-29/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-29/2023

к делу № 1-29/2023

23RS0035-01-2023-000060-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 10 мая 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Фоменко П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Он же умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя, что локализация и механизм причинения телесных повреждений неминуемо повлечет вред здоровью последней, желая наступление указанных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой наступил пяткой правой ноги, обутой в берцы, на левую ступню сверху в область мизинца Потерпевший №2, чем причинил в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение – застарелый (заживший) перелом головки пятой плюсневой кости левой стопы, с образованием ложного сустава. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, возникло в срок свыше двадцати одного дня до проведения рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировано как причинение средней тяжести вреда здоровью, так как вызвало длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Ягодка», расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что локализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлечет вред здоровья Потерпевший №1, желая наступления указанных последствий, для усиления травматического воздействия, применив деревянный штакетник в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 три удара деревянным штакетником, а именно один удар в область груди, один удар по левой руке, один удар в височную область головы справа, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде закрытого, оскольчатого перелома локтевого отростка со смещением с вывихом костей предплечья в левом локтевом суставе. Данное повреждение причинено в результате действия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку расценено как средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 112, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, давать показания отказался, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в связи этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаниям, данным в ходе дознания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, после возвращения с подработки, ФИО1 стал заниматься ремонтом велосипеда. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Потерпевший №2 вышла к нему во двор. В ходе разговора с ним, Потерпевший №2 стала затрагивать личность покойной сестры подсудимого ФИО7, на просьбы прекратить это делать, не реагировала. Не выдержав этого, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и, будучи обутым в берцы, с силой наступил своей пяткой правой ноги по её левой ступне в районе мизинца, после чего Потерпевший №2 закричала и убежала в дом, а он остался на улице и продолжал заниматься ремонтом велосипеда. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №2 он не высказывал. Старые берцы, в которые ФИО1 был обут ДД.ММ.ГГГГ, им были выброшены.

После оглашения письменных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме данные им показания, указав, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ.

Согласно показаниям Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе дознания, она проживает по адресу: <адрес>, совместно ФИО1 и их совместным ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в ходе конфликта, возникшего на почве того, что она при разговоре стала затрагивать личность покойной сестры ФИО1 – ФИО7, находясь возле входа в домовладение, на бетонной площадке, ФИО1 подошел к ней и ударил своей пяткой по её левой ступне в районе мизинца. От данного удара Потерпевший №2 испытала резкую боль в области мизинца левой ступни и закричала, после чего убежала в дом. ФИО1 за ней не бежал, каких-либо угроз в её адрес не высказывал. Несмотря на боль, в больницу потерпевшая не обращалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после того, как боль в мизинце невозможно было терпеть, она обратилась в приемный покой ГБУЗ Новопокровская ЦРБ, где было проведено рентгеновское исследование левой стопы и были установлены повреждения в виде кровоподтека на левой стопе и застарелый перелом пятой плюсневой кости. После обращения в медицинское учреждение к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции, и потерпевшая написала заявление в отношении ФИО1, в том числе по факту причинения ей побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесение ей двух ударов деревянным детским столиком по левой верхней части стопы.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что повреждение в виде застарелого (зажившего) перелома головки пятой плюсневой кости левой стопы, с образованием ложного сустава, было причинено ей ДД.ММ.ГГГГ при выше указанных обстоятельствах.

При ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 наступил ей на левую ногу, а не на правую, как ей ранее указывалось эксперту, а также указала, что неверно пояснила эксперту о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ из-за волнения.

Исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в следственном действии ФИО1 указал на конкретное место, где он находился в момент нанесения одного удара пяткой правой ноги по левой ступне сверху в районе мизинца Потерпевший №2 (том 1 л.д.24-31);

- заключением эксперта Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде застарелого (зажившего) перелома головки пятой плюсневой кости левой стопы, с образованием ложного сустава. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, возникло в срок свыше двадцати одного дня до проведения рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (том 1 л.д. 40-41);

- заключением эксперта Новопокровского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение – застарелый (заживший) перелом головки пятой плюсневой кости левой стопы, с образованием ложного сустава. Данное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, возникло в срок свыше двадцати одного дня до проведения рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека») (том 1 л.д. 73-75);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, нанес ей один удар пяткой по ее левой ступне в районе мизинца. Данный факт был зафиксирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению – по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, давать показания отказался, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в связи этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаниям, данным в ходе дознания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1, в гостях у которого находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Находясь в кухне указанного домовладения, они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития которых около 15 часов 40 минут между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 вскочил из-за стола, схватил в правую руку кухонный нож, лежавший на столе, стал размахивать им перед ФИО1, высказывая в его адрес угрозу убийством и оскорбления. ФИО1, испугавшись реальности угрозы убийством, поднялся с дивана и стал пятиться назад. Свидетель №1, подбежав к Потерпевший №1, выбил у него из рук нож и выгнал его из дома. Потерпевший №1, находясь во дворе дома, высказал в адрес Свидетель №1 и ФИО1 оскорбление, назвав последних представителями нетрадиционной сексуальной ориентации. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 воспринял данные слова как оскорбительные, пошел за Потерпевший №1, по дороге подняв деревянный штакетник. Догнав Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>, около магазина «Ягодка», ФИО1 схватил Потерпевший №1 за плечо, развернув его к себе, и нанес последнему один удар деревянным штакетником в область груди, второй удар – по выставленной потерпевшим левой руке Потерпевший №1, от удара потерпевший согнулся от боли. Третий удар указанным штакетником он нанес Потерпевший №1 по голове, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. Отбросив деревянный штакетник в сторону, ФИО1 помог Потерпевший №1 подняться с земли и дойти до его дома.

После оглашения письменных показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме данные им показания, указав, что раскаивается в содеянном и что на совершение им преступления повлияло поведение потерпевшего, который ему угрожал и оскорбил его.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что находился в гостях у Свидетель №1, куда пришел и ФИО1, который вел себя агрессивно. После того, как Потерпевший №1 ушел из дома Свидетель №1, около магазина «Ягодка», его догнал ФИО1 и стал наносить ему удары деревянной палкой по голове, плечу, ребрам, в грудную клетку. От ударов потерпевший пытался защититься, для чего выставил левую руку, при ударе палкой по руке раздался хруст в области локтя, и потерпевший почувствовал сильную боль. После чего были вызваны «Скорая помощь» и полиция.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1 были оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он находился в гостях у Свидетель №1, где он в компании Свидетель №1, женщины по имени Люся распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к Свидетель №1 пришел житель <адрес> ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. По дороге домой, рядом с магазином «Ягодка», расположенном по <адрес>, около 16 часов 20 минут, потерпевшего догнал ФИО1, который дернул его за плечо и без объяснения причин нанес ему один удар деревянным штакетником в область груди, второй удар пришелся по его левой руке, которую потерпевший выставил, чтобы защититься. Удар попал в область локтя левой руки, от удара потерпевший почувствовал резкую боль, согнулся от боли, спрятав руку. Третий удар был нанесен ФИО1 по височной области справа, от чего Потерпевший №1, потеряв сознание, упал на землю. Как он добрался домой, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; находясь дома, он обратился за помощью, позвонив с мобильного телефона по номеру «112» и сообщил о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в его домовладение пришел его хороший знакомый ФИО1, совместно с которым, а также с Потерпевший №1 они стали употреблять алкогольные напитки, в ходе распития которых около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вскочил из-за стола и стал размахивать перед ФИО1 ножом, высказывая угрозу в его адрес: «Я тебя порежу», а также оскорбил Свидетель №1 и ФИО1, назвав их представителями нетрадиционной сексуальной ориентации. ФИО1 выглядел испуганно, Свидетель №1 схватил Потерпевший №1 за руку и выбил из его руки нож, вытолкал Потерпевший №1 на улицу. Спустя время ФИО1 вышел на улицу, во двор домовладения, где находившийся там Потерпевший №1 высказал в их адрес нецензурное слово, назвав их представителями нетрадиционной сексуальной ориентации. После чего Потерпевший №1 ушел, а ФИО1, докурив, ушел в неизвестном направлении. Позже свидетелю стало известно, что ФИО1 сломал руку Потерпевший №1, и был задержан сотрудниками полиции.

Исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к магазину «Ягодка», расположенному по адресу: <адрес>; участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на деревянный штакет и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему три удара деревянным штакетником, а именно по одному удару в область груди, по левой руке, в височную область справа, от удара по руке образовался перелом; в ходе осмотра был изъят деревянный штакет (том 1 л.д.115-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен деревянный штакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде закрытого, оскольчатого перелома локтевого отростка со смещением с вывихом костей предплечья в левом локтевом суставе. Данное повреждение причинено в результате действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и по этому признаку расценено экспертом как средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека») (том 1 л.д.136-137),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, нанес ему побои деревянной палкой (том 1 л.д.107-108).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Заключения экспертов по делу выполнены имеющими квалификацию экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях самого подсудимого. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении выше описанных преступных деяний полностью доказана и действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ 10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, сведения о том, что подъэкспертный со школьной программой не справлялся. При обследовании ФИО1 обнаружил бедность речи, конкретность мышления, снижение памяти и интеллекта в легкой степени дебильности, недостаточность школьных знаний и общих сведений. Однако выявленные нарушения не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Экспертами у ФИО1 не выявлено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Согласно выводам комиссии экспертов, в настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.176-178).

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает.

При назначении наказания суд, согласно статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновному по двум эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.112 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду совершения преступления п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были совершены в ответ на высказанные в его адрес Потерпевший №1 угрозы и оскорбления.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

На момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по по ст.116.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, учитываемый судом в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено виновным в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлены не были. Сам по себе факт употребления алкоголя перед совершением преступления, который не отрицал ФИО1, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совершил бы преступление в отношении Потерпевший №1 даже не находясь в состоянии опьянения, в связи с поступившими в его адрес угрозой и оскорблением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для признания содеянного малозначительным, не имеется.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует решению вопроса о снижении категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и личности подсудимого, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ за каждое преступление.

С учетом категории совершенных преступлений и сведений о личности подсудимого, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ему следует проследовать самостоятельно за счет средств государства.

Время такого следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, на основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу деревянный штакет, сданный в камеру хранения ОМВД России по Новопокровскому району, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитников адвокатов Бакукиной А.В. в размере 10 604 рубля и адвоката Коломицкого Ф.С. в размере 8920 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – деревянный штакет по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов Бакукиной А.В. в размере 10 604 рубля и адвоката Коломицкого Ф.С. в размере 8920 рублей – взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Н.И. Купайлова