Решение № 12-90/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Руднев А.Н., с участием ФИО1 и его представителя - адвоката Мелиховой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 02 июня 2017 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что 18.11.2016 в 17 часов 15 минут ФИО1 в торговом помещении <адрес> по адресу: <адрес> осуществил продажу мехового изделия - шубы из меха мутон бело-черного цвета, производитель «*** рублей, немаркированной контрольным идентификационным знаком. Кроме того, в нарушение требований «Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787, ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 876 в вышеуказанной торговой точке у ФИО1 находилось на реализации 96 изделий из натурального меха, немаркированных контрольными идентификационными знаками.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что административного правонарушения спровоцированного сотрудниками полиции, он не совершал. 18.11.2016 года в торговом павильоне он отсутствовали, и процессуальные документы не подписывал. Выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Кроме того, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для решения вопроса о возбуждении административного дела и административного расследования не проводилось. Установленная по делу общая стоимость изъятых изделий из меха свидетельствует о возможном наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 УК РФ, что исключает административную ответственность, в том числе в связи с истечением сроков давности.

В связи с изложенным просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном нарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Мелихова Л.В. частично поддержали доводы вышеуказанной жалобы. А именно, не оспаривая доказательства по делу и выводы суда о виновности в совершении административного правонарушения по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, просили суд применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание предупреждением.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3 считая обжалуемое постановление законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом мнения сторон необходимо прийти к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ не оспаривалась последним и объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра торгового помещения ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами приведенными в обжалуемом постановлении.

Административная ответственность по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Содержание надлежащей информации о продукции и услугах определено статьями 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха) (п. 41 Правил).

Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - технический регламент), который 01 июля 2012 года вступил в силу.Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (пункт 2 предисловия).

В соответствии со ст. 9 Технического регламента, маркировка продукции должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости), а для одежды и изделий из кожи и меха должна содержать следующую дополнительную информацию: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в отсутствие отдельных элементов обязательной информации, предусмотренной законодательством или в несоответствии представленной информации фактическим данным. Указанная информация представляется в момент реализации товара изготовителем или продавцом. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, руководители и другие должностные лица (управленцы) предприятий изготовителей и продавцов, в обязанности которых входит обеспечение и контроль за представлением информации о продукции и услугах, предусмотренной законодательством, иными правовыми нормативными актами, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица. Правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

Таким образом, ФИО1 осуществлял реализацию (продажу) непродовольственных товаров (одежда из меха) с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к такой ответственности и административное наказание назначено в пределах санкции указанной части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При этом доводы о возможности замены назначенного Абдуллаеву Х..П. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 4.1.1. КоАП РФ действительно допускается замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как видно из обстоятельств рассматриваемого дела ФИО1 совершил административное правонарушение связанное, в том числе, с нарушением технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, который устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека на предмет соответствия безопасности одежды и изделий из кожи и меха, показателям химической и биологической безопасности, то есть состоянии продукции, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя (потребителя) из-за несоответствия биологических, токсикологических, физических и физико-химических свойств установленным требованиям и превышения уровня концентрации вредных для здоровья пользователя (потребителя) химических веществ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 02 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ

Председательствующий судья А.Н. Руднев