Апелляционное определение № 33-1339/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 38RS0001-01-2024-001607-29

Судья Швец З.С. № 33-1339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ананикова И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО6. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3228/2024 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2024 по вышеназванному делу в удовлетворении иска ФИО9. отказано (л.д. 243-259 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 11.03.2025 постановлено решение отменить; принять новое решение, которым иск ФИО10. удовлетворить; признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты), оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников от 04.07.2023 (л.д. 82-97 т. 4).

04.06.2025 ФИО11 обратилась в суд с заявлением, в котором просила о взыскании с ФИО12. понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы 28 800 руб. и оплату услуг представителя 100 000 руб. (л.д. 103-104 т. 4).

Определением суда от 16.09.2025 постановлено заявление ФИО13 удовлетворить (л.д. 133-139 т. 4).

В частной жалобе ФИО14. просит определение отменить, уменьшить размер присужденных расходов на оплату экспертизы и юридической помощи, полагая их чрезмерными и необоснованными, не отвечающими требованию разумности, обстоятельствам дела, ее имущественному положению (л.д. 148, 151 т. 4).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО15. удовлетворены, то ее право на возмещение судебных расходов основано на законе.

Взыскав с ФИО16. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., суд исходил из того, что оплата в названной сумме подтверждена документально, соответствует требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон, объему участия представителя истца в судебном разбирательстве с учетом продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции (06.06.2024 – 45 мин., 20.06.2024 – 1 час. 15 мин.), суде апелляционной инстанции (10.02.2025 – 13 мин, 11.03.2025 – 5 мин.), подготовки им искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, апелляционной жалобы (л.д. 153-154 т. 3, л.д. 1-4, 58 т. 4), характеру спора, сложности дела, результату его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит, что суждения суда в данной части основаны на неправильной оценке обстоятельств, влияющих на определение возмещения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из п. 2.1 договора об оказании юридической помощи от 19.02.2024 (л.д. 105-106 т. 4), гонорар 100 000 руб. является оплатой за услуги, перечисленные в п. 1.2 договора.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2025 к юридическим действиям, за которые произведена оплата, сторонами договора отнесено изучение представителем судебной практики по делам данной категории. При этом такое юридическое действие не включено в объем юридической помощи в соответствии с п. 1.2 договора, что не было учтено судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на заявление о судебных расходах ответчик ФИО17. ссылалась на несоразмерность и чрезмерность оплаченной представителю суммы, реальный объем его участия, в т.ч. незначительную продолжительность судебных заседаний. Отвергая доводы ответчика, суд привел размеры вознаграждений за аналогичные услуги, рекомендованные адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области.

Однако рекомендации адвокатской палаты о размерах вознаграждений при оказании адвокатами юридической помощи не относятся к нормативным актам, подлежащим применению судом, существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не обязательны для суда, не могут являться доказательством соразмерности заявленных требований, не являются препятствием для снижения судом расходов ниже установленных для адвокатов ставок, поскольку разумность как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающей внимания позицию ответчика, а присужденную сумму расходов 100 000 руб. явно завышенной (чрезмерной), не соответствующей объему выполненной представителем работы, и полагает возможным с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО18. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В части возмещения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы 28 800 руб. частная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. данные расходы взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение в части взыскания в пользу ФИО19. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, заявление в данной части – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2025 г. в части взыскания в пользу ФИО20. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление ФИО21 в данной части удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО22 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья И.А. Ананикова