Решение № 2-3209/2019 2-3209/2019~М-2330/2019 М-2330/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3209/2019

Дело № 2-3209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.07.2013г. в сумме 95 538,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 066,14 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО «Связной Банк» и ФИО1 19.07.2013г. заключен кредитный договор № № путем выдачи Банком банковской карты с лимитом задолженности 60 000 руб. под 45% годовых.

24.04.2015г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность в указанном размере за период с 05.09.2013г. по 24.04.2015г. включительно.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отрицал факт заключения указанного кредитного договора. Указал, что в 2013г. в результате ограбления у него был украден паспорт, на основании чего возбуждено уголовное дело.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких ли об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2013г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 посредством оформления последним заявления на получение банковской карты «Связной Банк», присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), ознакомления и согласия с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания, заключен кредитный договор № №, по условиям которого на имя ФИО1 выпущена и предоставлена банковская карта <данные изъяты> сроком действия до 05.2016г.

По условиям договора, лимит кредитования составил 60 000 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом – 45% годовых, размер минимального платежа – 3 000 руб., расчетный период установлен с 16го по 15е число месяца, дата платежа – 5е число каждого месяца.

В заявлении на оформление банковской карты (л.д.7), а также в заявлении на включении в список застрахованных лиц (л.д.8), и анкете клиента (л.д.9) указаны следующие паспортные данные ФИО1: серия № №, выдан 11.06.2008 ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В качестве места работы указано <данные изъяты>

24.04.2015г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Между тем, в материалы дела представлена справка, выданная ФИО1 начальником отдела <данные изъяты> согласно которой в производстве следственного управления МУ МВД России «Ногинское» находится уголовное дело №, возбужденное 25.10.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ. Преступление имело место 17.07.2013г., кроме денежных средств был похищен паспорт гр.РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Паспорт до настоящего времени не обнаружен.

Из представленного истцом постановления от 25.10.2013г. о возбуждении уголовного дела следует, что 17.07.2013г. в период времени с 12.00 час. до 21.00 час. неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1 и с места преступления скрылось.

Ввиду утерянного ФИО1 был выдан новый паспорт, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент заключения кредитного договора 19.07.2013г. паспорт ФИО1 был похищен.

Указанные в заявлении-анкете сведения о месте работы в <данные изъяты> действительности не соответствуют, поскольку как усматривается из трудовой книжки ФИО1, в трудовых отношениях с данным работодателем он никогда не состоял.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что при оформлении кредита Банк должен был проверить действительность паспорта физического лица, в соответствии с «Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (утв.Банком России 19.08.2004г. №262-П).

Учитывая, что на момент выдачи кредита, паспорт ФИО1 являлся недействительным в связи с хищением, идентификация клиента Банком не проведена должным образом, достоверных доказательств того, что именно ответчик получил кредит, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.07.2013 года в сумме 95 538 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 066 рублей 14 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В. Савина