Решение № 12-274/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-274/2024

Дело № 12-274/2024 копия

УИД 59MS0071-01-2024-003027-47


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 29 июля 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Б.Г. при секретаре судебного заседания С.А. с участием заявителя К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о.мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № 2 (и.о.мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 июля 2024 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А. обратился с жалобой, в которой просил, постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы К.А. указано, что он по уважительной причине 12.06.2024 в 00.20 часов не находился дома по <адрес>, так как в период с 11 по 12 июня 2024 года находился в пункте отбора на военную службу по контракту в г.Перми. Инспектор по надзору М.Е. была им уведомлена о том, что он заключил контракт для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции.

В судебном заседании К.А. жалобу поддержал и пояснил, что находится под административным надзором, имеет административные ограничения, в том числе, запрет нахождения вне дома в ночное время с 21.00 до 6.00 часов. 12.06.2024 в 00.20 часов дома по <адрес> он не находился, так как 11.06.2024 уехал в г.Пермь, на регистрации в полиции у инспектора по надзору М.Е. с сотрудником военкомата Ш.Д. он сообщил, что уходит на СВО. Ш.Д. в 14.00 часов 11.06.2024 на автобусе отправил его в г.Пермь на пункт отбора на военную службу по контракту. Поскольку 11.06.2024 он не успел до конца рабочего дня попасть на медкомиссию, то остался ночевать непосредственно в помещении пункта отбора, где имеются комнаты отдыха, а утром 12.06.2024 пошел на медкомиссию, но не прошел ее по состоянию здоровья, в связи с чем в этот же день его вернули домой в г.Лысьву, контракт на военную службу с ним не заключили. Письменное заявление в полицию об отъезде в г.Пермь в пункт отбора на военную службу он не писал, разрешение на выезд за пределы Лысьвенского городского округа, как поднадзорное лицо, от полиции не получал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2022 в отношении К.А. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц, запрета выезда за пределы Лысьвенского городского округа.

28.11.2022 в отношении К.А. заведено дело административного надзора, 05.12.2022 ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также последствия несоблюдения установленных ограничений.

Несмотря на это, при нахождении под административным надзором К.А. неоднократно совершались административные правонарушения, в том числе за несоблюдение административного надзора, в связи с чем решениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.01.2024 и 24.04.2024 К.А. установлены дополнительные ограничения, в том числе: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства(пребывания) 4 раза в месяц, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных и алкогольных напитков на розлив, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21:00 до 6:00 часов.

Вместе с тем, в нарушение установленного решением суда ограничения по запрету нахождения вне места жительства в установленные часы суток 12.06.2024 в 00.20 часов К.А. не находился по месту жительства в <адрес>, что следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д.8). Таким образом, он повторно в течение года не выполнил ограничения, установленные судом, ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичные нарушения административного надзора, а именно, 03.04.2024 в 23.30 час. также не находился по домашнему <адрес>, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 11.04.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (л.д.4).

Факт совершения К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2024, с которым К.А. был ознакомлен (л.д.1), рапортами инспектора ДПС М.А.. и УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е.Р. из которых следует, что при проверке поднадзорного лица по <адрес> 12.06.2024 в 00-20 часов К.А. не находился в жилом помещении (л.д.5, 8), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 12.06.2024 (л.д.6), ориентировкой в дежурную часть ОМВД по ЛГО (л.д.12), объяснениями К.А. от 03.07.2024 и от 08.07.2024, из которых следует, что 11.06.2024 и 12.06.2024 он не находился дома, так как был у знакомых (л.д.14).

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку какие-либо данные, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность, в деле отсутствуют.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности К.А. дав его действиям верную юридическую оценку.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей, в жалобе не приведено.

ФИО1 о том, что он поставил в известность полицию об отъезде в г.Пермь на пункт отбора на СВО по контракту и о получении им разрешения на выезд в г.Пермь, как поднадзорное лицо, с разрешения полиции подтверждения в судебном заседании не нашел.

Из показаний свидетеля М.Е. - инспектора группы осуществления административного надзора ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу следует, что 11.06.2024 К.А. с сотрудником военкомата Ш.Д. явился на регистрацию, как поднадзорное лицо, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После регистрации сотрудник военкомата сказал, что забирает его, но ни К.А. ни Ш.Д. сообщили о том, что 11.06.2024 К.А. уезжает в г.Пермь в пункт отбора на военную службу для прохождения медкомиссии 12.06.2024 на СВО по контракту. Письменного заявления на выезд в г.Пермь К.А. также не писал и разрешения от полиции о выезде за пределы Лысьвенского городского округа не получал.

Свидетель Ш.Д. инструктор пункта отбора на военную службу по контракту, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не уведомил сотрудника полиции М.Е. о том, что К.А. им будет отправлен 11.06.2024 в г.Пермь в пункт отбора на военную службу по контракту для прохождения медицинской комиссии 12.06.2024. Пояснил, что 11.06.2024 К.А. им был на автобусе отправлен в г.Пермь для прохождения медицинской комиссии в пункте отбора на военную службу, но, поскольку К.А. приехал в г.Пермь после окончания рабочего дня, то остался ночевать непосредственно в пункте отбора на СВО по контракту в предусмотренной для подобных случаев комнате отдыха, о чем ему известно со слов дежурного. После прохождения медкомиссии КА. 12.06.2024 в связи с выявленным заболеванием контракт на прохождение военной службы с ним заключен не был, в связи чем в тот же день К.А. вернулся в г.Лысьва.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что К.А. нарушил ограничения, установленные ему судом. В силу ч.3 ст.12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в соответствии с п.6.6 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, места его жительства (пребывания), на кратковременный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными ч.3 ст.12 Федерального закона.

Таким образом, при наличии письменного заявления в ОМВД поднадзорному лицу выдается разрешение о кратковременном выезде за пределы установленной решением суда территории городского округа.

К.А. будучи осведомленным об установлении в отношении него ограничений административного надзора, не уведомил инспектора ОМВД о необходимости его выезда в г.Пермь на пункт отбора на военную службу по контракту для прохождения военной службы и не получил разрешения органа внутренних дел на выезд за пределы Лысьвенского городского округа, в связи с его отсутствие 12.06.2024 в 00.20 часов по месту жительства, то есть в ночное время, в нарушение ограничения, установленного ему решением суда, суд не может признать уважительным.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка №2 (и.о.мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.07.2024 действия К.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как К.А. повторно совершил в течение одного года правонарушение за несоблюдение ограничений, установленных административным надзором, что также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 11.04.2024, которым К.А. признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение административных ограничений (л.д.4), решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.09.2022 об установлении административного надзора с ограничениями (л.д.17-19), заключением о заведении дела административного надзора, предупреждением с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( л.д.20), а также решениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.01.2024 и от 24.04.2024 об установлении К.А. дополнительных ограничений административного надзора.

Вместе с тем, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указал повторное совершение однородного правонарушения, что является неверным, так как повторность совершения правонарушения входит в диспозицию части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (объективную часть правонарушения), в связи с чем указание данного обстоятельства подлежит исключению из постановления мирового судьи от 25.07.2024. Таким образом, суд не усматривает наличие отягчающих административную ответственность К.А. обстоятельств.

На основании вышеизложенного, наказание, назначенное К.А. мировым судьей судебного участка № 2 (и.о.мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края постановлением от 25.07.2024, подлежит изменению со снижением наказания до 10 суток административного ареста.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о.мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении К.А. изменить, снизить назначенное К.А. наказание в виде административного ареста до 10 суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о.мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Судья Б.Г.

Б.Г.