Апелляционное постановление № 22К-106/2020 22К-4212/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-103/2019

Судья: Лепехин К.С. № 22к-106/2020 (22к-4212/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2020 апелляционную жалобу С.А., <...> г.р., на постановление Первомайского районного суда г.Омска от 15.11.2019, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 15.11.2019 отказано в принятии жалобы С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО г.Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 от 09.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что указанное постановление 29.10.2019 было отменено заместителем прокурора г.Омска Лазарчук А.В.

В апелляционной жалобе С.А. считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и нарушающим его конституционные права.

Ссылаясь на ч.2 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.123 УПК РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ указывает, что действия/бездействие и решения следователя являются отдельными предметами обжалования, однако суд, вопреки положениям закона, доводы о незаконности и необоснованности бездействия следователя ФИО1 не рассмотрел, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

Указывает, что постановление суда вынесено без его участия и без проведения судебного заседания, в связи с чем он не мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с постановлением заместителя прокурора г.Омска Лазарчука А.В. от 29.10.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

На момент подготовки к рассмотрению жалобы С.А. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019, которое он обжаловал, было уже отменено заместителем прокурора г.Омска, материалы направлены для организации дополнительной проверки. В связи с этим, оснований для принятия жалобы к рассмотрению у суда не имелось, т.к. отсутствовал предмет производства по жалобе.

Необходимости рассмотрения доводов жалобы на бездействие следователя, не истребовавшего из Октябрьского районного суда материалы, подтверждающие доводы заявителя, у суда также не имелось, поскольку в постановлении заместителя прокурора г.Омска от 29.10.2019 указано в том числе и на необходимость истребования указанных документов, т.е. требования С.А. были удовлетворены.

Постановление вынесено судом на стадии подготовки к принятию жалобы к производству, что не предполагает назначение судебного заседания и извещения сторон, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не основаны на законе. На данный момент С.А. известно о принятых по его заявлению решениях, несвоевременное их вручение, если оно и имело место, не может быть устранено, а одно лишь признание факта нарушения без возможности его устранения не является задачей рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное решение является законным и обоснованным, нарушений конституционных прав заявителя, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 15.11.2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья