Апелляционное постановление № 22-80/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-7/2021

Председательствующий Неверович С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-80/2021
21 июня 2021 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО2, потерпевшего, его представителя Ямщиковой А.Б. и защитника – адвоката Чикрий А.Л. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г., которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты> сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в том же населенном пункте по <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Приговором также разрешены исковые требования потерпевшего ФИО3 и в его пользу с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств – 1 834 руб. 60 коп., расходов по проезду к месту лечения – 4 500 руб., утраченного заработка – 138 816 руб. 25 коп.

По делу решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, имуществе, на которое наложен арест, и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее государственным обвинителем и защитником возражений, выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора и защитника против ее удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО6 признан виновным в том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с кафе-баром "Старый сундук", расположенном в <адрес> в <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями нанес ФИО11 удар правой рукой в голову, от чего тот упал на землю. После того, как Чернецов поднялся, ФИО6 повторно ударил его рукой в голову, от чего Чернецов снова упал. Вследствие указанных действий ФИО6 потерпевший получил повреждение в виде кровоподтека окологлазничной области справа, который квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, а также закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, которое по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что последнее повреждение ФИО3 причинено осужденным по неосторожности, действия ФИО6 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший полагает приговор незаконным и просит его отменить в связи с неверной уголовно-правовой квалификацией содеянного Коневым, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и необоснованным уменьшением размера заявленных ФИО3 исковых требований.

Выражая несогласие с изложенным в приговоре механизмом совершения преступления, автор жалобы указывает, что тяжкий вред его здоровью причинен Коневым умышленно в результате удара по ноге, который осужденному не инкриминируется. В этой связи судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО6 более тяжкого обвинения.

По мнению потерпевшего, данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Е/44-ж и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые содержат выводы о возможности причинения тяжкого вреда здоровью в результате удара. Данным заключениям экспертов суд в приговоре не дал надлежащей оценки, положив в основу приговора заключения иных судебно-медицинских экспертов, не указав при этом соответствующие мотивы.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом необоснованно смягчающим обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и считает данный вывод суда не мотивированным, противоречащим исследованным доказательствам и обстоятельствам произошедшего.

Также потерпевший считает незаконным частичное удовлетворение судом исковых требований о возмещении ему понесенных в результате совершенного преступления затрат, которые подтверждены представленными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО4 и защитник Чикрий просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия ФИО6 по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, признательные показания подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО5, Пасечника и Шавадзе, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденного и свидетелей не усматривается. Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302, и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято или суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Доводы потерпевшего об умышленном причинении ему Коневым тяжкого вреда здоровью, а также ином механизме его получения надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, исследованная видеозапись происшествия не содержит сведений о нанесении Коневым ударов в область ног потерпевшего, что согласуется с показаниями специалиста ФИО12, а также показаниями непосредственных очевидцев преступления ФИО13.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что у осужденного имелась возможность предвидеть получение ФИО3 после падения перелома ноги. Ни в предварительном, ни в судебном следствии таких данных добыто не было. Ввиду того, что при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 все же в силу возраста и опыта такие последствия предвидеть мог, его действия судом первой инстанции обоснованно признаны совершенными по неосторожности и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о травматическом воздействии на область левого голеностопного сустава потерпевшего, суд обоснованно положил в основу приговора заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, в соответствии с выводами которых перелом левой голени носит непрямой характер, а механизм образования перелома мог быть реализован в сроки и при обстоятельствах, установленных следствием, в результате падения потерпевшего из положения стоя назад и влево с опорой на левую ногу.

Данные заключения комиссии экспертов научно обоснованы, проведены специалистами отдела сложных экспертиз с исследованием материалов уголовного дела, в том числе выводов о возможности причинения тяжкого вреда здоровью в результате удара, содержащихся в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Е/44-ж и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, вопреки доводам жалобы указанные заключения экспертов также получили соответствующую оценку в приговоре гарнизонного военного суда, с указанием мотивов, по которым суд не использует их в качестве доказательств.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а поэтому утверждение автора жалобы о необходимости иной квалификации действий ФИО6 необоснованно.

В этой связи выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления являются обоснованными.

Назначенное ФИО6 наказание нельзя признать несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, поскольку его вид и размер соразмерны личности осужденного, обстоятельствам содеянного и целям уголовного принуждения, направленным на обеспечение исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается судом апелляционной инстанции.

При этом исследованной совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3, который фактически был инициатором конфликта, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом указанных в обжалуемом приговоре характеризующих личность осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания, назначенное ФИО6 наказание как по виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Определяя размер возмещения расходов потерпевшего на лечение и по проезду к месту лечения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, подтвержденной соответствующими квитанциями о несении таковых в сумме 1 834 руб. 60 коп. и 4 500 руб. соответственно.

При отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1085 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которыми необходимым условием для возмещения названных расходов является наличие сведений о том, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

В данной связи, поскольку из исследованных медицинских документов, в частности выписных эпикризов и протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, сведения о нуждаемости ФИО14 в прохождении в связи с полученной травмой санаторно-курортного лечения отсутствуют, а потерпевшему рекомендованы ЛФК и физиолечение, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении требований ФИО3 о возмещении затрат на оплату услуг представителя суд верно определил объем оказанных адвокатом Ямщиковой услуг, в том числе, пяти дней ее участия в судебных заседания, одно их которых не состоялось и было отложено. Кроме того, при изменении и определении размера возмещения суд обоснованно исходил из специфики и сложности уголовного дела, отнесенного к категории небольшой тяжести, принципа разумности. При этом определенный судом размер указанных процессуальных издержек является соразмерным, разумным и справедливым.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и иных обстоятельств дела, а также размера добровольно выплаченной Коневым потерпевшему денежной суммы в счет компенсации морального вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, при разрешении искового заявления ФИО15 суд первой инстанции принял во внимание материальное положение ФИО6, частичное признанием им исковых требований, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, являющейся безработной, а также то, что преступление в отношении потерпевшего совершено осужденным по неосторожности, отягчающих обстоятельств не установлено.

Более того, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не является ошибочной, поскольку тяжкий вред здоровью, являющийся основанием для возмещения ФИО3 понесенных затрат, причинен осужденным вследствие неосторожности, о чем подробно указано выше.

При таких данных оснований для изменения размера взысканных в пользу потерпевшего ФИО16 сумм не имеется, а соответствующий довод апелляционной жалобы окружной военный суд находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Ирзун