Решение № 2-1732/2024 2-1732/2024~М-1248/2024 М-1248/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1732/2024

Дело № 2-1732/2024

УИД 55RS0006-01-2024-002091-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелстон-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором № № от .... (в редакции дополнительного соглашения от .... и дополнительного соглашения от ....) осуществлял трудовую деятельность в должности сервисного специалиста 1 категории участка Омск 2 в ООО «Мелстон-Сервис».

Ответчик, находясь в должности сервисного специалиста 1 категории, должен был осуществлять прием и выполнение заявок согласно алгоритму приема и выполнения заявок, а в части управления автомобилем - управлять легковым автомобилем, соблюдая требования правил дорожного движения (п. 2.4, 2.44 Производственной инструкции), с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в производственной инструкции.

Характер работы для ответчика был установлен «разъездной» (п. 1.5 трудового договора), для осуществления поездок в служебных целях ФИО2 на основании акта приема-передачи от .... был вверен автомобиль Ситроен Berlingo государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мелстон-Сервис» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от .....

.... с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе выполнения ответчиком своей трудовой функции в ООО «Мелстон-Сервис», им был причинен прямой действительный ущерб работодателю, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и совершении ДТП ...., в результате чего транспортное средство работодателя получило повреждения.

.... был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба и его размера.

Также .... работнику было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту произошедшего .... ДТП в течение 2 рабочих дней с даты получения требования.

.... от ФИО2 были получены объяснения.

Вина работника в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Специально созданная для проведения служебного расследования комиссия по итогам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, данных работником объяснений, постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес пришла к выводу о том, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за причинение повреждений вверенному ему работодателем транспортному средству в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вина в совершении которого доказана вступившим в законную силу постановлением.

Размер ущерба, причиненного работодателю в результате произошедшего по вине ФИО1 .... ДТП установлен актом экспертного исследования № от ...., выполненного экспертом <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Berlingo государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ...., по состоянию на дату .... составляет без учета износа – 1 676 300 рублей; с учетом износа – 825 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 588 200 рублей; расчетная стоимость годных остатков транспортного средства – 142 200 рублей.

Таким образом, сумма причиненного работодателю ущерба, в результате произошедшего по вине работника ДТП составляет 446 000 рублей и представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии (588 200 рублей) и расчетной стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (142 200 рублей), поскольку экспертом при проведении экспертизы установлена полная гибель транспортного средства.

Также включению в состав ущерба подлежат затраты работодателю на проведение экспертного исследования для определения размера причиненного ущерба, которое составили 12 000 рублей.

Итоговая сумма, причиненного ФИО2 ущерба составляет 458 000 рублей (446 000 + 12 000).

Результаты, проведенного служебного расследования отражены в акте от .....

Трудовой договор с ответчиком был прекращен .... по инициативе ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан Приказ №-у от .....

Работодателем ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 458 000 рублей.

.... ФИО2 было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в течение трех календарных дней с даты получения требования. Также работодателем было указано на возможность предоставления рассрочки возмещения ущерба путем заключения соответствующего соглашения.

Данное требование было получено ФИО2 ...., однако до настоящего времени, причиненный бывшим работником ущерб им не возмещен, требование оставлено ФИО2 без ответа, попыток урегулировать спор в досудебном порядке со стороны ФИО2 предпринято не было.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Мелстон-Сервис» причиненный ущерб в размере 458 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая размер причиненного ущерба и вины ФИО2, полагала, что ответственность также должен нести второй участник ДТП – водитель ФИО6, нарушивший правила дорожного движения при повороте налево.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Заявляя требования о наложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, истец ссылался на совершение ФИО2 .... административного правонарушения.

Судом установлено, что .... между Обществом с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №№ по условиям которого работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (профессии): механик по обслуживанию технологического оборудования в подразделении: Омское представительство ООО «Мелстон-Сервис» (л.д. 14-15).

Согласно дополнительного соглашения от .... к трудовому договору от .... работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (профессии): Сервисный специалист 1 категории в подразделении: Участок Омск, СС Омск, ООО «Мелстон-Сервис» (л.д. 16-18).

.... между ООО «Мелстон-Сервис» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Актом приема-передачи транспортного средства от .... работник ООО «Мелстон-Сервис» ФИО2 принял автомобиль марки Ситроен Берлинго, г.р.з. № (л.д. 23).

.... в 11 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, следуя по № км. а/д <данные изъяты>, выехал для обгона попутно следующего транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 1.9 (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго, государственный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Мелстон-Сервис» (л.д. 25), были причинены механические повреждения.

Приказом генерального директора ООО «Мелстон-Сервис» № от .... создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин возникновения ущерба и его размера (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске № от .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Приказом ООО «Мелстон-Сервис» №-у от .... трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с .... (л.д 26).

Актом ООО «Мелстон-Сервис» о результатах проведенного служебного расследования от 31.01.20024 года комиссия пришла к выводу о возможности привлечь бывшего работника ФИО2 к полной материальной ответственности. Комиссия рекомендует направить исковое заявление в суд о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 458 000 рублей.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вину в ДТП и обстоятельства ДТП представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, поскольку вина ФИО2 установлена постановлением мирового судьи, также не оспаривала размер причиненного ущерба, однако полагала, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается не только вина ФИО2, но и вина водителя автомобиля ГАЗ № г.р.з. № ФИО6, который не убедившись в безопасности дорожного движения, в нарушение правил дорожного движения начал совершать маневр поворот налево, не дав ФИО2 завершить обгон транспортных средств. Соответственно ФИО6 также должен возместить причиненный ООО «Мелстон-Сервис» материальный ущерб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от .... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ново-Омск».

Из заключения эксперта ООО «Ново-Омск № от .... следует, что согласно предоставленным материалам (графическому воспроизведению места происшествия, фото и видео съемке, объяснениям водителей и свидетелей ДТП), что .... около 11 часов 10 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6 двигался по автомобильной дороге «Омск - Одесское» в направлении села Одесское. Водитель автомобиля «Ситроен Берлинго» г.р.з. № ФИО7 двигался в попутном направлении. В районе 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Ситроен Берлинго» г.р.з. № ФИО7 столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО6 В пути следования, в районе 49 километра водитель, включив указатель поворота намеривался совершить поворот налево на грунтовую дорогу, не убедившись в безопасности совершения маневра. В процессе совершения маневра «поворот» произошло столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго» г.р.з. № под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении.

В то же время автомобиль «Ситроен Берлинго» г.р.з. № под управлением ФИО7, двигался по автомобильной дороге «Омск-Одесское» в направлении села Одесское, совершал маневр «обгон», двигаясь по полосе встречного движения согласно правилам дорожного движения.

Экспертом сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6 усматривается некорректное поведение в сложившейся ситуации. А именно нарушение пункта правил 13.12, 13.1, 10.1.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6 усматривается некорректное поведение в сложившейся ситуации, а именно не предоставление права приоритетного проезда автомобилю двигающемуся в попутном направлении.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6 усматривается некорректное поведение в сложившейся ситуации. А именно нарушение пункта правил 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а так же 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. А так же 10.1. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в действиях водителя автомобиля «Ситроен Берлинго» г.р.з. № Д В.А - не усмотрено.

Также в своем заключении эксперт указал, что для дорог вне городской черты предусматривается обязательная установка дорожного знака 2.3.2 перед каждым перекрёстком, любого вида на расстоянии 150-300 метров.

Двигаясь по главной дороге, водитель может совершать обгон, непосредственно на перекрестке со второстепенной дорогой, за исключением случав, когда не позволяет дорожная разметка.

Если водитель начал обгон через прерывистую линию и на перекрестке оказался параллельно со сплошной линией, он также может закончить впоследствии маневр, достигнув прерывистой линии для перестроения на свою полосу для движения. По правилам это не считается нарушением.

В судебном заседании эксперт МВВ. суду пояснил, что при производстве экспертизы и приходя к выводам о наличии вины в ДТП водителя ФИО6 и отсутствие вины у водителя ФИО7 он руководствовался п. 13.12, п. 13.1 и п. 10.1 ПДД, при этом не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вместе с тем, довод эксперта том, что начало маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, произошло в месте нанесения прерывистой линии дорожной разметки и ФИО7 мог завершить обгон при возобновлении прерывистой линии, следовательно водитель ФИО6 должен был уступить ему дорогу, не может быть принят во внимание.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО8 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги.

В соответствии с абз. 2 п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что на значительном расстоянии от места аварийного контакта начинается горизонтальная дорожная разметка 1.1, о чем информирует предшествующая ее разметка 1.6, которая переходит в горизонтальную разметку 1.1. При этом из абз.30 приложения № к ПДД линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно объяснению СНВ от 07.09.2023 года – очевидца ДТП, 07.09.2023 года, около 11.00 часов он двигался по автодороге <данные изъяты>, в районе № км. на перекрестке со второстепенной дорогой. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, у автомобиля был включен сигнал поворота налево и он начал совершать маневр поворот налево с трассы на прилегающую дорогу. При этом слева от движения автомобиля очевидца находилась разметка 1.1 (сплошная линия). Несмотря на это, его обогнал водитель автомобиля Ситроен Берлинго, г.р.з. № и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Указание эксперта на нарушение водителем ФИО6 п. 13.12, 13.1 ПДД не может быть принято судом во внимание, поскольку данные пункты ПДД к данному ДТП не применимы.

Водитель ФИО6 в связи с данным ДТП к административной ответственности не привлекался.

В то же время, как установлено постановлением мирового судьи от ...., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования разметки 1.1., п.1.3, 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так же установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Суд исходит из того, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ООО «Мелстон-Сервис» состоят исключительно действия ФИО2, выразившиеся в нарушении разметки 1.1., п.1.3, 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, оснований для установления обоюдной формы вины в рассматриваемом ДТП и распределения ответственности для водителя ФИО2 и ФИО6, не имеется.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ...., автомобилю <данные изъяты>, Т № в результате ДТП были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 676 300 рублей, с учетом износа 825 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен Берлинго в до аварийном состоянии составляет 588 200 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 142 200 рублей.

Соответственно сопоставление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС и его рыночной стоимости свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства не целесообразен, произошла полная гибель транспортного средства.

Соответственно размер убытков составляет 446 000 рублей, складывающихся из разницы рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, указанная сумма в силу положений вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 12000 рублей, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 458 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7780 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Судья Е.В. Товгин