Апелляционное постановление № 22-3378/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья 1 инстанции – Шведова А.Ю. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

адвоката Соломатова В.А., в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломатова В.А., в интересах осуждённого ФИО1 на приговор С. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 года 3 месяцев.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору С. от Дата изъята . Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Соломатова В.А., осуждённого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжиновой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А., в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует положениям ст.297 УПК РФ. Судом необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что характер и степень общественной опасности преступления не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого без изоляции от общества. Решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учетом совокупности все обстоятельств дела. Верховный Суд РФ отмечает, что суд в приговоре не должен ограничиваться лишь ссылками на общие положения закона, а обязан мотивировать почему отказывает подсудимому в условном наказании.

Обращает внимание суда на то, что в описательно-мотиворовочной части приговора суд указал на учет обстоятельств смягчающих наказание. При этом судом не принято во внимание, что все обстоятельства смягчающие наказание в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1. в совершённом преступлении, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В подтверждение доказанности вины осуждённого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого преступления; на показания свидетелей А., Б., В., которые были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята (т. 1 л.д. 8-10); протоколом об административном правонарушении от Дата изъята , (т.1 л.д. 11), протоколом осмотра от Дата изъята (т.1 л.д. 79-84,85);протоком осмотра предметов от Дата изъята (т. 1 л.д.62-70,71); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 86-92); приговором С. от Дата изъята , согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1. в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1., а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований как для его снижения, так и для увеличения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осуждённого ФИО1, а именно: признание вины и раскаяние, наличие двоих совершеннолетних детей - инвалидов детства, оказание помощи сожительнице и ее совершеннолетнему сыну - инвалиду 2 группы; состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении, что также является обоснованным.

Зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осуждённого под стражей, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела, а также о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката Соломатова В.А., в интересах осуждённого ФИО1. об изменении приговора суда и применении положений ст.73 УК РФ – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломатова А.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.