Приговор № 1-95/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Уг. дело №1-95-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующей судьи Коноревой Ж.М.

при секретаре Милениной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Дюкаревой А.Ю.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1

защитника Масловой И.М.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

выданное Управлением Минюста России по Курской

области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

гаврилова дмитрия васильевича,

<данные изъяты>

ранее судимого:

1) 17.11.2004 года Мещанским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; освобожденного 20.12.2005 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области условно–досрочно на 5 месяцев;

2) 11.05.2006 года Преображенским районным судом г.Москвы по п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 27.10.2006 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

4) 12.02.2007 года Новомосковским районным судом Тульской области (с учетом постановлений Президиума Тульского областного суда от 21.10.2008 года и Донского городского суда Тульской области от 08.08.2016 года) по ч.3 ст.162, п.«в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

-22.12.2017 года освобожденного по отбытию срока наказания,

-25.12.2017 года в 16.00 задержанного в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

-27.12.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь рядом с торговым центром <данные изъяты> по адресу: <адрес> увидел выходящую из указанного торгового центра ранее ему незнакомую ФИО15 которая держала в руке кошелек. ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и наживы, решил совершить нападение на ФИО16 в целях хищения у нее кошелька с находящимися в нем денежными средствами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО2 дождался, когда ФИО17 сядет в свой автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 подошел к ее автомобилю, открыл водительскую дверь и, действуя дерзко и открыто, проявляя агрессию, внезапно для потерпевшей умышленно схватил ее одной рукой за ворот одежды, прижал спиной к сиденью автомобиля, а другой рукой умышленно схватил ее за шею и стал душить, тем самым применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья; после чего стал высказывать ей требования о передаче ему кошелька, с находящимися в нем денежными средствами. От применяемого ФИО2 насилия ФИО18 стала задыхаться, терять сознание и пыталась выкрикивать просьбы о помощи посторонним людям. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, засунул в рот ФИО19 два пальца одной руки, стал оттягивать в сторону щеку, пытаясь ее порвать изнутри, и одновременно с этим умышленно нанес кулаком другой руки не менее пяти ударов в голову ФИО20 одновременно с этим неоднократно высказывая ей требования о передаче ему кошелька с находящимися в нём денежными средствами. ФИО21 вновь стала выкрикивать просьбы о помощи посторонним людям. ФИО2, осознав, что ФИО22 его требованиям не подчиняется и, испугавшись, что он может быть задержан на месте преступления посторонними людьми, прекратил свои преступные действия в отношении и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО23 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также множественных ссадин внутренней поверхности щек и множественных ссадин в области нижних дёсен, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое) – не признал, считая, что его действия в отношении ФИО24 должны квалифицироваться по ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 он шел от ТЦ <данные изъяты> расположенного <адрес> по направлению к месту своего проживания в г.Курске мимо ТЦ <данные изъяты> на <адрес> и увидел около него автомобиль, в котором сидела ФИО25 В этот момент он услышал от нее нецензурную брань и посчитав, что это было высказано в его адрес, он подошел к данному автомобилю, после чего два или три раза ударил ФИО26 кулаком по лицу и ушел. Кроме этих ударов, он никаких повреждений потерпевшей не причинял, пальцев в рот ей не засовывал и ее не душил. В момент несения ударов и после них он от ФИО27 никаких денежных средств и кошелька не требовал, так как у него при себе было 4600 рублей. Когда он отошел от автомобиля, что его догнал неизвестный мужчина, который заломил ему руки за спину и отвел в ТЦ <данные изъяты> где передал охранникам. Там его отвели в помещение для сотрудников охраны, куда пришла потерпевшая, которая в его присутствии на вопрос охранников о случившемся пояснила, что он подошел к ее автомобилю, открыл дверь и стал ее избивать. Затем ФИО28 кому-то позвонила, после чего приехал ее знакомый, которому она сообщила аналогичные сведения.

После этого приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, а также изъяли у него телефон и пачку кофе, которую впоследствии не вернули. По прибытию в <данные изъяты> отдел полиции его избили, сломали ребро с правой стороны, вывихнули левую руку и плечо, всячески оскорбляли и унижали, заставляли написать явку с повинной, что он и сделал, однако указал в ней то, что было на самом деле. При этом, уже при ознакомлении с материалам уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, он обнаружил, что его явка с повинной в деле отсутствует, а следовать ему пояснил, что у него данной явки с повинной нет и никогда не было.

Указал, что в отделе полиции его содержали без пищи, не давали спать, что в дальнейшем помешало ему защищать себя при даче показаний на очной ставке, поскольку он был изможден и хотел лишь отдыхать. Просил суд учесть, что потерпевшая по просьбе сотрудников полиции его оговаривает с целью отомстить за то, что он ее избил, и чтобы усугубить его положение, так как он ранее судим и ему никто не будет верить.

Также показал, что в связи с вышеуказанными неправомерными действиями сотрудников полиции, а также неверной квалификацией его действий он обращался с жалобами в прокуратуру Курской области. О том, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, а именно избивали его, отчего у него образовалась ссадина на голени, было сломано ребро, он в период предварительного расследования никуда не обращался, только рассказал об этом следователю ФИО29

Гражданский иск прокурора Сеймского округа г.Курска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области на сумму <данные изъяты> он признает полностью, так как действительно причинил ФИО30 телесные повреждения, с которыми ей пришлось лечиться в больнице.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО31 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В ходе производства по делу Гаврилов допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также была проведена очная ставка между ФИО3 и потерпевшей ФИО32 Все следственные действия с участием ФИО3 проводились только в присутствии его защитника. ФИО3 всегда разъяснялись его права и обязанности, по окончанию составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО3 знакомился вместе с адвокатом без ограничения во времени. Никаких замечаний, дополнений и заявлений ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало. Каких-либо жалоб от него, а также его защитника и иных лиц на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало. При допросах ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, передвигался самостоятельно, его внешний вид не вызывал подозрений о наличии каких-либо травм.

Ему неизвестно о том, давал ли ФИО3 явку с повинной оперативному сотруднику, ФИО3 об этом ничего ему не говорил и замечаний по этому поводу при ознакомлении с материалами уголовного дела не высказывал.

Вина подсудимого ФИО2 в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО33 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 она находилась в своем автомобиле на парковке около ТЦ <данные изъяты> на <адрес> где прибрела необходимые товары. Каких-либо повреждений у нее не было. При этом двери автомобиля не были заблокированы. Уточнила, что когда она заходила в магазин, то в руках у нее были телефон и кошелек. В момент, когда присела в автомобиль, она увидела, что к ней быстрым шагом направляется незнакомый мужчина, как теперь знает ФИО3, который открыл двери автомобиля и стал ее душить, а именно одной рукой держал, прижимал к сидению автомобиля, а другой душил, при этом требовал отдать ему деньги. В момент, когда ФИО3 ее душил, в глазах у нее начало темнеть. Ей стало страшно, она реально опасалась за свою жизнь. По внешнему виду нападавший был в состоянии опьянения. Поскольку на ней была надета водолазка, то видимых повреждений на шее у нее не образовалось. Она стала его отталкивать, била его своими ногами по его ногам, кричала. Тогда ФИО3 засунул ей в рот свои пальцы, стал оттягивать ей щеку, пытаясь ее порвать изнутри. Ей стало очень больно, и поэтому она его укусила. На это ФИО3 разозлился и начал наносить ей сильные удары кулаком по лицу. Удары приходились в нижнюю часть лица, нос, потом в область правого глаза. От ударов у нее образовались различные повреждения, а из носа пошла кровь. Всего ФИО3 нанес ей не менее пяти ударов. После этого он повалил ее на сидение, и снова требовал отдать деньги. Затем, ничего не говоря, ФИО3 отошел от ее автомобиля и направился в сторону дворов. Когда она поняла, что ей больше ничего не угрожает, то побежала в ТЦ <данные изъяты> где сообщила незнакомому мужчине, выходившему из магазина, о том, что на нее напали и что нападавший пошел в сторону дворов. Через какое-то время этот мужчина привел ФИО3 и передал его охранникам ТЦ <данные изъяты> При этом она сама вызвала полицию и скорую помощь. В момент нахождения в магазине она сообщала охранникам, что ФИО3 на нее напал. Про то, что ФИО3 требовал от нее деньги, она сообщила только сотрудникам полиции, так как не хотела волновать своих родственников.

Пояснила, что никаких оскорблений в адрес ФИО3 и кого-либо еще она в тот день не высказывала.

Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 стал им пояснять, что перепутал ее со своей женой. Также ФИО3 стал ей предлагать за улаживание конфликта <данные изъяты> но она отказалась. Аналогичное предложение от него поступило и тогда, когда их доставили в пункт полиции на <адрес> Там же ФИО3 сказал ей, что все равно выйдет и жестом пригрозил, что расправится с ней.

Указала, что когда она вместе с ФИО3 находилась в пункте полиции на <адрес> тот изображал, что ему плохо, корчился, валялся на полу. Иные лица, в том числе сотрудники полиции, никакого насилия при ней к ФИО3 не применяли.

Свои показания потерпевшая ФИО34 в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 от 25.12.2017 года (т.1 л.д.44-49), пояснив, что Гаврилов душил ее, после чего потребовал передать ему деньги, затем нанес ей несколько ударов (не менее пяти). Когда она пыталась позвать на помощь, он засунул ей пальцы в рот, которые она укусила.

При этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 категорично настаивала на том, что именно ФИО3 (которого она запомнила очень хорошо) совершил на нее нападение, который душил ее, а затем наносил удары кулаком в область лица, засовывал пальцы ей в рот и при этом требовал передачи ему денежных средств.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 о совершенном на нее нападении суд не имеет оснований.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что он работает в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов во время суточного дежурства вместе с ФИО36 в помещение торгового центра забежала неизвестная девушка, как теперь знает ФИО37 которая была испугана и плакала, на лице у нее были ссадины и кровоподтеки, из носа шла кровь и она просила о помощи. ФИО38 пояснила, что на нее напал неизвестный мужчина и избил. После этого он вышел из торгового центра, но там уже никого не было. Однако примерно через пять минут из-за торгового центра вышел мужчина, который вел ранее ему неизвестного ФИО2, заломив тому руку. Данный мужчина сказал, что это тот человек, который напал на ФИО39 Он в свою очередь препроводил ФИО3 в комнату охраны, где они стали ждать сотрудников полиции.

Когда прибыли сотрудники полиции они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, как ФИО40 села в автомобиль, после чего к ней сразу подошел ФИО3, который стал там что-то делать, потом стал быстро уходить, а ФИО41 побежала в торговый центр. У сотрудников полиции ФИО3 просил его отпустить, предлагал ФИО42 какие-то деньги.

Затем ФИО3 и ФИО43 сотрудники полиции увезли с собой. При нем никто к ФИО3, в том числе сотрудники полиции, никакого насилия не применяли.

Свидетель ФИО44 в суде дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО45 также указав, что ФИО46 была испугана и плакала, на лице у нее были ссадины и кровоподтеки, из носа шла кровь, и она просила о помощи. При нем никто к ФИО3, в том числе сотрудники полиции, никакого насилия не применяли.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении ФИО47 подтверждаются также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45, когда она находилась в своем автомобиле марки <данные изъяты> госномер № припаркованном около ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения и пытался открыто похитить принадлежащий ей кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.6).

Из дела об административном производстве № в отношении ФИО3 усматривается, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьяненияДД.ММ.ГГГГ 24.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия были осмотрены:

-автомобиль <данные изъяты> госномер № в котором, со слов ФИО49 неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения и требовал у нее кошелек (т.1 л.д.13-14);

-автостоянка вблизи ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе осмотра которой была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.15-17).

Изъятая видеозапись была ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т.1 л.д.66-68) и постановлением от той же даты признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.69).

В ходе просмотра изъятой видеозаписи было установлено, что в 18:38 ДД.ММ.ГГГГ из помещения торгового центра вышла ФИО50 которая села в автомобиль, припаркованный на автостоянке, после чего в то же время в кадре появился ФИО3, который подошел к автомобилю потерпевшей, открыл водительскую дверь и произвел действия руками, а именно, как пояснила потерпевшая, нанес ей несколько ударов, требуя у нее деньги. Затем в 18:39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел, обходя автомобиль сзади. После этого ФИО51 выбежала из своей машины и направилась в здание торгового центра.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО52 были установлены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты> которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

-<данные изъяты> не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.85-87).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО53 свидетелей ФИО54 ФИО55 и ФИО56 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят подробный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными выше свидетелями в суде не установлено.

Доводы подсудимого о том, что:

-потерпевшая ФИО57 его оговаривает, сообщая о том, что он нанес ей не менее пяти ударов, душил, засовывал пальцы в рот и требовал передачи ему денежных средств, поскольку хочет отомстить за то, что он ее избил;

-он никаких денежных средств от ФИО58 не требовал, ударил ее два-три раза по лицу, так как посчитал, что она его оскорбила,

суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности вышеприведенными показаниями потерпевшей, которые были последовательны и в целом неизменны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, даны были ей в условиях разъяснения уголовной ответственности по ст.ст.306, 307, 308 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 помимо прочего были установлены множественные ссадины внутренней поверхности щек и нижних десен, что также подтверждает ее показания о том, что ФИО3 засунул ей в рот свои пальцы, оттягивал ей щеку, пытаясь ее порвать изнутри.

Помимо этого в ходе очной ставки на предварительном следствии ФИО3 указал, что на среднем пальце правой руки у него имеется царапина.

Наличие данного телесного повреждения у ФИО3 подтверждает показания потерпевшей ФИО59 о том, что, сопротивляясь действиям ФИО3, она укусила его за палец в тот момент, когда он засунул ей пальцы в рот, мешая ей вызвать помощь.

Также в судебном заседании была исследована копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС за 25.12.2017 года, согласно которому при осмотре у ФИО3 была обнаружена ссадина на правой голени. Потерпевшая в суде сообщила, что когда она оказывала сопротивление ФИО3, то ударяла своими ногами по его ногам, что позволяет суду сделать вывод, о том, что данная ссадина образовалась у подсудимого от действий ФИО60 поскольку в указанный период времени какого-либо иного физического воздействия со стороны посторонних лиц на ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, по заявлению ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО61 по просьбе сотрудников полиции оговорила его, сообщив, что он требовал от нее передачи денежных средств, из-за чего в отношении него возбудили уголовное дело по ч.1 ст.162 УК РФ, проводилась проверка и 19.04.2018 года ОРЧ СБ УМВД России по Курской области было дано заключение, согласно которому доводы ФИО3 своего подтверждения не нашли.

Показания ФИО3 о применении к нему со стороны оперативных сотрудников полиции ФИО5 УМВД России по г.Курску недозволенных методов суд находит надуманными по следующим основаниям.

По факту применения к ФИО3 недозволенных методов и причинению телесных повреждений со стороны оперативных ФИО5 УМВД России по г.Курску в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Сеймским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курской области была проведена проверка, по результатам которой 21.04.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5 УМВД России по г.Курску за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Указанное постановление подсудимым и его защитником обжаловано не было.

При этом, показания ФИО3 о том, что сотрудники полиции сломали ему ребро, а ссадина на голени образовалась от того, что полицейские наносили ему удары по ногам, опровергаются выше исследованной копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС за 25.12.2017 года, из которой следует, что ФИО3 никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, а также и показаниями потерпевшей по указанным обстоятельствам, изложенных выше.

Помимо этого, согласно ответу МЧ ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России от 06.04.2018 года №№ при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области у ФИО2 телесных повреждений зарегистрировано не было.

У суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции в отношении ФИО3 по его задержанию и проведению с ним необходимых доследственных мероприятий, а также выяснению обстоятельств совершенного преступления в ходе доследственной проверки и предварительного расследования.

Проанализировав обстоятельства деяния ФИО3 и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о надуманности показаний ФИО3, приведенных им в свою защиту, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшей и указанных выше свидетелей, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Заняв такую позицию, подсудимый ФИО3 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право – возражать против обвинения.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО3 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, способен осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.93-98).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние; что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 на автомобильной стоянке около торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> подошел к автомобилю, в котором находилась ФИО62 открыл водительскую дверь, и с целью хищения имущества у ФИО63 и подавления ее воли к сопротивлению внезапно схватил ее за ворот одежды, прижал спиной к сиденью автомобиля, а другой рукой схватил за шею и стал душить её, применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Вместе с этим ФИО3 высказывал ФИО64 требования передать ему кошелек, с находящимися в нем денежными средствами. От сдавливания шеи ФИО65 стала задыхаться, терять сознание и пыталась кричать, зовя на помощь. Однако ФИО2 засунул ей в рот два пальца, стал оттягивать в сторону ее щеку, пытаясь порвать её изнутри, и одновременно с этим другой рукой нанес потерпевшей кулаком не менее пяти ударов в голову, снова при этом высказывая требования о передаче ему кошелька с деньгами. Но в связи с активным сопротивлением ФИО66 опасаясь, что он может быть задержан на месте преступления посторонними людьми, с места совершения преступления ФИО3 скрылся.

ФИО3 совершил нападение на ФИО67 с целью завладения ее денежными средствами. Применяя в этот момент к ФИО68 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, своими действиями ФИО3 создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что потерпевшая ФИО69 в момент нападения на нее реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 ее душил, а потом нанес несколько ударов кулаком по голове – жизненно важный орган, и, в этой связио, нападение в целях хищения чужого имущества было совершено ФИО3 именно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Не являются обоснованными доводы подсудимого ФИО3 о неверной квалификации его действий, вследствие того, что нападение на потерпевшую и применение к ней насилия явилось следствием внезапно возникших личных неприязненных отношений, а корыстного желания завладеть имуществом потерпевшей у него не было, поскольку указанные доводы опровергаются

-показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований, нет;

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО70 у которой были зафиксированы многочисленные телесные повреждения, причиненные ей действиями ФИО3;

-данными с камер видеонаблюдения, которые объективно зафиксировали момент, когда ФИО3 подходил к автомобилю ФИО71 когда та уже находилась внутри, и некоторое время совершал манипуляции руками, наклонившись внутрь машины, после которых ФИО72 выбежала наружу и, прибежав обратно в ТЦ <данные изъяты> сообщила охраннику о совершенном на нее нападении.

Суд пришел к выводу, что умысел ФИО3 был направлен именно на нападение на потерпевшую ФИО73 с применением насилия, с целью хищения имущества последней. В этой связи ходатайство о переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.115 УК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в смысле ч.2 ст.62 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый фактически является сиротой с детства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает:

-на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Новомосковского районного судом Тульской области от 12.02.2007 года (по ч.3 ст.162, п.«в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ). При этом, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив, установленный в действиях ФИО3, признается судом опасным, так как он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы;

-на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения данного преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и, по мнению суда, нахождение его в таком состоянии подтолкнуло его к совершению инкриминируемого преступления.

Так как у ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством установлен опасный рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначаемый ему срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только цв виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Гаврилову дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что тяжкое преступление было совершено ФИО3 через очень короткий промежуток времени после освобождения (через два дня), при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Также не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск прокурора САО г.Курска в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области к ФИО3 на сумму <данные изъяты> нашел в суде свое подтверждение и подлежит полному удовлетворению, поскольку согласно сообщению главного врача ОБУЗ <данные изъяты> № от 12.04.2018 года с приложенным к нему платежным поручением № от 17.01.2018 года ФИО74 застрахованная в страховой компании ООО СК «Ингосстрах-М», находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость лечения составила <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области в качестве возмещения материального ущерба надлежит взыскать <данные изъяты>

Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> находящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора, суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

гаврилова дмитрия васильевича признать виновным по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04.06.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражей с 24.12.2017 года по 04.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск прокурора САО г.Курска в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области к ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области в счет возмещения материального ущерба 7287 рублей 07 копеек.

Вещественное доказательство – CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: