Апелляционное определение № 11-8477/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД- 74RS0038-01-2023-000955-78 Судья Дуплякина А.А.

№ 11-8477/2025 Дело № 2-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 ФИО26 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2025 года по иску ФИО8 ФИО27 к акционерному обществу «Челябинскгоргаз» о демонтаже газопровода, обязании восстановить дорожное покрытие, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 ФИО28 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (далее по тексту АО «Челябинскгоргаз») об обязании демонтировать незаконно возведенный газопровод, проходящий по ул. Малиновая в п. Красное поле Сосновского района Челябинской области; восстановить дорожное покрытие после произведенных земляных работ путем отсыпки щебнем и выравнивания дорожного покрытия с учетом существующих уровневых отметок участков жителей; взыскать астрент в размере 30 000 рублей в месяц в случае не исполнения решения суда в разумный срок, указав в обоснование следующее.

Истец является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес> с кадастровым номером №. Он собственными силами и за свой счет осуществил строительство газопровода до своего дома. Газопровод введен в эксплуатацию 18 ноября 2014 года. К указанному газопроводу подключено еще 8 домохозяйств по <адрес>, в п. Красное поле. В октябре 2022 года АО «Челябинскгоргаз» на ул. Малиновая п. Кранное поле начато строительство подземного газопровода в охранной зоне существующего газопровода, принадлежавшего истцу, в нарушение градостроительных норм и правил. Газопровод ответчиком построен с нарушением требований СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», поскольку расстояние от него до существующего газопровода истца по горизонтали составило менее 1 м. Документы, разрешающие производство земляных работ, ответчик предоставить отказался.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «ПКП «Скиф-Инвест», ООО «Теплогазпроект», ФИО6 ФИО29 ФИО6 ФИО30 ФИО1 ФИО31 ФИО3 ФИО32 ФИО4 ФИО33 ФИО5 ФИО34 действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 ФИО35 ФИО5 ФИО36

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО8 ФИО37 просит решение суда первой инстанции отменить в виду его незаконности и необоснованности, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено право истца на рассмотрение дела в разумный срок: 28.03.2023 г. был подан иск, решение суда вынесено 08.04.2025 г., таким образом, судебный процесс длился более двух лет, по делу было назначено 16 судебных заседаний.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права : необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер ; отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица надзорного ведомства Ростехнадзора ; отказано в приобщении материалов ОМВД по Сосновскому району, прокуратуры, и администрации Сосновского района, в которых содержатся установленные факты по делу, в том числе адрес места происшествия акта осмотра места производства работ ответчиком по <адрес> в районе <адрес> в п. Красное поле от 28 июня 2024 г. с фото-видео материалами подтверждающими, что в нарушении всех технических норм и правил подрядчик АО «Челябинскгоргаз» прямо на газопровод истца положил трубу вывода газа из земли; необоснованно приобщены односторонний акт осмотра от 24.02.2025 г. по вскрытию газопроводов по <адрес> который был составлен в нарушении действующего порядка, установленного Постановлением правительства № 878 от 10.11.2000 «Правила охраны газораспределительных сетей», технический отчет зависимого лица по отношению к АО Челябинскгоргаз, а также наряд допуск №№40, на производство газоопасных работ от 27 декабря 2024 г. по <адрес> (не относящийся к делу, газопроводы расположены по <адрес>). ; проигнорировано его ходатайство о выездном заседании на место производства работ; истцу в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предоставлялись документы, приобщаемые ответчиком в материалы дела; судом за время судебного процесса истцу вынесено около 3 замечаний с угрозой удаления из зала судебного заседания, судья ФИО38 вела себя по отношению к истцу недобросовестно в нарушении ст. 156 ГПК РФ, закона о статусе судей и судебной этики и активно противодействовала истцу в ознакомление с материалами дела и у него отсутствовала возможность подать возражения на протоколы судебных заседаний ; в протоколах судебных заседаний истцом неточности, искажен смысл сказанного; аудио-протоколирование ключевых судебных заседаний не велось, что подтверждается актом об отсутствие аудиозаписи от 15.02.2024года; проигнорировано его заявление о фальсификации доказательств; привлечены третьи лица на стороне ответчика, не имеющие отношение к делу, ФИО1 ФИО39 ФИО3 ФИО40 и ФИО4 ФИО41 дома которых не подключены..

Ответчиком после принятия иска судом, незаконно, с нарушением действующих правил и норм, были сфальсифицированы доказательства, подключены дома по адресам п. Красное Поле, <адрес>, а также с существенными нарушениями осуществлен вывод газопровода в районе дома по <адрес>. Ответчиком сорваны знаки обозначающие месторасположение газопровода истца. Сфальсифицированы доказательства по делу в виде разрешений №56-2023 от 30.03.23 и 84-2023 от 26.04.23 г. выданных задним числом после строительства незаконно построенного газопровода 31.10.2022 г.; разрушена дорога по <адрес>.

Судом не мотивированы и не рассмотрены требования истца о восстановлении дороги по <адрес>, после земляных работ проводимых ответчиком, несмотря на прямое указание в проекте самого ответчика, незаконно выданных разрешениях № 56-2021 от 30 марта 2023 г. и № 80-2023 от 26 апреля 2023, а также ГК РФ.

Суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судом на стр. 4 решения утверждается, что к спорному газопроводу подключены объекты, принадлежащие ФИО6 ФИО42 ФИО6 ФИО43 ФИО1 ФИО44 ФИО3 ФИО45 Серединой ФИО46., ФИО5 ФИО47 ФИО5 ФИО48 ФИО5. ФИО49 что является ложным утверждением, так как к незаконно возведенному газопроводу подключены только объекты, принадлежащие ФИО6 ФИО50 ФИО6 ФИО51 ФИО5 ФИО52 объекты принадлежащие другим лицам не подключены.

08.03.2023 г. подрядчиком АО «Челябинскгоргаз» ООО ПКП Скиф-инвест» по адресу Челябинская обл., Сосновский район, п. Красное поле, ФИО53, осуществлялось технологическое подключение дома № 11, что подтверждается фото видео материалами с места подключения, на которых присутствует трактор, нанятый ООО ПКП Скиф, супруга ФИО6 ФИО55 материалами ОМВД по Сосновскому району; запрещением на производство работ, выданным ООО ПКП Скиф эксплуатирующим газопровод истца ООО «Газэнергосервис»; отзывом ответчика от 25.07.2023 г. с приложением копии заявки №000110 от 08.03.2023 г. в которой указано, что работы проводит ООО ПКП «Скиф-инвест» и что обследован вскрытый газопровод; отзывом ФИО6, из которого следует, что он присутствовал на месте раскопок, что присутствовал мастер (представитель ООО ПЕП Скиф-инвест), а также аварийная служба (представитель АО Челябинскгоргаз). На обзорных фотографиях четко видна улица Малиновая, и ее индивидуальные особенности, в том числе калитка и ворота <адрес>. Таким образом, утверждение суда о том, что акт составлен односторонне, и что на фотографиях не представляется возможным установить местность, не соответствует действительности. Акт составлен истцом в присутствии всех вышеназванных лиц, было предложено сторонам ознакомиться и подписать его, в том числе выразить свое мнение, но от подписи они отказались, (о чем сделана отметка) - ООО «Газэнергосервис» по причине того, что и так зафиксировал нарушения и выдал запрещение на дальнейшее производство работ, аварийная служба по причине того, что «выявляет только загазованность», МВД так как «у них свой порядок и бланки», ООО ПКФ Скиф причины не объяснило. Акт составлен по результатам замеров с использованием измерительного инструмента рулетки и фото-видео фиксации и позволяет абсолютно точно определить взаимное расположение газопроводов.

Суд, не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО2 с обоснованием того, что указанное заключение основано на акте от 05 марта 2023года, фактически выезд не производился в связи с тем, что объектом экспертизы является подземный газопровод; эксперт ФИО56. в судебном заседании также пояснил, что на место нахождения газопроводов он не выезжал, грунт не вскрывал, газопроводы не осматривал, поскольку такой необходимости не возникло, выводы о не соответствии расстояния между газопроводами по горизонтали сделал на оснований акта от 08 марта 2023 года и приложение к нему фотографиях. Указанное подтверждает предвзятость судьи.

Истцом было заявлено суду первой инстанции о подложности технического отчета, выполненного ООО «ЮжУрал Гео-Кадастр», которое имеет прямую заинтересованность в фальсификации доказательств, так как именно на основании данных этого общества определялись координаты газопровода истца для дальнейшего проектирования и строительства незаконно построенного газопровода, что явилось причиной нарушений; согласно приобщенного договора между АО Челябинскгоргаз» (Заказчик) и ООО «Южурал Гео-Кадастр» (Подрядчик) ответственность возлагается на подрядчика.

Из технического отчета, а также из акта ООО ПКП «Скиф-инвест» и АО «Челябинскгоргаз», следует, что скрытие газопроводов производилось в районе домов №13 и №15, а не дома №11, как заявлял истец в своем иске.

Судом проведение исследования ООО «Южурал Гео-Кадастр» не поручалось, данное лицо к участию в деле не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. При этом ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отозвано ответчиком после направления истцом фотографий с места технологического подключения дома по <адрес> представителю АО Челябинскгоргаз ФИО7 ФИО57 на электронную почту. Таким образом, технический отчет ООО «Южурал Гео-Кадастр» не может считаться допустимым.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 02 декабря 2022 г., писем администрации Сосновского района Челябинской области №1269 от 23.03.2023 г., №№2906 от 8.06.2023 г. следует, что разрешений АО Челябинскгоргаз не выдавалось, разрешения № 56-2023 от 30 марта 2023 г. и разрешения № 80-2023 от 26 апреля 2023 г. на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на момент строительства незаконно встроенного газопровода у АО «Челябинскгоргаз» в нарушение Градостроительного кодекса отсутствовали.

Спорный земельный участок уже ранее был предоставлен истцу в установленном законом порядке для размещения газопровода низкого давления, который был построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем зам. Главы Администрации Сосновского района ФИО58 выдавать данные разрешения право не имел, они выданы задним числом.

Одновременное существование газопровода истца и ответчика невозможно, так как существенное нарушение технических норм и правил полностью исключает владение, пользование и распоряжение своим имуществом истцом, и представляет угрозу жизни и здоровью людей. Выделение одного и того же земельного участка двум разным лицам нормами материального права не предусмотрены, и прямо запрещены п. 2 и п. 4 ст. 39.16.3К РФ. Построенный незаконно АО «Челябинскгоргаз» газопровод является самовольной постройкой, так как момент строительства разрешительных документов необходимых в силу закона не имел. Несмотря на то, что разрешение на строительство газопровода низкого давления не требуется, для проектирования и строительства в данном конкретном случае требуется проект планировки территории. Так в зоне строительства спорного газопровода уже существует газопровод с охранной зоной, принадлежащего истцу, а также земельные участки и строения, третьих лиц с разрешенным использованием ЛПХ и ИЖС, на которые будут наложены ограничения и от которых согласования не получены.

Судом не дана должная оценка того, что ответчиком при проектировании и строительстве незаконно возведенного газопровода грубо нарушены технические нормы и правила, существующие в РФ. Проектная документация ответчика не учитывает фактическое расположение газопровода истца, расположение смежных участков с разрешенным использованием ЛПХ и ИЖС,

В акте ввода оконченного строительства незаконно построенного газопровода АО «Челябинскгоргаз» отсутствует подпись должностного лица Уральского управления Ростехнадзора, что нарушает п. 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870, Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (с изменениями и дополнениями). Ответчик без согласования (прямого запрета) собственника сети вел строительные работы, а в настоящее время ведет хозяйственную деятельность.

Ответчиком также нарушены требования своей же проектной документация 4350-22-ТП-ГСН, выполненной ООО «Теплогазпроект», отсутствует согласование.

Истец, предъявляя иск, не злоупотребляет правом.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО3 ФИО59 ФИО1 ФИО60 ФИО4 ФИО61 ФИО6 ФИО62 ФИО6 ФИО63., ФИО5 ФИО64 представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «ПКП «Скиф-Инвест», ООО «Теплогазпроект» не явились, извещены.

На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, приняв на основании ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства и исследовав их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) защиту нарушенного или оспоренного гражданского права осуществляет суд способами, установленными законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО8 ФИО65 с 17.09.2010г. является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес>, участок № № с кадастровым номером № (т.1 л.д. 12, 58-63).

21.08.2013 ему выданы технические условия для газификации строящегося жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес> которые утверждены главным инженером ОАО « Челябинскгоргаз» ( правопреемник АО « Челябинскгоргаз»), и в них указана точка подключения строящегося газопровода к существующему газопроводу диаметром 159 мм п. Красное поле <адрес> ( л,д. 14-15 т.1).

Постановлением администрации Сосновского района от 30 мая 2014 года № 3340 утверждён акт выбора земельного участка и предварительного согласования места для строительства газопровода низкого давления к земельному участка <адрес> в п. Красное поле Сосновского муниципального района Челябинской области для ФИО8 ФИО66 (т.1 л.д. 17-19).

На основании договора № 79 от 27 июля 2014 года по заказу ФИО8 ООО Торгово-промышленная группа «НЕДРА» осуществлено строительство газопровода на <адрес> п. Красное поле, Сосновского района Челябинской области согласно проекта 127.2013-1-Г1-ГСН (т.1 л.д. 20-21).

05.11.2014г. был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: Челябинская область Сосновский район п. Красное поле <адрес>, наружный газопровод, газоснабжение жилого дома, комиссией в составе представителя заказчика ФИО8 ФИО67 представителя проектной организации ГИП ООО ТПГ « Недра», эксплуатационной организации ОАО « Челябинскгоргаз», которым принят в эксплуатацию наружный газопровод низкого давления общей протяженностью 316,7 м. в составе: подземный газопровод 281,8 м., футляр 225-23,7м., подземный газопровод 34,9м. ИФС-50, ИФС100, кран шаровой, КШЦФ100 ( л.д. 80-81т.3).

18.11.2014г. между ФИО8 ФИО68 и ОАО «Челябинскгоргаз» подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на балансе ОАО « Челябинскгоргаз» находится надземный газопровод низкого давления диаметром 159 мм, проходящий от места врезки на углу поворота перед ГЗ№ 221 к жилым домам №1,2,4,5 по <адрес> в п. Красное поле; на балансе ФИО8 ФИО70 подземный ,надземный газопровод низкого давления диаметрами 108 мм, 57мм, 25 мм, ПЭ диаметром 110 мм., проходящий от места врезки в надземный газопровод низкого давления ОАО « Челябинскгоргаз» диаметром 159 мм в точке у жилого дома №1 по <адрес> в п. Красное поле к жилым домам №<адрес> в п. Красное поле; составлена подписанная сторонами схема разграничения ( т. 1 л.д. 22, 22 об.).

04.12.2014 между ФИО8 ФИО71 ( заказчик) и ОАО « Челябинскгоргаз» ( исполнитель) составлен договор № 1337-п на подключение ( технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети ( врезка) – о подключении объекта капитального строительства заказчика по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес> л.д. 23-24 т.1),

Согласно сметы ( приложение к договору № 79 от 27 июля 2014 года ) стоимости работ по газификации жилого дома № <адрес> в п. Красное поле, и схемы разграничения балансовой принадлежности между ОАО « Челябинскгоргаз» и ФИО8 ФИО72 ( л.д. 21 об., 22 т.1), газопровод истца проходит по улице и пересекает автомобильную дорогу.

09.08.2022 ФИО8 ФИО73 заключил с ООО « Газэнергосервис» договор на техническое обслуживание наружного газопровода по адресу: п. Красное поле <адрес> в районе 3 этажных домов, ( т. 1 л.д. 25-26).

ООО «Теплогазпроект» по заказу АО «Челябинскгоргаз» разработана проектная документация 4350-22-ТП-ГСН на строительство объекта «Газопровод низкого давления от точки врезки до границ земельного участка собственника по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> согласованная 25.10.2022г., согласно которой предназначен для транспортировки природного газа под давлением до 0,005 Мпа. (т.1 л.д. 81-87).

Генеральным подрядчиком ООО «ПКП «Скиф-Инвест» на основании проекта 4350-22-ТП-ГСН 2022 году осуществлено строительство подземного «газопровода низкого давления от точки врезки до границ земельного участка собственника по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес>

В соответствии с актом от 02 декабря 2022 года законченный строительством объект сети газораспределения принят к приемке (т.1 л.д. 88-89).

Из строительного паспорта подземного газопровода (т.3 л.д. 7-9) следует, что спорный газопровод низкого давления предназначен для транспортировки природного газа под давлением до 0,005 Мпа.

Согласно сведениям ответчика, которым представлены акты приемки законченного строительством объекта, договоры о технологическом подключении, к спорному газопроводу подключены объекты, принадлежащие ФИО6 ФИО74 ФИО6 ФИО75 ФИО1 ФИО76., ФИО3 ФИО77, Серединой ФИО78 ФИО5 ФИО79 ФИО5 ФИО80 ФИО5 ФИО81. (т.1 л.д. 139-171, т.3 л.д. 82-101).

Администрацией Сосновского района Челябинской области 30 марта 2023 года выдано разрешение № 56-2023 на использование земель или земельных участков в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому АО «Челябинскгоргаз» разрешено использование земельного участка, находящегося на территории Челябинской области Сосновского района п. Красное поле, <адрес> площадью 1061 кв.м. в границах характерных точек границ образуемого земельного участка, согласно схемы, для размещения газопровода низкого давления, сроком на 40 лет (т.2 л.д. 2-4).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между газопроводами истца и ответчика по вертикали равно 0,8 м. – соответствует требованиям нормативного значения, по горизонтали равно 0 м. – не соответствует требованиям нормативного значения, расстояние не соответствует действующим нормам и правилам (т.2 л.д. 160-164).

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта ФИО2 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно основано на акте от 08 марта 2023 года, подписанном истцом, и приложенных к нему фотографиях, выполненных истцом ( т.1 л.д. 27-30), из которых не представляется возможным установить местность, которая на них изображена, идентифицировать газопровод ФИО8 ФИО82 и газопровод, возводимый ответчиком; осмотр газопровода экспертом не проводился. (т.2 л.д. 161). Суд указал, что данный акт и фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10,12, 304, 305 ГК РФ, ч. 1, п. 4.4 ч.17 ст. 51, ч. ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», исходя из того, что возведенный ответчиком газопровод предназначен для транспортировки природного газа под давлением до 0,005 мегапаскаля, для строительства которого не требовалось получение разрешения ; выданное Администрацией Сосновского района Челябинской области 30 марта 2023 года разрешение № 56-2023 АО « Челябинскгоргаз» на использование земель или земельных участков в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, является действующим; из представленного ответчиком технического отчета, выполненного ООО «ЮжУрал Гео-Кадастр» в связи с обращением АО « Челябинскгоргаз» в рамках проверки расстояний между газопроводами, принадлежащими АО «Челябинскгоргаз» и ФИО8 ФИО83 следует, что 24 февраля 2025 года произведен выезд на обследование шурфа по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес>, при вскрытии грунта был обнаружены 2 трубы газопровода диаметром 110 мм., которые лежат параллельно друг другу на расстоянии 1,27 м. в горизонтали и 0,59 м. по вертикали (газопровод АО «Челябинскгоргаз» глубже на 0,59 м.) ( л.д. 154-164 т.3), пришел к выводу, что строительство спорного газопровода осуществлено ответчиком с соблюдением требований законодательства; учитывая, что спорный газопровод построен в рамках программы газификации на 2021-2025 г., является социально-значимым объектом, поскольку возведён для газоснабжения жителей п. Красное поле, к нему подключены жители поселка, в связи с чем удовлетворение иска и демонтаж газопровода в отсутствие существенных нарушений при его строительстве нарушит права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы; сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции, не приняв заключение эксперта ФИО2 по мотиву не проведения натурного осмотра газопровода, обязан был поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, но не сделал этого, определением от 21.08.2025 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с натурным осмотром и исследованием объекта экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО84, поставив перед ним вопросы:

1. Соответствует ли расстояние от « газопровода низкого давления от точки врезки до границ земельного участка собственника по адресу:, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес> до существующего газопровода по <адрес> в п.Красное поле Сосновского района Челябинской области, возведенного ФИО8 ФИО85, действующим нормам и правилам?

2. В случае выявления нарушений определить имеется ли возможность технической эксплуатации газопровода без проведения демонтажа?

На ответчика АО «Челябинскгоргаз» возложена обязанность по производству вскрытия грунта до газопровода по адресам: п.Красное поле <адрес>,<адрес> в районе врезки в газопровод по подключению дома по адресу: п. Красное поле <адрес>. ( т. 4 л.д. 243-254).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 ( т.5) с учетом его допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2025, при котором эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, и письменных пояснений от 28.11.2025,

расстояние от «газопровода низкого давления от точки врезки до границ земельного участка собственника по адресу:, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес> до существующего газопровода по <адрес> в п. Красное поле Сосновского района Челябинской области, возведенного ФИО8 ФИО86., не соответствует требованиям п. 5.1.1 СП 62.13330.2911 в части расстояния по горизонтали ( возле д. 11 по ул. малиновая данное расстояние составляет 0 м.);

для устранения выявленного нарушения необходимо осуществить демонтаж участка газопровода, уложенного с нарушением, с последующим изменением конфигурации газопровода в соответствии с требованиями нормативной документации, на расстоянии не менее 1 м. от газопровода, возведенного ФИО8 ФИО87

без проведения демонтажных работ участка газопровода, который не соответствует нормам, эксплуатация газопровода невозможна, так как несоответствие расстояний между газопроводами влияет на их безопасность.

Из экспертного заключения следует, что в ходе экспертного осмотра силами ООО « ПКП « Скиф-Инвест» была произведена откопка «газопровода низкого давления от точки врезки до границ земельного участка собственника по адресу:, Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес> построенного ответчиком ( Г1), и газопровода истца ( Г2) в 2 местах : местах врезки возле домов по адресу: п. Красное поле <адрес>. При откопке у д. №11 установлено, что газопроводы проложены параллельно друг другу, при этом газопровод Г1находится на глубине 2,53м., Г2- на глубине 1,8 м., расстояние от газопровода Г1 до газопровода Г2 по горизонтали в свету составляет 0 м. ( не соответствует нормативному), по вертикали в свету 0,72м. При откопке у д.15 установлено, что расстояние по горизонтали и вертикали в свету между газопроводами соответствует нормативному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что откопку газопроводов по адресу <адрес> не производили, так как такой адрес отсутствует; параметры части газопровода, подлежащего демонтажу, назвать не может, для определения того, на каком расстоянии газопровод ответчика на всем его протяжении находится от газопровода истца, необходимо осуществить откопку газопроводов по всей длине, так как иным способом из-за материала газопроводов замеры произвести невозможно.

Заключение судебного эксперта ФИО2 судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, подробным, не содержит противоречий, имеет исследовательскую часть. У эксперта специальное образование по экспертной специальности, опыт практической деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта ФИО2 не опровергнуто.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО8 ФИО88. принадлежит объект газораспределительной системы по адресу: Челябинская область Сосновский район п. Красное поле <адрес>, - наружный газопровод низкого давления общей протяженностью 316,7 м. в составе: подземный газопровод 281,8 м., подземный газопровод 34,9м., принятый в эксплуатацию 05.11.2014 комиссией с участием ОАО « Челябинскгоргаз», с которым 18.11.2014г. истец подписал акт разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, с 2014г., несмотря на то, что государственная регистрация права собственности не произведена, данный газопровод находится на законных основаниях во владении ФИО8 ФИО89 и по нему осуществляется газоснабжение его жилого дома и нескольких других домов.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник, законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей ( далее Правила), согласно которых:

п.2 - настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность;

п.4 - в состав газораспределительных сетей входят: а) наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги;

п.6 - любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов:

п.7- для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. ( п. 23 Правил),

Согласно СП 62.13330. Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» ( с изм.) газопровод низкого давления - это газопровод при рабочем давлении до 0,005 мегапаскаля включительно ( Таблица 1*).

Из проектной документации (т.1 л.д. 81-87), строительного паспорта спорного подземного газопровода (т.3 л.д. 7-9) следует, что он предназначен для транспортировки природного газа под давлением до 0,005 Мпа.

СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. СНиП 42-01-2002 (с изм.) распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов ( СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1,2 мпа включительно и СУГ до 1,6 мпа включительно.

Согласно п. 5.2.2 СП 62.13330.2011 расстояние по вертикали (в свету) между газопроводом ( футляром) и подземными сетями инженерно-технического обеспечения и сооружениями в местах их пересечений следует принимать согласно Приложению В* ( рекомендуемые).

В п.4 таблицы В.1* СП 62.13330.2011 указано, что при параллельной прокладке газопроводов давлением газа до 1,2 мпа минимальное расстояние по вертикали 0,2 м., по горизонтали ( в свету) – 1,0м.

Указанные требования ответчиком при строительстве спорного газопровода нарушены, так как спорный газопровод построен в охранной зоне газопровода истца с нарушение п. «з» п. 14, п. 23 Правил; <адрес> в п. Красное поле газопроводы истца и ответчика проложены параллельно друг другу, расстояние между ними горизонтали в свету составляет 0 м. и не соответствует нормативному.

Данные нарушения, как следует из заключения судебного эксперта, влияют на безопасность эксплуатации газопроводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая изложенное выше, следует возложить на акционерное общество « Челябинскгоргаз» обязанность демонтировать газопровод низкого давления от точки врезки до границ земельного участка собственника по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес>, в срок до 15 мая 2026 года.

При этом судебная коллегия исходит из следующего: несмотря на то, что несоответствие прокладки газопровода установлено экспертом только у <адрес><адрес> в п. Красное поле, проверить спорный газопровод на соответствие нормативных требований не представляется возможным, так как для этого требуется производить откопку ( земляные работы) на всем протяжении газопровода, от совершения указанных действий его собственник – ответчик отказался ; доказательств возможности демонтировать часть газопровода не представлено ; газопровод ответчика проходит вдоль газопровода истца на всем его протяжении ; в период отопительного сезона демонтаж газопровода невозможен, поскольку к нему подключены жилые дома.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в указанный срок следует взыскать с акционерного общества « Челябинскгоргаз» в пользу ФИО8 ФИО90 30 000 рублей ежемесячно по день исполнения решения суда. Указанная сумма отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица ООО « Теплогазпроект» о том, что расстояния между газопроводами истца и ответчика можно считать нормативными, поскольку газопроводы в месте раскопок у <адрес> имеют пересечение, а не параллельное следование; при пересечении учитывается расстояние только по вертикали ( п.4 таблица В.1 приложение В СП :».13330.2011 « Газораспределительные системы» - 0,2 м), которое соблюдено; газопроводы совместно эксплуатируются уже на протяжении длительного времени и нареканий от потребителей не поступало, отклоняются как несостоятельные. Ни ответчик, ни третье лицо не обосновали со ссылками на соответствующие нормативные акты в связи с чем они пришли к выводу о пересечении, а не параллельном следовании, а из пояснений эксперта в судебном заседании 24.11.2025 следует, что газопроводы не пересекаются, а идут параллельно друг другу.

В удовлетворении требований истца восстановить дорожное покрытие после произведенных земляных работ путем отсыпки щебнем и выравнивания дорожного покрытия с учетом существующих уровневых отметок участков жителей следует отказать, так как ФИО8 ФИО91 не является надлежащим истцом по данным требованиям. В силу положений пункта 5ч.1, ч.3,ч.4 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения Сосновского муниципального района.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей ( 300 руб. за предъявление иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы) и судебной экспертизы 40 000 руб., а всего 43 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО8 ФИО92 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество « Челябинскгоргаз» ( ИНН №) обязанность демонтировать газопровод низкого давления от точки врезки до границ земельного участка собственника по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, <адрес>, в срок до 15 мая 2026 года.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с акционерного общества « Челябинскгоргаз» ( ИНН №)в пользу ФИО8 ФИО93 ( паспорт №) 30 000 рублей ежемесячно по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества « Челябинскгоргаз» ( ИНН №)в пользу ФИО8 ФИО94 ( паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей и судебной экспертизы 40 000 руб., а всего 43 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.