Решение № 12-79/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

в отсутствие представителя ООО «СоюзНефтеГаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.09.2016 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> «а», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года, которым постановление № <…> от <…> года оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06.09.2016 года ООО «СоюзНефтеГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

На данное постановление директором ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 была подана жалоба.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.09.2016 года постановление № <…> от <…> года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе законный представитель ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, так как по состоянию на <…> года автомобиль Мерседес Бенц выбыл из владения Общества и находился в пользовании другого лица.

Представитель ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенные постановление и решение отменить.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, <…> года в 15 час. 25 мин. 04 сек. по адресу: <...>, водитель транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 AMG, государственный регистрационный знак <…>, собственником (владельцем) которого является ООО «СоюзНефтеГаз», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP2666, со сроком действия поверки до 23.03.2018 года.

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены и в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако выводы должностных лиц опровергаются приложенными к жалобе письменными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что после приобретения в собственность ООО «СоюзНефтеГаз» автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG, данный автомобиль находился в пользовании Д., являвшегося директором Общества.

В апреле 2016 года все доверенности на имя Д. были отозваны и последнему 14.06.2016 года направлено требование о возврате ООО «СоюзНефтеГаз» автомобиля, документов на транспортное средство, двух комплектов ключей.

В связи с тем, что данное требование не было выполнено, Общество обратилось в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду с заявлением о розыске и возврате транспортного средства.

Согласно договоров залога от <…> года между ООО «СоюзНефтеГаз» и АО «<…>» автомобиль Мерседес Бенц (гос. номер <…>) является залоговым имуществом.

При проверке наличия переданного в залог АО «<…>» имущества указанный автомобиль в ООО «СоюзНефтеГаз» отсутствовал, о чем были составлены акты <…> года и <…> года.

Исходя из сведений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <…> года, вынесенного по результатам проверки по факту продажи имущества ООО «СоюзНефтеГаз», автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG <…> года был продан Д. Д.

В своих объяснениях Д. и Д., подтвердили указанные обстоятельства приобретения и пользования автомобилем с <…> года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом нахождении автомобиля Мерседес Бенц в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Таким образом, постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов