Приговор № 1-78/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Семилетко О.В.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Агеевой С.М.,

с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......>, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время в период с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут, ФИО1, находясь в кабинете № Татарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение органов правопорядка и побуждение их на возбуждение уголовного дела, будучи, как заявитель, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, сообщила следователю Татарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанту юстиции <......> Е.А., как представителю правоохранительных органов, имеющего право на возбуждение уголовного дела, заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> около <......> часов <......> минут, находясь по адресу: <адрес>, причинил побои ее сыну <......> А.Ф. и тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<......>», о чем <дата> написала заявление, которое было зарегистрировано в книгу регистраций сообщений о преступлениях под № Татарского межрайонного следственного отдела. При этом ФИО1 заведомо знала, что данная информация является ложной, недостоверной, так как ФИО2 не причинял побои ее сыну <......> А.Ф. и не похищал принадлежащий ей сотовый телефон «<......>».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, она дала объяснение, в котором полностью подтвердила содержание своего ложного заявления и указала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.116 УК РФ – побои и преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осознавая и понимая, что ее заявление о преступных действиях ФИО2 не соответствует действительности и события преступления не было, заведомо зная, что последний не совершал вышеуказанные преступления, из-за возникшей ссоры с ФИО2, ввела в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, предполагая как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела. Тем самым ФИО1 вмешалась в деятельность подразделений органов правопорядка, была нарушена нормальная деятельность Татарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и Отделения МВД России по <адрес>, занимающихся проверкой заявления о совершении преступлений, отвлечены силы и внимание вышеуказанных органов от борьбы с действительными преступлениями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Борцов В.С. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в особом порядке суду не предоставил.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимой своей вины, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ею преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания для восстановления социальной справедливости, ее исправления, в виде штрафа. Кроме этого, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере <......> (<......>) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ею должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>