Приговор № 1-132/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-132/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего не официально <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима /ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания/,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, по пути следования от <адрес>, расположенной в <адрес>, до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО2, заведомо зная, что в личном пользовании у последней находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: №, решил совершить его хищение, завладев им путем обмана. Продолжая свой внезапно возникший умысел, ФИО5, в указанные выше дату и время, дойдя до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе совместного общения с ФИО2 попросил у нее ее мобильный телефон, под предлогом зайти в приложение социальной сети «ВКонтакте», не имея намерений возвращать его ФИО2, пообещав ей при этом вернуть вышеуказанный мобильный телефон, таким образом, обманывая ее. После чего ФИО2, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО5 доверяя ему, передала последнему, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei: №, стоимостью 8811,18 рублей в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, а также с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющем. Завладев похищенным имуществом ФИО5, действуя во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что его мать зашла в магазин, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, не имея намерений возвращать его последней, скрылся с места совершения преступления, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8811,18 рублей.

Подсудимый ФИО5 в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей матерью ФИО10 на <адрес>. Он решил похитить телефон своей матери попросив у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» под предлогом зайти в приложении «Вконтакте» пообещав, что вернет ей телефон, на самом деле не собирался этого делать, потому что они начали ссориться. Когда мать зашла в магазин «Пятерочка», он сказал, что немного попользуется телефоном и вернет, воспользовавшись тем, что она ушла, скрылся с похищенным телефоном с места преступления. Позже разбил его и сдал в ломбард, деньги потратил, при этом, когда уже продал телефон, с другого устройства писал сестре, что вернет телефон матери, на что она ответила, что уже поздно, так как подала заявление в полицию. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, имеет намерение возместить причиненный как материальный, так и моральный ущерб. Принес искренние публичные извинения потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО2 в суде о том, что в декабре 2020 года она купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в кредит за 11 тыс. руб., который оплачивает ежемесячными платежами в сумме 1069 руб. примерно. 12.05.2021г. они встретились с сыном – ФИО5 на <данные изъяты> в районе обеда. Между ними состоялся разговор о том, что ему необходимо съезжать с квартиры и жить отдельно. ФИО5 попросил ее телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», она дала. Затем она попросила его вернуть, но он попросил еще немного попользоваться, тогда она сначала рассердилась и требовала вернуть обратно мобильное устройство, но ФИО5 пообещал вернуть, когда закончит поиски в приложении телефона, она ему поверила и отлучилась в магазин «Пятерочка». Когда совершила покупки и вышла, то сына уже не было. После произошедшего он с ней выходил на связи и обещал вернуть телефон, но так этого и не сделал. Ущерб в сумме 8811,18 руб. для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 9000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, при этом пояснила, что подрабатывает уборщицей и получает 3000 руб. в неделю, проживает в гражданском браке, супруг тоже работает. Она простила подсудимого и просит не лишать его свободы.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д.42-45), согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», где осуществляет прием и оценку товара. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО1 был заложен мобильный телефон Самсунг за 5000 рублей, в дальнейшем телефон был продан неустановленному лицу.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 ФИО12 данными на предварительном следствии (л.д.105-107), согласно которым он на протяжении двух лет общается со своим знакомым ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил помощи заложить мобильный телефон, так как у него нет паспорта, на что он согласился. ФИО4 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего данный телефон они заложили в ломбард «Победа» за 5000 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно :

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обманным путем забрал принадлежащий ей мобильный телефон Самсунг, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11 тысяч 500 рублей /л.д. 4/;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> /л.д. 5-7/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» было изъято: договор комиссии, товарный чек /л.д. 47-49/;

-Заключением эксперта №\№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой мобильный телефон марки <данные изъяты>» imei: № стоит 8 811,18 копеек /л.д.53-61/;

-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei: №, товарного чека на мобильный телефон от ДД.ММ.ГГГГ, наряда на выдачу товара №Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в приеме Заявления о предоставлении потребительского кредита на 7 листах, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64-70/; Постановлением о признании вещественных доказательств вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84-85/.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По существу ФИО5 не отрицает свою вину и совершение действий, которые ему вменены. Однако, признание вины подсудимым оценивается судом с учетом всех представленных доказательств.

Анализируя совокупность доказательств, суд полагает ее достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая каждое доказательство в отдельности и сопоставляя их между собой, с фактическими обстоятельствами, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей в суде, показаний свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора подсудимого не установлено. Также и не установлено самооговора подсудимого.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО5 были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с причинением материального ущерба владельцу этого имущества.

Суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО5.

Суд кладет в основу приговора также признательные показания подсудимого, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга и исследованные судом письменные и вещественные доказательства и в целом подтверждают установленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, подсудимому ФИО5 органом следствия предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ как совершение мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во- вторых, существующее материальное положение потерпевшей и значимость (необходимость) для нее похищенного имущества поставили ее в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшей сотового телефона стоимостью 8811,18 рублей, который не является предметом первой необходимости, потерпевшая ФИО2 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая доказательства, принимая во внимание показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является значительным. В том числе суду не представлены сведения, как отражающие имущественное положение потерпевшей, так и обосновывающие значимость похищенного имущества для потерпевшей, то есть отсутствуют сведения, указывающие на размер заработка потерпевшей по состоянию на момент совершения преступления; не представлены сведения, отражающие совокупный доход членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство (проживает совместно с дочерью, гражданским супругом). При этом в суде потерпевшая пояснила, что получает пенсию ежемесячно в размере 9000 руб., подработка в месяц составляет 12 000 руб., ее супруг также работает, помогает финансово. Суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на причинение значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия подсудимого ФИО5 суд переквалифицирует с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и исключает из объёма обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем обмана.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого.

ФИО5 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступления, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.1, л.д. 131/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т.1, л.д. 117,128/, неофициально трудоустроен мойщиком на автомойке, наличие хронических заболеваний отрицает, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО5 в содеянном, признание своей вины, неофициальное трудоустройство, принесение публичных извинений потерпевшей, которые она принялав суде, наличие матери -пенсионера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной /т.1 л.д.28/, поскольку она сделана им добровольно, содержит сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО5 дал подробные показания относительно обстоятельств своей противоправной деятельности, сообщенные им сведения позволили следствию подозревать его в совершении преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств. Само намерение подсудимого возместить потерпевшей причиненный материальный и моральный ущерб само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступления.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, позицию потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении ФИО5 свободы, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил государственный обвинитель, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который неофициально трудоустроен, то есть обстоятельств свидетельствующих об исправлении подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд у ФИО5 не установил.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке с целью установления правильности квалификации в части предъявленного обвинения, однако суд учитывает согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд учитывает требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, так как с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, применения указанных положений отрицательно повлияет на исправление подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом данных о личности ФИО5 и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 8 811, 18 руб., подтвержденный документально, подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, в связи с признанием его подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в размере 3000 рублей разрешить при рассмотрении в судебном заседании с участием подсудимого ФИО5 отдельным постановлением, поскольку заявление было подано в судебных прениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 8 811, 18 руб.

Вещественные доказательства: копии от коробки от мобильного телефона «<данные изъяты> imei: №, товарного чека на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, наряда на выдачу товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в приеме Заявления о предоставлении потребительского кредита на 7 листах, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : Е.А.Волобуева