Решение № 2-4402/2025 2-683/2026 2-683/2026(2-4402/2025;)~М-3697/2025 М-3697/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-4402/2025

Дело № 2-683/2026 (2-4402/2025;)

УИД 66RS0002-02-2025-004288-26


Решение в окончательной форме принято 26.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО Банк ВТБ о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие» для оформления вклада на сумму 1780000 рублей, с целью сохранения денежных средств от инфляции. Сотрудником банка ей было предложено вложить денежные средства в новый финансовый продукт, который может принести более высокий доход, так как имеет высокий банковский процент. При этом все риски были исключены, так как банковские продукты застрахованы. По факту оказалось, что 25 декабря 2023 года был заключен договор страхования *** между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 Согласно условиям договора страховая премия составляет 1780 000 руб., срок окончания договора – 24.12.2024 года.

По окончании срока договора ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ (правопреемник ПАО Банк ФК «Открытие») с заявлением о получении страховой выплаты. 04.04.2025 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на ее расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 1094951,72 руб., оставшиеся денежные средства не были возвращены. Полагает, что в ходе подписания договора, сотрудники банка ввели ФИО1 в заблуждение, не разъяснив природу договора, а также всех возможных последствий его заключения, риск неполучения не только процентов, но и вложенных денежных средств, не предоставили необходимой информации, позволяющей сделать правильный выбор услуги. Кроме того, территориально находясь в здании банка, потребитель был уверен, что сделка происходит между ним и банком. Претензия ФИО1, направленная в адрес банка и страховой компании, оставлена без удовлетворения. Истец просит признать недействительным договор страхования *** от 25.12.2023 года, взыскать с ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 685048,28 руб., упущенную выгоду в виде процентов по вкладам в ПАО ВТБ Банк в размере 277679,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец, представитель Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ПАО Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком (л.д.2-3 т.2).

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что вся необходимая информация относительно природы сделки, условий договора истцу была предоставлена, что подтверждается ее подписью в документах, в связи с чем основания для призхнания договора недействительным отсутствуют. В случае взыскания штрафных санкций просил о примнении ст.333 ГК РФ (л.д.104-120 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что 25 августа 2023 года между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 заключен договора страхования *** по программе «Нота Премиум», срок действия договора страхования до 25 декабря 2024 года. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя определено в Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1 (в редакции от 15 ноября 2022 года).Истец оплатила страховую премию в размере 1780000 руб. в полном размере (л.д.122-130 т.1).

Исходя из условий страхования, ФИО1 застрахована по рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» - страховая сумма 1780 руб., «Смерть застрахованного по любой причине» - страховая сумма 1780 000 руб., «Смерть застрахованного от несчастного случая» - страховая сумма 178 000 руб.

В соответствии с договором страховщик за счет средств страховой премии формирует инвестиционную часть с целью исполнения обязательств по договору страхования. Стоимость инструментов инвестиционной части (денежные поступления от инструментов инвестиционной части) определяют инвестиционный доход. Возможность получения дополнительного инвестиционного доход (ДИД) формируется за счет размещения части средств страховой премии в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (базовый актив) в соответствии инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.3.1 инвестиционной декларации часть денежных средств была инвестирована в базовый актив (корзина акций): ПАО Московская биржа, ПАО НК «Лукойл», ПАО «Новатэк», ПАО «Сургутнефтегаз», АО Совкомфлот.

По договору страхования предусмотрен негарантированный купон в размере 5,125% от страховой премии, который начисляется ежеквартально в зависимости от динамики акций в корзине на дату наблюдения, а именно, если на дату наблюдения среднее значение акций корзины превышает 110% от начального значения.

Исходя из представленных ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» сведений об оценке значений акций на дату окончания купонных периодов, по итогам инвестиционное условие не было выполнено, так как среднее значение корзины акций не превысило 110%, в связи с чем купонный доход не был начислен. При наступлении риска «дожитие до окончания срока страхования» размер выплаты зависит от динамики худшей акции (п.6.2 инвестиционной декларации). Если значение акции с худшей динамикой в конце срока действия договора окажется ниже 85%, то размер выплаты соответствует значению стоимости акции с худшей динамикой (в %). Исходя из оценки значений акций, акции компании «Новатэк» продемонстрировали отрицательную динамику и опустились до 61,41% относительно своего значения на дату начала расчета, что является худшим значением в данном портфеле. Страховщик произвел расчет страхового возмещения следующим образом: 1780000 руб. * 61,4141% = 1093171 рублей.

В соответствии со страховым актом от 31.03.2025, ФИО1 к выплате определена сумма по риску «дожитие застрахованного лица» - 1780 руб. и сумма дополнительной выплаты – 1093171,72 руб., всего 1094951,72 руб. Указанная сумма выплачена основании платежного поручения от 04.04.2025 года (л.д.188-189 т.1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец настаивала на том, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший процент, а не договор страхования с ответчиком. То обстоятельство, что заключенный договор является договором страхования жизни, ей разъяснено не было. При заключении договора ей предлагалось заключить договор банковского вклада только на более выгодных условиях. Также истец утверждала, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни были ей разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на соблюдение условий договора страхования со стороны страховщика и недостаточность инвестиционного дохода, в котором участвует страхователь, а также на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В частности, истец обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договоров страхования. При этом, договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшего интересы ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и действовавшим в интересах страховой компании.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемых ей договоров инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с ответчиком договор банковского вклада под большой процент, поскольку сотрудник настойчиво рекомендовал заключить такой договор, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

В информационном письме ЦБ РФ от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значенийфинансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 14-КГ24-5-К1, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

В ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В данном случае ФИО1, как экономически слабая сторона в сделке, имела право на получение достоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В абзаце 3 пункта 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела закреплены три положения, касающиеся инвестирование дохода в страхование жизни: 1) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком, при этом страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционногодохода, причитающийся им, поскольку инвестиционный доход распределяется между всеми лицами, в пользу которых заключены договоры накопительного страхования жизни; 2) порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков; 3) страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец заблуждалась относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником Банка договор банковского вклада, с целью сохранения денежных средств и получения процентов за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, при этом, истец была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Судом установлено, что ответчиком при заключения договора инвестиционного страхования не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме, договор подписан истцом, заблуждавшимся в силу обстановки относительно природы и предмета сделок (намеревался заключить договор, аналогичный договору банковского вклада).

Истец существенно заблуждалась, и заблуждение, под влиянием которого она действовала, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, а ответчиком, со своей стороны, не была предоставлена надлежащая информация при заключении оспариваемых договоров, при том, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения статьи 431 ГК РФ и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также возможность адекватно оценить условия передачи страховщику денежных средств и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; при наличии в условиях договоров условий, очевидно являющихся обременительных для истца, поскольку условия договоров фактически ставят истца в положение только о внесении денежных средств, без конкретной возможности получения впоследствии процентов, исковые требования истца о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» невыплаченных денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков относительно истечения срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные, поскольку срок истцом не пропущен.

Требования истца о признании сделки недействительной основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, поскольку ФИО1 утверждала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки и условий. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с января 2025 года, когда истец обратилась за страховой выплатой по окончании действия договора и ей стала известна окончательная общая сумма причитающихся выплат по договору (о данных обстоятельствах истец указывает в претензии от ***).

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 685 048 рублей 28 копеек: 1780000 – 1094951,72.

В удовлетворении требований в ПАО Банк ВТБ суд отказывает, поскольку указанное лицо не является стороной договора страхования, не получало от истца денежные средства и права истца не нарушало.

Требования истца о взыскании убытков, представляющих упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в ПАО Банк ВТБ сроком на 12 мес. (370 дней) на суммы свыше 500000 рублей - 15,6% годовых, подлежат удовлетворению в силу ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса РФ (информация о вкладе на л.д.209 т.1). Представленный истцом расчет проверен судом и признается правильным (л.д.203 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 277 679 рублей 99 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), овозмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 статьи 17).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются требования Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, устанавливает в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 486364 рублей, исходя из расчета: (685048, 28 + 277679,99 + 10 000 / 2).

Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа (в письменном отзыве на иск).

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения его размера до 100 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Штраф подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора не имеется по следующим основаниям. Системное толкование п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления. Управление Роспотребнадзора, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя ФИО1, входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть является органом государственного надзора и не относится к общественным объединениям потребителей и к органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 27 255 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования *** от 25.12.2023 года, заключенный между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 685048 рублей 28 копеек, проценты в размере 277679 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (<...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 27255 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева