Решение № 12-102/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности которого не имеется, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> он управлял транспортным средством «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком № с установленными на передние боковые стекла пленками темного цвета, ограничивающими обзорность с места водителя. Светопропускаемость составила 31 %. Измерение проводилось прибором ТОНИК 4318, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и требованием о прекращении противоправных действий, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены данного постановления и прекращения производства по делу, а также признания требования недействительным, указывая, что данного административного правонарушения он не совершал, что подтверждается успешным прохождением им технического осмотра указанного транспортного средства. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 не имел полномочий по проверке технического состояния его автомобиля, поскольку данная функция возложена на государственных технических инспекторов ГИБДДД. При этом контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах, контрольных постах либо на КПП. Таким образом, проверка светопропускания произведена инспектором ДПС без соответствующего полномочия и с нарушениями действующего порядка. Более того, утверждает, что замер светопропускания производился сотрудником полиции с нарушениями требований ГОСТ 27902-88, а именно, при замере не учтены температура воздуха, влажность и атмосферное давление. Также полагает, что требование о прекращении противоправных действий, выданное сотрудником полиции незаконно, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не относится к длящимся, а на момент остановки его автомобиля правонарушение окончено. Поскольку п. 2.3.1 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании считал жалобу ФИО1 необоснованной, указав, что Приказы МВД РФ, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, на момент вынесения постановления утратили силу, в настоящее время действует Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». ГОСТ 27902-88 также не применяется, поскольку Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст введен в действие «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Поверка прибора ТОНИК 4318, которым производилось измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил копию свидетельства о поверке. Требование о прекращении противоправных действий предъявлено ФИО1 законно, на основании ФЗ «О полиции». Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 указанного ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на транспортном средстве двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком № с установленными на передние боковые стекла пленками темного цвета, ограничивающими обзорность с места водителя светопропускаемостью в 31 % при допустимых 70%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно копии свидетельства о поверке № прибора ТОНИК 4318, которым производилось измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, его поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом ГИБДД порядок определения светопропускания стекол соблюден.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд считает, что должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении измерений вне стационарного поста не государственным инспектором подразделения технического надзора не влекут отмены постановления, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается собранными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.

При этом согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Сотрудник полиции, при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент). В соответствии с пунктом 111 указанного Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса. Согласно п.84.1 Регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось наличие условий, предусмотренных пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, пунктом 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля, которым управлял заявитель.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту сотрудником технического надзора ГИБДД, несостоятелен, поскольку Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержит запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривая соблюдение условий при измерении светопропускания, наличие тонирующей пленки на стеклах передних дверей не оспаривает.

Доводы ФИО1 о незаконности требования о прекращении противоправных действий со ссылкой на то, что новое начало движения не образует новый состав правонарушения, также несостоятельны.

Так, административная ответственность за неисполнение ранее выданного требования инспектора дорожно-патрульной службы об устранении нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации правонарушение относится к числу административных правонарушений против порядка управления (глава 19), в то время как часть 3.1 статьи 12.5 данного Кодекса обеспечивает охрану правоотношений в области дорожного движения (глава 12). Имея разный объект охраны, оспариваемые законоположения предусматривают административную ответственность за нарушения различных правовых актов, а потому не могут рассматриваться как устанавливающие ответственность за одно и то же правонарушение.

Оснований для признания требования о прекращении противоправных действий, выданного ФИО1, недействительным не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Софронова