Приговор № 1-28/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградской области «16» апреля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 037448 от 22 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

- по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 08 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 декабря 2016 года, дополнительное наказание отбыто 16 февраля 2018 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года с учетом апелляционного постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление подсудимая ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 08 июля 2016 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 августа 2016 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание не отбыто.

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года с учетом апелляционного постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

18 декабря 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в р.п. Иловля Волгоградской области, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, села в принадлежащей ей автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, запустила двигатель автомобиля и начала на нем движение, тем самым стала управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дорогам общего пользования.

18 декабря 2018 года в 23 часа 05 минут на ул. ФИО6 в р.п. Иловля Волгоградской области ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке) она была отстранена от управления транспортным средством, после чего, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №041215 от 18 декабря 2018 года, при освидетельствовании ФИО1 анализатором паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской № 007657 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,034 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признала, при этом показала, что 18 декабря 2018 года в дневное время на её автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, по её просьбе, мужчина, фамилию, имя, отчество которого она называть отказывается, привез её домой к Свидетель №6, проживающей по адресу: <адрес>, где она, а также Свидетель №6, Свидетель №7 и другие лица, фамилии которых она также отказывается называть, распивали спиртное. После того, как она выпила около 3 литров пива, почувствовала себя плохо и вышла на улицу. Там она в салоне своего автомобиля легла на заднее сиденье. Также в автомобиль на переднее пассажирское сиденье села Свидетель №7 После чего она (ФИО1) заснула. Ключи от замка зажигания автомобиля находились у неё в кармане, она их никому не передавала, автомобилем пользоваться не разрешала. Проснулась от криков. За управлением автомобилем находился неизвестный ей мужчина, которого она не рассмотрела. На переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №7 Испугавшись, она (ФИО1) выскочила из автомобиля и побежала, но была остановлена сотрудниками ДПС. Здесь она поняла, что автомобиль и она находятся не у дома Свидетель №6, а в другом месте. Она сообщала сотрудникам ДПС о том, что автомобилем не управляла, однако они ее не слушали. Она, с её согласия, была освидетельствована на месте сотрудниками ДПС на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласна. Однако вину в совершении преступления не признает, поскольку автомобилем 18 декабря 2018 года в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, просмотрев видеозапись, приобщённую к материалам дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 18 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2 заступили в наряд «Автопатруль» на служебном автомобиле марки ВАЗ-2170 Лада Приора. В ходе несения службы они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут они несли службу в р.п. Иловля на пересечении ул. ФИО6 и ул. Объездной. В этот момент по ул. ФИО6 в их направлении со стороны похоронного бюро «Реквием» двигался легковой автомобиль марки ВАЗ-21074. ИДПС Свидетель №2 вышел на освещенный участок автодороги для того чтобы остановить указанный автомобиль для проверки документов. Примерно за сто метров от них водитель автомобиля совершил резкий маневр «поворот направо», и стал ускоряться в сторону жилых домов, расположенных на ул. ФИО6. Ими было принято решение о задержании автомобиля. Он, управляя служебным автомобилем, совместно с ИДПС Свидетель №2 стали преследовать автомобиль, в ходе чего примерно в 23 часа 05 минут этого же дня настигли автомобиль у двора домовладения №14, расположенного на ул. ФИО6 р.п. Иловля. В этот момент автомобиль ВАЗ-21074, на котором был установлен государственный регистрационный знак №, остановился у двора указанного дома, и из-за его управления вышла ранее ему знакомая житель р.п. Иловля ФИО1, которая неоднократно ранее управляла транспортными средствами в состоянии опьянения, за что была подвергнута административному и уголовному наказанию. ФИО1 быстрым шагом стала отходить от автомобиля с целью скрыться. ИДПС Свидетель №2 догнал ФИО1, после чего последняя присела в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля по внешним признакам, а именно резкому запаху алкоголя из полости рта, нарушению речи, поведению не соответствующему обстановке, он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе диалога ФИО1 сказала, что выпила две бутылки пива и управляла автомобилем от своего дома. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и никогда не имела, также установлено, что ФИО1 имела непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, а автомобиль, которым ФИО1 управляла, принадлежит ей на праве собственности. ИДПС ФИО2 были приглашены двое понятых по фамилии Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее под запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответила, что желает пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» установлено алкогольное опьянение ФИО1, которое составляло с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,034 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась и его не оспаривала. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и на эвакуаторе транспортирован на специализированную автомобильную стоянку, расположенную в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области. В отношении ФИО1 им были составлены документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, в соответствующих графах которых ФИО1 поставила свою подпись. После чего ФИО1 дала объяснение по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этот день совместно с ФИО1 в автомобиле ехала неизвестная ему женщина по имени Свидетель №7, которая сразу после задержания ФИО1, на такси, уехала в неизвестном направлении. По факту управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него никаких сомнений нет, так как он отчетливо видел, что за управлением автомобиля находилась ФИО1 Остекление автомобиля ФИО1 не тонировано. Сама ФИО1 на месте не оспаривала того, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что автомобилем управляло другое лицо, она не сообщала.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 производства дознания (том 1 л.д. 48), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 18 декабря 2018 года в 09 часов 00 минут он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО4 заступили в наряд «Автопатруль» на служебном автомобиле марки ВАЗ- 2170 Лада Приора. В ходе несения службы они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия. В этот же день примерно в 23 часа 00 минут они несли службу в р.п. Иловля на пересечении ул. ФИО6 и ул. Объездной. В этот момент по ул. ФИО6 в их направлении со стороны похоронного бюро «Реквием» двигался легковой автомобиль марки ВАЗ- 21074. Он вышел на освещенный участок автодороги для того чтобы остановить указанный автомобиль для проверки документов. Примерно за сто метров от них водитель автомобиля совершил резкий маневр «поворот направо», и стал ускоряться в сторону жилых домов, расположенных на ул. ФИО6. Ими было принято решение о задержании автомобиля. Он совместно с ИДПС ФИО4 стали преследовать автомобиль. За управлением служебного автомобиля находился ИДПС Свидетель №1 Примерно в 23 часа 05 минут этого же дня, они настигли автомобиль ВАЗ- 21074 у двора домовладения №14, расположенного на ул. ФИО6. В этот момент автомобиль ВАЗ-21074, на котором был установлен государственный регистрационный знак №, остановился у двора указанного дома, и из-за его управления вышла ранее ему знакомая житель р.п. Иловля ФИО1 и быстрым шагом стала отходить от автомобиля. Он, выйдя из служебного автомобиля, догнал ФИО1 и попросил ее присесть в служебный автомобиль, что ФИО1 и сделала. По внешним признакам, а именно резкому запаху алкоголя из полости рта, нарушению речи, поведению не соответствующему обстановке он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 попросила его выключить свет фар на ее автомобиле для того, чтобы не разрядилась аккумуляторная батарея. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится неизвестная ему женщина, которая по внешним признакам также была в состоянии опьянения. Указанная женщина, спустя несколько минут на такси уехала в неизвестном направлении. В ходе проверки по базам данных, было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, так же установлено что у ФИО1 имеется не погашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ, а автомобиль, которым ФИО1 управляла, принадлежит ей. Далее он пригласил двоих понятых по фамилии Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых ФИО1 ИДПС ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством. Под запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых ФИО1 ИДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответила, что желает пройти освидетельствование на месте. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», установлено алкогольное опьянение ФИО1, которое составляло с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,034 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась и его не оспаривала. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и на эвакуаторе транспортирован на специализированную автомобильную стоянку, расположенную в х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области. В составленных документах ФИО1 поставила свою подпись. После чего ФИО1 дала объяснение по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По факту управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него никаких сомнений нет, так как он отчетливо видел, что за управлением автомобиля находилась ФИО1, так как остекление автомобиля ФИО1 не тонировано. Сама ФИО1 на месте не оспаривала того, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что автомобилем управляло другое лицо, она не сообщала.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 производства дознания (том 1 л.д. 52), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что она проживает по адресу: <...>. 18 декабря 2018 года в вечернее время у себя дома она праздновала сватовство. В этот день из приглашенных так же была ее знакомая ФИО1, которая к ней приехала на своем автомобиле ВАЗ-2107, зеленого цвета одна. В ходе мероприятия все участвующие распивали спиртные напитки, а именно пиво. ФИО1 так же распивала пиво, не менее двух литров. Немного позже в гости пришла Свидетель №7, которая также распивала спиртное. В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут этого же дня ФИО1 с Свидетель №7 вышли из ее дома и больше не возвращались. Примерно через 15 минут после ухода ФИО1 и Свидетель №7 она вышла из своего дома и увидела, что у её двора автомобиля ФИО1 нет. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №6 производства дознания (том 1 л.д. 114), которые были подтверждены ею в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что 18 декабря 2018 года в вечернее время она пришла в гости к Свидетель №6, которая проживает по адресу: <...>. В этот момент в гостях у ФИО5 уже находилась ФИО1 Там они стали употребляли спиртные напитки. ФИО1 также употребляла спиртное. В период времени с 22 часов по 23 часа этого же дня она, совместно с ФИО1, одели на себя верхнюю одежду и вышли из дома Свидетель №6, присели вдвоем в легковой автомобиль ФИО1 Находясь в салоне автомобиля стали слушать музыку. В виду своего сильного алкогольного опьянения она заснула. Когда проснулась, вышла из автомобиля, то поняла, что находится на ул. ФИО6 р.п. Иловля неподалеку от спиртзавода. Рядом с автомобилем ФИО1 стоял патрульный автомобиль ДПС, у которого были сотрудники полиции. Она не стала к ним подходить, вызвала такси и примерно через три минуты уехала на такси домой. Управляла ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не видела, так как спала. Иных лиц, кроме ФИО1, она в салоне автомобиля в тот день не видела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №7 производства дознания (том 1 л.д. 111), которые были подтверждены ею в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что 18 декабря 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут он на ул. ФИО6 в р.п. Иловля был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для составления административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении ранее ему не знакомой женщины по фамилии ФИО1. Далее сотрудником ДПС был приглашен второй понятой по фамилии Свидетель №4. Сотрудник ДПС разъяснил ему и Свидетель №4 права и обязанности понятого. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС он в салоне автомобиля увидел женщину, которую сотрудник ДПС представил, как ФИО1 По внешним признакам, а именно резкому запаху алкоголя, невнятной речи, поведению не соответствующему обстановке было видно, что ФИО1 находится в состоянии сильного опьянения. Далее сотрудник ДПС в присутствии него и Свидетель №4 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 и под запись видеорегистратора, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера или пройти его в больнице. На что ФИО1 сказала, что хочет пройти освидетельствование на месте. Когда ФИО1 продула алкотестер, на его дисплее было видно, что установлено алкогольное опьянение. ФИО1 результат освидетельствования не оспаривала и с ним согласилась. ФИО1 так же пояснила, что в этот день ею был побит рекорд результата освидетельствования, который у нее был зафиксирован ранее при аналогичных совершенных ею правонарушениях. После чего был задержан автомобиль марки ВАЗ-2107, зеленого цвета, который стоял рядом с патрульным автомобилем ДПС и на эвакуаторе был транспортирован на специализированную автомобильную стоянку. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы, в которых все участвующие поставили свои подписи.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе производства дознания (том 1 л.д. 106), которые были подтверждены им в судебном заседании и не содержат существенных различий с показаниями, данными свидетелем в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 18 декабря 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут на ул. ФИО6 в р.п. Иловля Волгоградской области неподалеку от похоронного бюро он был приглашен сотрудником ДПС принять участие в качестве понятого при составлении административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении ранее ему не знакомой женщины по фамилии ФИО1, на что он дал свое согласие. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС ему и второму приглашенному понятому сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятого. В салоне патрульного автомобиля находилась ранее ему не знакомая женщина, со слов сотрудника ДПС ее фамилия была ФИО1, которая по внешним признакам, а именно запаху алкоголя, невнятной речи, поведению несоответствующему обстановке находилась в состоянии опьянения. Далее второй сотрудник ДПС, который находился в салоне патрульного автомобиля под запись видеорегистратора в присутствии него и второго понятого по фамилии Свидетель №5 отстранил от управления транспортным средством ФИО1, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера или пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 ответила, что желает пройти освидетельствование на месте. В ходе освидетельствования алкотестером путем его продува установлено алкогольное опьянение ФИО1, которое было указанно на экране алкотестера и на распечатке. С результатом теста ФИО1 согласилась и его не оспаривала. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, в бланках которого все участвующие поставили свои подписи. Далее на специализированную автомобильную стоянку на эвакуаторе был транспортирован автомобиль ВАЗ-2107, которым ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 108).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он временами, с целью дополнительного заработка, занимается пассажирскими перевозками в службе такси в р.п. Иловля Волгоградской области. 18 декабря 2018 года он был на смене в службе такси. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут этого же дня ему от диспетчера поступила заявка о том, что от дома № 14, расположенного на ул. ФИО6 в р.п. Иловля Волгоградской области необходимо забрать клиента. Подъехав к указанному дому, он увидел, что у его двора стоит автомобиль марки ВАЗ-2107 темного цвета и рядом с ним стоит патрульный автомобиль ДПС Лада Приора. Возле автомобилей находились сотрудники ДПС и две женщины. В этот момент одна из женщин присела в его автомобиль и назвала адрес, по которому он отвез ее. Точный адрес, он не помнит, помнит только, что он отвез женщину в центральную часть х. Колоцкий Иловлинского района Волгоградской области. Как зовут женщину, он не знает. От женщины, которую он вез в х. Колоцкий исходил сильный запах алкоголя, речь ее была не внятной и как ему показалась, она была в очень сильном опьянении (том 1 л.д. 56).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения №14 на ул. ФИО6 р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, на котором сотрудниками ДПС ГДПС Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области была остановлена ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляющая автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, а также изъят указанный автомобиль (том 1 л.д. 9-12).

Приговором мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 08 июля 2016 года, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 88-89).

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 90-93).

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, согласно которому, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 94-100).

Протоколом 34 ХБ №298164 от 18 декабря 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у последней признаков опьянения (том 1 л.д. 17).

Актом 34 РИ №041215 от 18 декабря 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения последней (том 1 л.д. 18).

Результатом теста № 00049 от 18 декабря 2018 года об использовании прибора анализатора паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской № 007657, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Степень алкогольного опьянения в 23 часа 46 минут с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,034 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (том 1 л.д. 19).

Протоколом 34 АК №373375 от 19 декабря 2018 года о задержании транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 21).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 35 №122030, согласно которому автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.33).

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года, подтверждающим осмотр изъятого 19 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО3, ул. Фермерская, д. 14 (том 1 л.д. 27-33).

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2019 года подтверждающим факт осмотра CD-R диска с видеофайлами от 18 декабря 2018 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГДПС Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, поступившего с материалом процессуальной проверки, подтверждающие факт остановки автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также отстранения ее от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней. CD-R диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 42-46).

В судебном заседании произведён осмотр вещественного доказательства - CD-R диска с видеофайлами от 18 декабря 2018 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГДПС Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Из видеозаписи следует, что в момент остановки автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на ул.ФИО6 в рп.Иловля из него со стороны водительского места вышла только ФИО1 Иные лица из салона автомобиля не выходили. В ходе освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых не отрицала факт управления ею транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и её защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд приходит к такому выводу исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно, ФИО1, будучи трижды судимой за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 08 июля 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года с учетом апелляционного постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года, вновь совершила аналогичное преступление.

Так, 18 декабря 2018 года в 23 часа 05 минут на ул. ФИО6 в р.п. Иловля Волгоградской области ФИО1 была задержана сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за управление транспортным средством с признаками опьянения, при этом установлено состояние её алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,034 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанный день ФИО1 в судебном заседании не оспаривает.

Довод подсудимой и её защитника о том, что ФИО1 в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством не управляла, находилась на заднем сиденье автомобиля и спала, а автомобилем управлял неизвестный мужчина, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в ходе преследования и задержания автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, они отчетливо видели, что им управляла именно ФИО1 В салоне автомобиля кроме нее и Свидетель №7, никого не было. Показания указанных свидетелей также подтверждаются и записью с видеорегистратора из автомобиля ДПС, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что в момент остановки автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на ул.ФИО6 в рп.Иловля из него со стороны водительского места вышла только ФИО1 Иные лица из салона автомобиля не выходили.

Сама ФИО1 в судебном заседании показала, что в том момент, когда 18 декабря 2018 года она прилегла на заднее сиденье своего автомобиля, ключи от замка зажигания автомобиля находились у неё в кармане, она их никому не передавала, автомобилем пользоваться не разрешала. По факту неправомерного использования автомобиля без ее ведома (угона) неизвестным мужчиной она в правоохранительные органы не обращалась.

Свидетель Свидетель №7 также показала, что кроме ФИО1 она в салоне автомобиля в тот день никого не видела.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.75,77), на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (том 1 л.д.73).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка (том 1 л.д.70).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 судима:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 08 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 декабря 2016 года, дополнительное наказание отбыто 16 февраля 2018 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года с учетом апелляционного постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (том 1 л.д.82-83, 88-104).

Однако данные судимости, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку являются судимостями за совершение преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, установленных обстоятельств, в том числе того, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы за ранее совершенные аналогичные преступления не достигло своей цели, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённой. Иное будет противоречить интересам общества.

Также суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отсрочки реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с совершением ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания нового преступления, суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет отсрочку отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании требований ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимой, общественной опасности совершённого ею преступления, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

- бланк протокола об административном правонарушении; бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланк протокола о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку результатов освидетельствования, CD-R диск с видеофайлами от 18 декабря 2018 года, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО3, ул.Фермерская, д.14, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этиой меры отпадает необходимость.

В связи с чем арест, наложенный на основании постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежи отмене.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егоровой М.Т. за оказание ею юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда составляют 4500 рублей (участие в судебных заседаниях 22 марта, 25 марта, 02 апреля, 15 апреля, 16 апреля 2019 года (5 дней х 900 руб.).

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение ФИО1, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку от отбывания наказания, назначенную по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк протокола об административном правонарушении; бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланк протокола о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку результатов освидетельствования, CD-R диск с видеофайлами от 18 декабря 2018 года, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х.ФИО3, ул.Фермерская, д.14, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление её защиты.

Арест, наложенный на основании постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин