Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1428/2019

38RS0034-01-2019-000734-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барамыченко О.И.

в присутствии представителя истца ФИО1

в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указал, что из ответа прокуратуры <адрес> г. Иркутска следует, что к материалам проверки по статье 166 УК РФ приобщены расписки от ****год и от ****год о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства. ФИО2, при оформлении страховки на автомобиль ВАЗ-№ г/н №, не включал ФИО3 в список лиц, допущенных к его управлению. Доверенность нотариально заверенная на действия, связанные с владением, распоряжением (с правом на отчуждение), управлением автомобилем, ФИО2 ФИО3 не выдавалась. В силу устных арендных отношений автомобиль и документы на него переданы ФИО2 ФИО3 на непродолжительный срок. В добровольном порядке ФИО3 автомобиль не вернул, в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы. Таким образом, автомобиль ВАЗ-№ г/н № по договору купли-продажи в собственность ФИО3 не передавался. Договорные отношения по отчуждению автомобиля между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали (отсутствуют). Договор (предварительный договор) купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме не заключался. Спорный автомобиль с 2013 года по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 на праве собственности, то есть, какой-либо договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№ г/н №, между истцом и ответчиком в рассматриваемый период в органах ГИБДД не регистрировался. Факт владения автомобилем ФИО2 подтверждается материалами проверок, находящихся в ОВД, а также ответом прокуратуры <адрес> г. Иркутска от ****год (по заявлению владельца автомобиля о причинении вреда его имуществу). ****год на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска по делу № от ****год (в котором учтены вышеуказанные расписки) выдан исполнительный лист ВС № от ****год для осуществления взыскания с ФИО3 денежных средств по договору займа. С целью сокрытия автомобиля от судебных приставов-исполнителей без соответствующих оснований ФИО3 привел его в непригодное для использования состояние. В настоящее время ОВД установлено, что автомобиль в разобранном виде находится у бывшей жены ФИО3. Из текста расписок от ****год и от ****год невозможно идентифицировать ни автомобиль, ни основание их выдачи, так как договор об отчуждении автотранспортного средства и акт приема-передачи автомобиля ФИО2 не подписывал. Какие-либо существенные условия договора купли-продажи расписки не содержат. Указанные расписки не свидетельствуют о заключении между сторонами предварительного договора, так как не позволяют установить предмет договора (данные об автомобиле), а также условия основного договора. Поскольку в тексте расписок отсутствует информация об автомобиле, подлежащем передаче (марка, номер, цвет и т.д.), о дате совершения сделки, они не могут быть признаны в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи автомашины и возникновения согласованных обязательств. Поскольку ФИО3 удерживает у себя автомобиль ВАЗ-2106 г/н № при отсутствии законных оснований, а отдел ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» сделал вывод о наличии между ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовых отношений, права ФИО2 в части владения, пользования и распоряжения автомобилем нарушены. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом на него возложена обязанность по уплате налоговых сборов. Бездействие ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» в части принятия мер, ограничивающих возможность ФИО3 распоряжаться автомобилем, привело к неправомерному использованию автомобиля ВАЗ-№ г/н № (допущены административные правонарушения) и приведению его в непригодное состояние. В связи с чем просил признать незаключенным договор купли продажи без номера и даты, между ФИО2 и ФИО3, сведения о котором содержатся в расписках от ****год и от ****год, в отношении автомобиля ВАЗ-№ г/н №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что существует три расписки, две из которых относятся к договору займа. Так, из решения мирового судьи с/у № <адрес> г.Иркутска следует, что существует расписка о заключении договора займа на 40 000 руб. из которых 20000 руб. возвращены по расписке от ****год, а в отношении остальных 20000 руб. вынесено решение о взыскании задолженности в размере 20000 руб. В материалы дела представлена расписка от ****год, которая не подтверждает заключение договора купли-продажи спорного ТС, как и расписка, датированная ****год также не подтверждает заключение договора купли-продажи транспортного средства. Исковые требования предъявлены с целью обязания органов полиции не принимать указанные расписки в качестве доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства. В настоящее время спорное ТС уничтожено, в связи с чем необходимо установить виновных лиц. Поскольку Новосёлов ссылается на заключение договора купли-продажи спорного ТС, используя эти расписки, суд должен оценить представленные доказательства с точки зрения незаключения оспариваемого договора. В письменном виде договор не заключался, у сторон его нет в наличии, в связи с чем ссылки ответчика на указанные расписки в объяснениях, представленных в отдел полиции, являются необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № 1981 г.в., № кузова №, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства незаключенным, истец ссылается на две письменные расписки от ****год и ****год о получении от ответчика ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб. и 20000 руб.

Из буквального толкования расписки от ****год следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля.

Однако, в расписке от ****год идентифицирующие особенности транспортного средства, позволяющие выделить его из массы аналогичных транспортных средств, и являющиеся обязательными для договора купли-продажи транспортного средства не определены.

Соответственно, данная расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № 1981 г.в., № кузова №.

Исходя из буквального толкования расписки от ****год следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20000 руб.

В расписке также не указано, в связи с чем истец получил от ответчика денежные средства в размере 20000 руб. В расписке нет ссылки на договор купли-продажи спорного автомобиля. Сам истец отрицает получение денежных средств по этой расписке за спорный автомобиль. Представитель истца поясняет, что данная расписка имеет отношение к договору займа на сумму 40000 руб., что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Иркутска от ****год.

Из представленного в материалы дела заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа следует, что с ФИО4 была взыскана сумма долга в размере 20 000 руб. по договору займа от ****год. Из текста решения усматривается, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40000 руб. со сроком возврата денежных средств до ****год в размере 20000 руб. и до ****год в размере 20000 руб. Денежные средства в размере 20000 руб. были возвращены ответчиком истцу, остаток долга в размере 20000 руб. взыскан данным решением мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расписка, представленная в материалы дела от ****год на сумму 20000 руб. была оформлена в связи с заключенным договором займа и частичным возвратом суммы долга в оговоренный договором займа срок, а не в рамках договора купли-продажи спорного ТС.

Таким образом, представленные истцом расписки от ****год и ****год суд не может расценивать как письменные доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № 1981 г.в., № кузова №, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости письменных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих заключение или не заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено.

При таком положении представленные расписки не могут быть признаны основанием возникновения обязательства по купле-продаже спорного автомобиля по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, поскольку не указано конкретное действие ФИО3 в отношении спорного имущества, не указаны данные автомобиля, позволяющие идентифицировать предмет договора. Данные расписки суд не может оценивать с точки зрения заключенности или не заключенности договора купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку они не имеют к спорному автомобилю никакого отношения.

Требование о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным должно быть основано на каком-либо письменном документе, предметом которого является конкретное транспортное средство. Только письменный документ суд может оценить с точки зрения заключенности (не заключенности) договора купли-продажи транспортного средства, согласованы ли в нем все существенные условия договора, либо не согласованы, на что направлена воля сторон и т.д.

Однако такого письменного доказательства истцом не представлено, а указанные им расписки, которые истец просит оценить с точки зрения не заключения договора купли-продажи, таким доказательством не являются. Суд не может оценивать любые представленные стороной доказательства с точки зрения заключенности (не заключенности) договора купли-продажи транспортного средства, если эти доказательства не относятся к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение (не заключение) между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> 1981 г.в., № кузова 0504737, в удовлетворении иска необходимо отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что органами следствия расписки от ****год и ****год расценены как доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем необходимо решение суда, опровергающее выводы органов следствия.

Истцом в обоснование указанных доводов представлены следующие документы.

****год было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 с заявлением о неправомерных действиях ФИО3, выразившихся в том числе в неправомерном завладении спорным автомобилем.

На указанное постановление подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании постановления от ****год Кировским районным судом г.Иркутска было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

На основании апелляционного постановления от ****год указанное постановление было оставлено без изменения.

****год Ленинским районным судом г.Иркутска было вынесено решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено. Судом было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (****год) автомашиной марки ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО3

В материалы дела представлен ответ из <адрес> от ****год, согласно которому в ходе проведения прокуратурой района проверки установлено, что ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО2 по факту неправомерного завладения ФИО3 принадлежащим ФИО2 автомобилем. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159,ч.1 ст. 166 УК РФ. <адрес> была проверена законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не установлено.

Согласно ответу <адрес> г.Иркутска от ****год на имя ФИО2 на бездействие сотрудников полиции № МУ МВД России «Иркутское» при проведении проверки в отношении ФИО5 по факту повреждения (уничтожения) принадлежащего ФИО2 автомобиля в настоящее время проводится дополнительная проверка.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости вынесения решения об оценке представленных расписок с точки зрения не заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку данные расписки не содержат в себе никакой информации относительно договора купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, у истца имеется иной способ защиты права.

Так, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Истцу разъяснялось, что в соответствии с указанными нормами права, в случае нарушения его прав как собственника спорного ТС, он вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного заседания представителю истца разъяснялось право на подачу уточненного искового заявления, однако своим правом сторона истца не воспользовалась.

Поскольку истцом заявлены требования о фактическом признании несуществующего договора купли-продажи автомобиля незаключенным по имеющимся в деле распискам о передаче денежных средств, заявленный им иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь в суд с подобным иском, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ФИО3 в рамках заявленных требований, свидетельствующими о наличии спора между истцом и ответчиком по договору купли-продажи спорного автомобиля, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля без номера и даты, сведения о котором содержатся в расписках от ****год и от ****год в отношении автомобиля ВАЗ-№ госномер №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля без номера и даты, сведения о котором содержатся в расписках от ****год и от ****год в отношении автомобиля ВАЗ-№ госномер № отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме будет вынесено 01.07.2019.