Решение № 12-149/2017 12-97/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело №12-149/2017


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Канлоева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 01.09.2017г. ФИО2, ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.07.2017г. по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки Лада гранта 219010 государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратилась в Урванский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство ею был продан ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. После продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление на расторжение договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах, после чего принято решение о расторжении договора ОСАГО и возвращена часть страховой премии. Кроме того не имеет водительского удостоверения, в связи с чем находиться за рулем вышеуказанного автомобиля не могла. Постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением в части приобщения к делу доказательств, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, т.е. на основании фото транспортного средства на дорогах общего пользования, был сделан вывод о том, что она находилась за рулем транспортного средства, что опровергается отсутствием водительского удостоверения и полиса ОСАГО на момент фиксации правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении жалоб без ее участия, и просьбой удовлетворении жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР также обратился с заявлением о рассмотрении жалобы ФИО1 без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления путем работающего в автоматическом режиме специального технического средства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: КБР, <адрес> водитель транспортного средства марки Лада гранта 219010 государственный регистрационный знак №., собственником которого является ФИО1, в нарушении п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Обжалуя указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по КБР ФИО1 приобщил к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно: договор купли-продажи от <адрес>. заключенный между ней и ФИО4; заявление в СПАО «Ингосстрах» г. Ростова-на-Дону о досрочном прекращении договора страхования, зарегистрированный за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.,, страховой полис серии ЕЕЕ № и распечатку с сайта РСА, согласно которого, ранее указанный страховой полис не действует (прекращен досрочно).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортное средство марки Лада гранта 219010 государственный регистрационный знак р643тв 161рег находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 01.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

На основе представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ).В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 01.09.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна:Судья Канлоева М.В.