Решение № 12-1/2025 12-66/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

город Урюпинск «28» января 2025 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, его защитника – адвоката Дудкина А.А.,

потерпевшего ФИО, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства, а именно, что на участке дороге, где произошло ДТП, установлен знак 3.20 ПДД РФ, согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств. Также в месте обгона нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую водитель, совершивший столкновение с его автомобилем, пересекать не должен был. Водитель автомобиля, приступил к выполнению маневра обгона в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО3 уже подало сигнал поворота налево. Считает, что инспектором ДПС при вынесении постановления не учитывались нарушения Правил дорожного движения вторым водителем.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Дудкин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО и его представитель ФИО1 в судебном заседании просили постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Потерпевший ФИО пояснил, что он он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Приступил к выполнению маневра обгона по дорожной разметке 1.6, а затем осуществил движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которую не стал пересекать во избежание нарушений ПДД РФ, и как водитель, начавший маневр он должен был его завершить. Вернуться на ранее занимаемую полосу движения по направлению движения у ФИО не имелось возможности ввиду отсутствия достаточного расстояния между автомобилями <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не обжаловано, вступило в законную силу. Более подробные обстоятельства по настоящему делу отражены им в письменных объяснениях, в которых указал, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>. Впереди него в попутном направлении двигались автомобили: <данные изъяты> в кузове светлого цвета, и <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> В месте (примерно 27 км указанной дороги) когда дорожная разметка 1.11 меняется на дорожную разметку 1.6, ФИО приступил к выполнению маневра обгон автомобиля <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> Впереди автомобиль <данные изъяты> производит обгон транспортных средств, в том числе и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который включил левый указатель поворота и либо намеревается совершить поворот налево либо обогнать впереди двигающийся грузовой автомобиль. Когда у транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, загорается сигнал левого поворота, то автомобиля «<данные изъяты> и <данные изъяты> (под управлением ФИО) уже находятся на полосе встречного движения и выполняют маневр обгона. Подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, дорожная разметка по направлению движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, меняется на 1.1. Двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> смещается вправо относительно линии разметки, и приступает к выполнению поворота налево. Водитель <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на протяжении всего времени может наблюдать, что маневр поворота не является безопасным, поскольку на встречной полосе движения расположены два автомобиля, выполняющие маневр обгона. Автомобиль <данные изъяты> смещается в сторону левой обочины для избежания столкновения с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. У водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, действия которого явились причиной происшествия.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что преимущественное право движения принадлежало ФИО, поскольку водитель ФИО3 перед выполнением поворота налево обязан был убедиться в отсутствии на пересекаемой им полосе движущихся транспортных средств, своими действиями не создать опасность для движения другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ) Указанные требования ФИО3 выполнены не были, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо - инспектор группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 исходил из того, что ФИО3 нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО, пользующемуся преимущественным правом движения.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 27 км автодороги <адрес> вблизи <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при выполнении маневра «поворот налево», не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущегося по полосе встречного движения, осуществляющего маневр обгона, в результат чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Между тем, согласиться с данными выводами нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по данному делу, в своих объяснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью, примерно 50 км/ч. На 27 километре данной дороги он увидел съезд с дороги и, подъехав к нему, снизил скорость и решил повернуть налево, при этом включив левый указатель поворота. Встречного транспорта не было. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, он ничего не увидел и как только приступил к маневру поворота налево, то сразу же почувствовал удар. Затем он увидел, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который совершал маневр обгона его транспортного средства.

В поданной жалобе, а также в судебном заседании факт совершения административного правонарушения ФИО3 отрицал, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал. Настаивал на том, что перед поворотом налево им был подан сигнал поворота.

Из представленной видеозаписи (л.д.143) следует, что автодорога, по которой двигались автомобили, имела по одной полосе движения в каждую сторону. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО осуществляет движение, впереди него в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты> с надписью <данные изъяты>

По ходу движения автомобилей, в том числе и под управлением ФИО, на дороге установлен знак 2.3.1 ПДД РФ "Пересечение со второстепенной дорогой". Затем, ФИО, управляя вышеуказанным автомобиль, выезжает на полосу встречного движения для осуществления маневра «обгон» по линии 1.6 приложения 2 ПДД РФ, и находится на полосе встречного движения уже при наличии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. В момент выезда ФИО на полосу встречного движения, у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был включен указатель левого поворота.

Горизонтальная разметка 1.6 приложения 2 ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>, усматривается наличие дорожной разметки 1.6 и 1.1 приложения 2 ПДД РФ, нанесенных в месте совершения правонарушения.

Наличие указанных дорожных разметок подтверждается также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с совершением маневра «обгон» впереди движущегося транспортного средства, с нарушением ПДД РФ, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, ФИО постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Урюпинский" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая то, что ФИО осуществлял маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения, то нет оснований полагать, что у ФИО3 была обязанность уступить ему дорогу.

Доводы ФИО со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО2, о том, что у ФИО не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ж.И. Менжунова