Решение № 12-164/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-164/2024

Дело № 12-164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 8 ноября 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием защитника Маркова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 5 минут у <адрес><адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) управлял автомашиной марки «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 ФИО1. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить. Он считает, что копии врученных ему сотрудниками ДПС протоколов нечитаемые и в них имеются разночтения, что нарушает право ФИО4 на защиту.

О времени и места рассмотрения жалобы ФИО4 ФИО1. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4 ФИО1.

В судебном заседании защитник Марков Л.Г. доводы жалобы заявителя поддержал полностью.

Выслушав защитника Маркова Л.Г. и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без участия ФИО4 ФИО1 который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Мировым судьей вывод о виновности ФИО4 ФИО1. в совершении указанного административного правонарушения сделан на основании совокупности имеющихся доказательств:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО1

- протокола об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, где указано, что на 1 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 ФИО1. составило 1,167 мг/л. Соответственно, было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился;

- протокола о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО4 ФИО1.;

- видеозаписи указанных административных процедур в отношении ФИО4 ФИО1.;

- показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ДПС, которые показали, что видели, как ФИО4 ФИО1. управлял указанной автомашиной и после его остановки у ФИО4 имелись вышеуказанные признаки опьянения. Они также показали, что копии процессуальных документов выдали ФИО4.

На видеозаписи проводимых административных процедур в отношении ФИО4 ФИО1. зафиксировано, что ему выдавались копии процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что копии врученных ему сотрудниками ДПС протоколов нечитаемые и в них имеются разночтения; является необоснованным, так как со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него, ФИО4 ФИО1. был ознакомлен.

В этих документах имеются все необходимые сведения.

Соответственно, право на защиту ФИО4 ФИО1. не было нарушено при проведении в отношении него административных процедур сотрудниками ДПС.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт нахождения ФИО4 ФИО1. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством объективно подтвержден при исследовании мировым судьей доказательств по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ДПС не допущено.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО4 ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия ФИО4 ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Наказание ФИО4 назначено в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соответственно, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО4 ФИО1. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.