Приговор № 1-194/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-194/2024

УИД №

уголовное дело №1-194/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Панфиловой Ю.И., с участием: государственного обвинителя Мазуренко Д.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Анандаева А.Б., потерпевшей ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пп.10, 11, 12, 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлены следующие правила: прежде чем использовать в работе оборудование и инструмент, необходимо путем внешнего осмотра убедиться в их исправности; для производства погрузочно-разгрузочных работ применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза; не допускаются к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы, кольца, петли) (далее - СГП), у которых: имеются узлы, порезы, обрывы нитей стропов из синтетических лент на текстильной основе. СГП с дефектами, повреждениями и несоответствиями технической (эксплуатационной) документации (паспортным данным) организации-изготовителя не должны находиться на месте выполнения работ.

Согласно пп.12.3, 12.5, 12.6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов (далее - средства крепления); перед погрузкой субъектом транспортной деятельности должен проводиться визуальный контроль состояния средств крепления грузов; для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства; крепежные ремни запрещается применять в случае образования разрывов, поперечных трещин или надрезов, расслоений, значительных очагов коррозии металлических частей, повреждение зажимных или соединительных элементов; водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

В соответствии п.5.1. Инструкции по охране труда для машиниста трелевочной машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелевочные бесчокерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операции: валка – очистка деревьев от сучьев – раскряжевка), утвержденной первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по окончании работы следует: поставить машину на стоянку; привести технологическое оборудование в транспортное положение, стрелу и толкатель опустить на землю.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение правил хранения трактора, изложенных в инструкции по эксплуатации трелевочного трактора марки <данные изъяты>, поставил на хранение, принадлежащий ему на праве собственности трелевочный трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова №, в общественном месте, вблизи <адрес> с закрепленным на погрузочном щите с помощью металлических чокеров отвалом трактора.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая нарушать правила хранения трактора, а также в проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пп.10, 11, 12, 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. 12.3, 12.5, 12.6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований п.5.1. Инструкции по охране труда для машиниста трелевочной машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелевочные бесчокерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операции: валка – очистка деревьев от сучьев – раскряжевка), утвержденной первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что крупногабаритные грузы необходимо крепить способом, который позволяет обеспечивать безопасность для третьих лиц или привести технологическое оборудование в транспортное положение, стрелу и толкатель опустить на землю, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом закрепил с помощью одного стяжного ремня для крепления грузов с храповым механизмом, который имел поперечный надрез и по своим эксплуатационным характеристикам в силу амортизации мог удерживать вес не более № килограмм, отвал трактора на погрузочном щите, находящимся под уклоном, трелевочного трактора марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, тем самым создал своими неосторожными действиями опасную для жизни малолетней ФИО4 ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ФИО4 забралась на отвал трактора, который в виду плохого крепления, соскользнул с погрузочного щита и раздавил ФИО4. В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО14. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> По своим свойствам повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности, сопровождающаяся линейным переломом свода и основания черепа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, косо-поперечным переломом правой бедренной кости.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мазуренко Д.В. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Инкриминируемое преступление относится к преступлению небольшой тяжести, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против заявленного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта №; требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК № сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» № копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ № копия свидетельства о рождении ФИО6 № справка с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» № характеристики № Кроме того, судом оглашены и исследованы: ответ на запрос, поступивший из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика главы МО СП «<данные изъяты>»; справка клинико-диагностического центра «<данные изъяты>»; копии паспортов ФИО7, ФИО8; копия свидетельства о рождении ФИО9.

Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Имеет жалобу на состояние здоровья – артрит. Иных жалоб на состояние здоровья, инвалидность и хронические заболевания не имеет. Работает неофициально, его заработок в месяц в среднем составляет около № руб..

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст.61 УК РФ суд признает: полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> занятие им трудовой деятельностью; принесение извинений потерпевшей и ее супругу непосредственно после преступления; публичное принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания; мнение потерпевшей, принявшей извинения, претензий к подсудимому не имеющей, не настаивающей на строгом наказании; положительные характеристики; болезненное состояние его здоровья и болезненное состояние здоровья супруги; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в попытке дачи денежных средств; активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний о совершенном преступлении, добровольном сообщении ранее неизвестных правоохранительным органам сведений о том, что именно он закрепил отвал с помощью буксировочной трос-ленты, что в совокупности способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления и его квалификацию.

Кроме того, в силу положений ст.142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1), и данных о том, что органам предварительного следствия было известно о причастности к совершению преступления именно ФИО2 материалы дела не содержат, следственные органы при возбуждении уголовного дела информацией о лице, совершившем преступление не располагали. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля (т.1 л.д.214-217), и в ходе допроса фактически признал свою вину. В этой связи суд полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ–назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, суд не находит. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведение ФИО2 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого наступила смерть ФИО16 его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, но таких оснований не установлено, с учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 не скрывался, суд, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, полагает возможным определить самостоятельное следование подсудимого в исправительное учреждение.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО2 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО13 искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия способствовал установлению всех фактических обстоятельств по делу, а также то, что по исследованным судом материалам дела, во время испытательного срока он нарушений не допускал, выполнял возложенные на него обязанности, общественный порядок не нарушал, характеризуется УИИ с положительной стороны, вследствие чего суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату в связи с оказанием услуг защитника Папахчян А.Э. по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату Папахчян А.Э. выплачено вознаграждение в размере № руб. № Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно. Отправку осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 что в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Папахчян А.Э. за защиту интересов ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: буксировочную трос-ленту, уничтожить; трактор ТТ-4, считать возвращенным законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Б.Б. Доржиев